Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2020 № 27 ЛРР004160920004266.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО «ЧОО «Тайфун», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23.11.2020, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.11.2020 от административного органа поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-15136/2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун», расположенное по адресу: 680030, <...>, зарегистрировано 30.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии № 399-КР от 27.04.2006 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 21.08.2020 №81000/901Р были выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, допущенные ООО «ЧОО «Тайфун», что выразилось в следующем:

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1994 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны - газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км автодороги г. Николаевска-на-Амуре – с. Власьево (53.134136, 140.724633) отсутствует информация о внутриобъектовом и (или) пропускном режимах, сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1994 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, на объекте охраны находится копия должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, не соответствующая предъявляемым требованиям, установленным Приложением к приказу МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: в нарушение требований пунктов 3, 4, 9, 10.1. приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» в должностной инструкции отсутствует информация о согласовании клиентом или заказчиком, либо их представителем путем проставления слова «Согласовано», должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования; копия должностной инструкции не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации; в должностной инструкции отсутствуют разделы: «права», «ответственность»; в должностной инструкции отсутствуют сведения о месте нахождения, краткая характеристика и границы объекта охраны;

- в нарушение п.п. «б» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, части 4 статьи 15.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 для учредителя ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО1 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности (ФИО1 является учредителем ООО «Агентство экономической безопасности», ИНН <***>).

По результатам проверки объекта составлен соответствующий акт от 31.08.2020.

16.09.2020 начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (по Николаевскому и Ульчскому районам) ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «Тайфун», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол серия 27ЛРР004160920004266 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уведомление от 01.09.2020 № 81004/131 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16 сентября 2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 109) направлялось в адрес ООО «ЧОО «Тайфун» заказным письмом с почтовым идентификатором № 68246047000724, которое получено адресатом, согласно распечатке с сайта Почты России в сети Интернет, 16.09.2020.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктами 3, 4 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения. Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласно пунктам 9, 10.1. Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 должностная инструкция состоит из разделов:

I Общие положения

II Права

III Обязанности

IV Ответственность.

В разделе I «Общие положения» указывается объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

В соответствии с частью 4 статьи 15.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 Управлением Рогвардии по Хабаровскому краю выявлен факт нарушения ООО «ЧОО «Тайфун» вышеуказанных нормоположений, что является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, требование административного органа о привлечении ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого оставлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление такого уведомления.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ЧОО «Тайфун».

При этом, извещение от 01.09.2020 № 81004/131 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.09.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 109) было направлено административным органом по юридическому адресу ООО «ЧОО «Тайфун» (<...>) 02.09.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 68246047000724, которое получено обществом в г. Хабаровске, согласно сведениям с сайта Почты России, 16.09.2020 в 14 час. 00 мин., то есть за час до составления протокола об административном правонарушении. Доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола с использованием иных средств связи Управлением не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ООО «ЧОО «Тайфун» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и законному представителю общества была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылка административного органа на имеющуюся на отчете об отслеживании почтового отправления запись сотрудника почтового отделения о том, что данная заказная корреспонденция была получена представителем общества по доверенности 09.09.2020, не принимается судом во внимание, поскольку по указанной записи суду не представляется возможным с достоверностью определить, когда и кем была выполнена данная запись, а также кому и по какой доверенности вручено заказное письмо. Факт получения 09.09.2020 соответствующего уведомления обществом оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могут позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Руководствуясьстатьями 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Шестак