Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 848 руб. за период с 20.09.08 г. по 31.10.08 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 073 руб. 78 коп. за период с 20.09.08 г. по 30.12.08 г.

Требования мотивирует тем, что сторонами 20.09.08 г. подписаны договоры №№ 1, 2, 3 аренды недвижимого имущества, транспортных средств и движимого имущества.

Указанные договоры подписаны арендатором (ответчиком) с протоколами разногласий.

Разногласия не были приняты истцом.

Впоследствии стороны так же не согласовали возникшие разногласия.

Следовательно, договоры не являются заключенными.

Но ответчик пользовался арендованным имуществом, не исполняя обязанность по внесению платежей за пользование имуществом.

В результате чего, ответчик неосновательно обогатился на заявленную истцом сумму.

На сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 521 243 руб. 50 коп. ( 327 995 руб. 74 коп. - по договору № 1 аренды недвижимого имущества; 187 560 руб. 60 коп. – по договору № 2 аренды транспортных средств; 5 687 руб. 60 коп. – по договору № 3 аренды движимого имущества) в связи с первоначально неверно произведенным расчетом.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неверным расчетом.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга, уменьшенного в предварительном судебном заседании, поддержала в полном объеме, суду привела доводы искового заявления.

Дала пояснения по расчету размера неосновательного обогащения. А именно, пояснила, что сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом рассчитана истцом исходя из коэффициента арендной платы, установленного Решением собрания депутатов Николаевского муниципального района, амортизации сооружений (сетей), рентабельности, с учетом НДС.

Условия, на основании которых произведен расчет, были согласованы ответчиком в расчете размера ежемесячной арендной платы за пользование имуществом по предыдущему договору от 19.06.07 г.

Последующим договором от 01.03.08 г. была установлена большая ставка, поэтому применяется меньшая ставка, установленная договором от 19.06.07 г.

Сумма неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами и движимым имуществом рассчитана исходя из сумм, обусловленных предыдущими договорами от 19.06.07 г., без учета прибыли, то есть в меньшей сумме, чем стороны договаривались ранее.

Ответчиком представлен отзыв, доводы которого кратко сводятся к следующему.

Во-первых, договоры по условиям сроков их действия, цене и штрафным санкциям подписаны с протоколами разногласий обеими сторонами. Из чего следует, что истец был согласен с размером арендной платы, предложенной ответчиком, которая была меньше, чем обусловленная договорами.

Следовательно, задолженность по арендной плате составляет не заявленную истцом сумму, а в меньшем размере с учетом условий протоколов разногласий.

Во-вторых, решением суда от 20.03.07 г. истец признан банкротом. Один из основных видов его деятельности – услуга по перевозке пассажиров. Указанная деятельность признана судом неэффективной по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, в связи с тем, что истец не имел право устанавливать цены на услуги по перевозке пассажиров выше установленных Комитетом по ценам и тарифам Правительства края.

После того, как истец не смог осуществлять свою деятельность, был создан ответчик, который ее продолжил.

Ответчик не является прибыльным предприятием, дебиторы не рассчитываются по долгам, предприятие находится в тяжелом имущественном положении, кроме того, на нем лежит бремя содержания арендованного имущества.

Таким образом, ответчик не приобрел за счет имущества истца никакой выгоды, и ссылка истца на неосновательное обогащение ответчика является несостоятельной.

На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Так же ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по делу в части требования, от которого ответчик отказался по основаниям, изложенным в определении, и удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав, объекты недвижимости (административное здание площадью 2128,30 кв. м., ремонтные мастерские площадью 605,1 кв. м., механические мастерские 918,9 кв. м., канализационная трасса протяженностью 153,6 п. м.), расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом.

Истцом и ответчиком подписан договор № 1 от 20.09.08 г. аренды объектов недвижимости (здание производственное ремонтные мастерские площадью 605,1 кв. м., административно-бытовой корпус площадью 846,2 кв. м., здание производственное механические мастерские площадью 918,9 кв. м., канализационные сети протяженностью 100 п. м.) по адресу: <...>.

Ст. 295 ГК, предусматривает необходимость согласия собственника на сдачу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в пользование.

В данном случае согласие собственника имущества не требовалось, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.07 г. в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производства).

Так же истцом и ответчиком подписан договор от 20.09.08 г. № 2 аренды транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору.

Указанные транспортные средства принадлежат на праве хозяйственного ведения истцу, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Кроме того, как следует из договора от 15.11.95 г. за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены основные и оборотные средства и их источники, отраженные в балансе предприятия по состоянию на 01.10.95 г. с расшифровкой.

Истцом и ответчиком подписан договор № 3 от 20.09.08 г. аренды движимого имущества, указанного в приложении 1 к договору (все имущество указано в расшифровке имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом)

Вышеуказанные договоры подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия сторонами не урегулированы.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что протоколы разногласий подписаны обеими сторонами.

В связи с чем, полагает, что разногласия приняты в редакции ответчика.

Но это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы разногласий, действительно, подписаны обеими сторонами, но каждая из сторон подписывалась под своей редакцией.

Графа «согласованная редакция» в протоколах отсутствует.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются так же и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку разногласия по договорам не урегулированы сторонами, указанные договоры является незаключенными.

Объекты аренды переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик в заявленный период фактически пользовался имуществом без установленных законом оснований, не осуществляя обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

Факт и период пользования ответчиком имуществом, согласно отзыву, ответчиком не оспаривается.

Т.е. ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, сбереженные и невыплаченные ответчиком истцу.

Сумма неосновательного обогащения (пользование недвижимым имуществом) рассчитана истцом исходя из коэффициента арендной платы, установленного Решением собрания депутатов Николаевского муниципального района, амортизации сооружений (сетей), рентабельности, с учетом НДС.

Что касается неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами, и движимым имуществом, то его размер рассчитан исходя из сумм, обусловленных предыдущими договорами от 19.06.07 г., без учета прибыли, то есть в меньшей сумме, чем стороны договорились.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу Николаевского-на-Амуре муниципального автотранспортного предприятия в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 521 243 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 11 712 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).

Дата оглашения резолютивной части решения – 19.05.09 г.

Судья Букина Е.А.