Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2014 по 05.06.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирметалл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление Ростехнадзора) признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 30.10.2013 № 1508-р-02/393 (далее – предписание).

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в уточнённом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, представила дополнительные документы.

Представители Ростехнадзора требования относительно предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поступившей жалобы гр. ФИО4 и распоряжения от 24.10.2013 № 1508 Управлением Ростехнадзора 29.10.2013-30.10.2013 в отношении ООО «Мирметалл» проведена с применением фотосъемки внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу <...> а.

По результатам проверки 30.10.2013 составлен акт проверки № 1508-р-02/393 (далее – акт проверки), в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

1) Эксплуатация цеха вторичной переработки, где производится разгрузка металлолома и погрузка его в ж/д вагоны, где эксплуатируются краны без регистрации опасного производственного объекта в реестре ОПО;

2) Отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (цеха вторичной переработки), где эксплуатируются краны;

3) Не зарегистрированы в Ростехнадзоре технические устройства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте;

4) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. № 02286, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

5) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. № Кр-6370, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

6) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана peг. № 6359, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

7) Отсутствует экспертиза промышленной безопасности мостового крана per. № 02285, расположенного на опасном производственном объекте (цех вторичной переработки);

8) Приказы о назначении ответственных лиц по надзору: за исправным состоянием и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, за безопасным производством работ не соответствуют ПБ 10-382-00;

9) Не представлены должностные инструкции ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала;

10) Не организован, и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не разработано Положение о производственном контроле;

11) На грузозахватные механизмы не представлены технические документы в соответствии с требованиями РД 10-231-98 и РД-33-93;

12) Не проводится своевременно обследования грузоподъемных кранов ИТР по надзору;

13) Не предоставлены журналы периодических осмотров подъемных механизмов;

14) Не представлены журналы учета и периодического осмотра грузозахватных приспособлений и тары;

15) Не представлены графики планово-предупредительных ремонтов и освидетельствования подъемных механизмов;

16) Не представлены технологические карты на производство погрузо-разгрузочных работ по всем видам перемещаемых кранами грузов, схем строповки и складирования грузов;

17) Ломовоз марки МАЗ-6303А5 не зарегистрирован в Ростехнадзоре;

18) Автомобиль грузовой бортовой с краном марки Исудзу не зарегистрирован в Ростехнадзоре;

30.10.2013 Управлением Ростехнадзора внесено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № 1508-р-02/392, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Мирметалл» предписывается устранить 18 нарушений, установленных актом проверки от 30.10.2013 № 1508-р-02/393.

Кроме того, 01.11.2013 вынесено постановление № 084/02-12 о назначении ООО «Мирметалл» административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Нарушения, описанные в вышеуказанном постановлении, соответствуют нарушениям, описанным в пунктах с 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акта выездной проверки и оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Постановление от 01.11.2013 № 084/02-12 о назначении административного наказания обжаловано обществом в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу А73-13376/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, Обществу с ограниченной ответственностью «Мирметалл» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 № 084/02-12.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 30.10.2013 № 1508-р-02/393, ООО «Мирметалл» обратилось в суд с заявлением признании его незаконным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для признания оспариваемого предписание незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий – несоответствие предписание какому – либо нормативному правовому акту и нарушения им прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что обстоятельства совершения ООО «Мирметалл» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исследовались арбитражным судом в рамках дела № А73-13376/2013.

В рамах рассмотрения вышеуказанного дела подтверждены факты нарушений, указанные в пунктах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 оспариваемого предписания и соответствующие нарушениям №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 акта проверки.

Кроме того, данным судебным актом, подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Общества опасного производственного объекта и грузоподъемных механизмов, подтверждена их фактическая эксплуатация.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 по делу А 73-13376/2013 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку освобождаются от доказывания ранее установленные обстоятельства по другому делу в отношении тех же лиц.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы заявителя в отношении пунктов 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Мирметалл» не эксплуатирует ни опасный производственный объект, ни грузоподъемные механизмы, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А 73-13376/2013 установлено наличие у Общества опасного производственного объекта и грузоподъемных механизмов, подтверждена их фактическая эксплуатация.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно пункту 3.1 РД-10-33-93 (в редакции РД 10-231-98) в комплект поставки стропа входят: строп с маркировочной биркой, паспорт.

В ходе проверки установлено отсутствие вышеуказанных документов, следовательно, пункт 11 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Мирметалл».

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (далее – Правила ПБ 10-382-00, действовали на момент проверки), пунктом 9.3.5 которых предусмотрено, что техническое освидетельствование крана должно проводиться инженерно-техническим работником по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное мероприятие не производилось, следовательно, пункт 12 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Мирметалл».

Согласно пункту 9.4.2. Правил ПБ 10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В этих целях должны быть:

а) назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами;

б) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание кранов, крановых путей, грузозахватных приспособлений и тары в исправном состоянии;

в) установлен требуемый настоящими Правилами порядок обучения и периодической проверки знаний у персонала, обслуживающего краны, а также проверки знаний настоящих Правил у ответственных специалистов;

г) разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов;

д) обеспечено снабжение ответственных специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации кранов, а обслуживающего персонала - производственными инструкциями;

е) обеспечено выполнение ответственными специалистами настоящих Правил, должностных инструкций, а обслуживающим персоналом - производственных инструкций.

Должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала должны быть составлены на основании типовых инструкций, утвержденных Госгортехнадзором России.

Судом установлено, что в ходе проверки ООО «Мирметалл» не представлены журналы: периодических осмотров подъемных механизмов, учета и периодического осмотра грузозахватных приспособлений и тары, графики планово – предупредительных ремонтов и освидетельствования подъемных механизмов, технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работ по всем видам перемещаемых кранами груза, схемы строповки и складирования грузов.

Следовательно, пункты 13, 14, 15, 16 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Мирметалл».

Судом отклоняются, как необоснованные, доводы заявителя об отсутствии необходимости регистрации в Ростехнадзоре ломовоза МАЗ -6303А5 и Автомобиля грузового бортового с краном Исудзу по следующим основаниям.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.98 № 79 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов манипуляторов (ПБ 10-257-98), в соответствии с пунктом 5.1.1. которых регистрации в органах Госгортехнадзора (управлениях, управлениях округов, инспекциях, отделах) до пуска в работу подлежат краны-манипуляторы, на которые распространяются настоящие Правила, за исключением указанных в ст.5.1.2.

В ходе проверки установлена эксплуатация вышеуказанных грузоподъёмных механизмов на опасном производственном объекте ООО «Мирметалл», в связи с чем, они подлежат регистрации в Управлении Ростехнадзора.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что на территорию опасного производственного объекта въехали посторонние грузоподъемные механизмы. Факт эксплуатации грузоподъемных механизмов ООО «Мирметалл» подтверждаются имеющимися материалами внеплановой выездной проверки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя, следовательно, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания его незаконным.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Мирметалл» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Серга Д.Г.