Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН<***>)

о взыскании 723 063 руб. 11 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 15.01.2014.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 723 063 руб. 11 коп., заявив дополнительно о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иск нормативно обоснован ст. 395 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг по договору № 247 от 05.06.2012.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о проведении процесса в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (расписка приобщена к материалам дела). Ранее в ходе представительного судебного заседания представитель указал на то, что периоды начисления пени определены истцом не верно, без учета положений п. 3.3 договора № 247 от 05.06.2012, поэтому требование завышено. Заявил о чрезмерно высоком размере судебных расходов представителя.

Признав возражения ответчика в части определения периода начисления пени обоснованным, истцом произведен уточненный расчет суммы иска и заявлено ходатайство об уменьшении требования до 649 033 руб. 74 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд протокольным определением на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное рассмотрение и перешел к судебному разбирательству.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 247, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке инертных материалов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи сторонами договора (п.1.2 договора).

Исполнитель обязался до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составлять и передавать заказчику счет-фактуру на оказанные услуги, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п. 2.1.7).

Стоимость перевозки установлена за 1 тонна/километр перевозимого груза в размере 6 руб. 85 коп. без НДС (п. 3.1).

Оплата за произведенные работы производится заказчиком по факту их выполнения в течение 15 дней с момента получения отчетных документов, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ, отрезных талонов к путевым листам, товаротранспортных накладных, подписанных представителями и заверенными печатями (п. 3.3).

Срок действия договора согласован с 05.06.2012 по 31.12.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В период действия договора исполнителем оказаны услуги на 19 484 866 руб. 05 коп., которые приняты заказчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- № 58 от 06.08.2012 на сумму 1 926 650 руб. 18 коп.,

- № 57 от 06.08.2012 на 5 137 541 руб.,

- № 59 от 23.08.2012 на 4 210 534 руб. 71 коп.,

- № 64 от 02.11.2012 на 2 162 312 руб. 10 коп.,

- № 67 от 15.11.2012 на 1 115 903 руб. 36 коп.,

- № 69 от 15.11.2012 на 869 840 руб. 40 коп.,

- № 70 от 21.11.2012 на 862 004 руб.,

- № 71 от 22.11.2012 на 1 180 515 руб. 30 коп.,

- № 95 от 19.12.2012 на 752 294 руб.,

- № 96 от 19.12.2012 на 1 089 307 руб.,

- № 97 от 19.12.2012 на 89 128 руб.,

- № 98 от 19.12.20112 на 88 836 руб.

Взаимозачетами заказчиком погашены обязательства на сумму 780 722 руб. 96 коп. (из них за период с 30.06.2012 по 01.08.2012 – 727 641 руб. 03 коп. и за август 2012 года – 53 081 руб. 93 коп.).

Наличие задолженности в размере 18 704 143 руб. 09 коп. (19 484 866 руб. 05 коп. - 780 722 руб. 96 коп.) послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, определением суда от 14.03.2013 исковое заявление принято к производству (дело А73-1565/2013).

22.03.2013 ответчик добровольно оплатил долг (платежное поручение № 363 от 22.03.2013). Производство по делу А73-1565/2013 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в рамках разрешенного спора истец не предъявлял требование о взыскании законной неустойки, указанное требование заявлено самостоятельно при подаче настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Расчет процентов произведен истцом по истечении 15 дней с момента получения документов на оплату (п. 3.3 договора № 247 от 05.06.2012), а также с учетом суммы погашенных путем взаимозачетов (из акта № 58 от 06.08.2012 исключено 727 641 руб. 03 коп., а из акта № 59 от 05.09.2012 - 53 081 руб. 93).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составил 649 033 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поэтому суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор гражданско-правового характера от 22.08.2013, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расписка в получении денежных средств от 22.08.2013, доверенность на представление интересов истца б/н от 15.01.2014 на имя ФИО2

Из договора от 22.08.2013 следует, что вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. определено исходя из оказания услуг, связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 063 руб. 11 коп. В доверенности представителю предоставлено право на уточнение размера требования, включая уменьшение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую к возмещению данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Ответчик, заявив в отзыве на иск о чрезмерности расходов на оплату услуг предствителя, каких-либо доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора (иск заявлен по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и относится к категории средней тяжести), принимая во внимание продолжительность слушания дела и объем изученных представителем истца материалов, а также существующие расценки на аналогичные услуги в регионе и отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны должника, суд счел разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом истцу подлежит частичный возврат обязательного платежа, в связи с переплатой при уточнении суммы требования (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 649 033 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 980 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 1 480 руб. 59 коп., оплаченную по платежному поручению № 36 от 17.12.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко