Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности № 340 от 13.10.2009г., начальник отдела налогового аудита; ФИО4 по доверенности № 3472 от 14.12.2009г., зам.начальника отдела выездных проверок; ФИО5 по доверенности № 79 от 26.03.2009г., начальник юридического отдела;

от Управления ФНС по Хабаровскому краю - ФИО6 по доверенности № 05-03/36 от 09.10.2009г., инспектор правового отдела

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю от 24.06.2009г. № 229 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163 944 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 21 067руб., пени, причитающиеся на указанные суммы, штрафа в сумме 18 501руб.70 коп.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью, настаивает на их удовлетворении, поскольку внесение заявителем в качестве вклада в имущество ООО «Виронт» и ООО «Алар» права пользования принадлежащим ему имуществом, в силу положений ст.146, ст.39 НК РФ не является операцией, относящейся к объектам налогообложения НДС. Кроме того, налоговым органом не учтены положения гражданского законодательства, исключающие возможность квалификации договора займа в качестве беспроцентного.

Представители Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю в отзыве на заявление и в судебном заседании требования отклонили, поскольку операции по передаче помещений в безвозмездное пользование ООО «Виронт» и ООО «Алар» являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Представитель Управления ФНС по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал доводы налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 11.02.07г по 31.12.08г., налога на доходы физических лиц за период с 11.02.07г. по 28.02.09г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составлен акт выездной проверки № 220 от 25.05.2009г.

По результатам рассмотрения акта с учётом возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю вынесено решение № 229 от 24.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 27 381 руб. Данным решением начислены пени в сумме 31 807руб., предложено уплатить недоимку в сумме 273 809 руб.

ИП ФИО1 обратился с жалобой на решение налогового органа в правление ФНС по Хабаровскому краю. Решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 10.09.2009г. № 10-04-02/401/20596 решение Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю № 229 от 24.06.2009г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю № 229 от 24.06.2009г. в части налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик, является владельцем помещений, расположенных по адресу: <...>. Также налоговый орган установил, что ИП ФИО1, являясь учредителем ОО «Виронт» и ООО «Алар» по договорам от 01.04.2007г. и 31.10.08г. передал в безвозмездное пользование данным организациям помещения по вышеуказанному адресу площадью 52,6кв.м, и 118 кв.м. соответственно.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что данные операции по передаче помещений в безвозмездное пользование ООО «Виронт» и ООО «Алар» являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган указал, что заявитель, передавая данное имущество в безвозмездное пользование, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, и, следовательно, согласно ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Нормы статей 143, 146 НК РФ предусматривают, что для квалификации соответствующих операций по реализации товаров (работ, услуг) в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость необходимо, чтобы данные операции были связаны с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в отношении ООО «Алар», ООО «Виронт» ФИО1 является учредителем (участником).

Участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества (ч.1 ст.27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В обществах, в которых один участник соответствующее решение принимает данный участник (ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 11.2 устава ООО «Алар» и ООО «Виронт» предусмотрена соответствующая обязанность участников общества.

Решением от 01.04.2007г. (ООО «Алар»), решением от 31.10.2008г. (ООО «Виронт») заявитель как участник указанных обществ, принял решение внести в качестве вклада в имущество общества право пользования соответствующими помещениями. В связи с чем, были заключены договоры с ООО «Алар» и ООО «Виронт».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по передаче помещений, расположенных по адресу: <...> в безвозмездное пользование ООО «Алар» и ООО «Виронт» не связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а связаны с реализацией им обязанностей участника вышеуказанных обществ. Что не является предпринимательской деятельностью, а как следствие данные действия не могут являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе передача имущественных прав. К объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость не относятся операции, указанные в п.3 ст. 39 НК РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (п.2 ст.146 НК РФ).

В пункте 3 ст.39 НК РФ не содержится исключительного перечня операций, связанных с передачей имущества (имущественных прав), носящих инвестиционный характер, в том числе перечень данных операций не ограничивается передачей имущества, влекущей увеличение размера уставного (складочного) капитала организации.

Внесение участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество данного общества имеет правовое регулирование, установленное законодательством об обществах с ограниченной ответственность, отличающее данный способ приобретения организацией прав на имущество своего участника от приобретения прав на имущество на основании сделки.

Согласно ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, которая включает, в том числе денежную оценку активов, как в виде вкладов в уставный капитал, так и виде вклада в имущество.

Следовательно, вклады участников общества в его имущество, имеющие целью увеличение действительной стоимости долей участников общества и увеличению его производственных ресурсов носят инвестиционный характер независимо от увеличения уставного капитала соответствующего общества.

Таким образом, внесение заявителем в качестве вклада в имущество ООО «Виронт», ООО «Алар» права пользования принадлежащим ему имуществом, согласно нормам статей 146, 39 НК РФ не являются операцией, относящейся к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

В отношении определения стоимости арендной платы помещений.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ при реализации товаров работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичному предусмотренному ст.40 НК РФ, с учётом акцизов и без включения в них налогов.

При проведении выездной проверки налоговым органом для целей исчисления налоговой базы по НДС по спорным сделкам определил размер арендной платы методом цены на идентичные товары (п.6 ст.40 НК РФ).

Налоговым органом был применен метод, при котором для целей определения налоговой базы был принят во внимание размер арендной платы по договорам аренды, заключенным между заявителем и третьими лицами в отношении других помещений, расположенных по адресу: <...>.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (п.6 ст.40 НК РФ).

При применении метода цен на идентичные товары (работы, услуги) налоговый орган должен установить конкретных лиц, сопоставимых по своим показателям со сторонами сделки, в отношении которой устанавливается рыночная цена, установить конкретные сделки между данными лицами в отношении товаров (работ, услуг), одинаковых с теми, в отношении которых осуществляется контроль за ценами, документальные подтверждения условий данных сделок, условие о цене, ценообразующих факторах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом решении налоговым органом не указано в отношении каких договоров аренды, заключенных заявителем, произведено соответствующее сравнение, в отношении каких помещений установлен соответствующий размер арендной платы. Только в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что сравнение проводилось в отношении договора аренды, заключенного заявителем и ИП ФИО7

Сравниваемый размер арендной платы включал в себя НДС и плату за коммунальные услуги (пользование водоснабжением, отоплением, канализацией).

По договорам безвозмездного пользования, заключенных заявителем с ООО «Виронт» и ООО «Алар», указанные расходы несут вышеуказанные организации, а не заявитель.

Таким образом, размер данных расходов не может учитываться при определении арендной платы, исходя из которой, надлежит исчислять НДС, подлежащий уплате заявителем.

При передаче имущества (имущественных прав) продавец обязан предъявить покупателю дополнительно к стоимости имущества (имущественных прав) НДС, исчисленный в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ (ст.168 НК РФ). Таким образом, принимаемый в качестве цены на идентичные товары (работы, услуги) размер арендной платы должен быть принят без включения НДС.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен отчет ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в отношении помещений, переданных заявителем в пользование ООО «Алар», ООО «Виронт»,в соответствии с которым величина рыночной платы за пользование помещением расположенным по адресу: <...> общей площадью 52,5 кв.м. (ООО «Виронт») составляла 264руб. 55 коп. за 1 кв.м., в отношении помещения площадью 118 кв.м. (ООО «Алар») -265руб. за 1 кв.м.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявителем в проверяемый период получен доход в форме материальной выгоды в форме экономии на процентах за пользование заёмными средствами, полученными по договору займа от 28.06.2007г.

Суд не может согласиться с доводов налогового органа о том, что материальная выгода возникла у заявителя потому, что заключенный налогоплательщиком с ООО «Алар» договор займа является беспроцентным.

Свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что положения договора от 28.06.2007г. не предусматривают обязанность налогоплательщика уплачивать проценты.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В договоре займа от 28.06.2007г. оговорен предмет договора в соответствии с нормами ст.807 ГК РФ. Кроме того, в договоре отсутствует условие о его беспроцентном характере.

Условия, при которых договор займа является беспроцентным в силу закона, установлены в п.3 ст. 809 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые при отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с чем, гражданское законодательство исключает возможность квалификации договора займа от 28.06.2007г. как беспроцентного.

На основании вышеизложенного, суд признает решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163 944руб, НДФЛ в сумме 21 067руб., штрафа в сумме 18501руб. 70коп.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю от 24.06.2009г. № 229 в части доначисления НДС в сумме 163 944руб., НДФЛ в сумме 21 067руб., пени, причитающиеся на указанные суммы, штрафа в сумме 18501руб. 70 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Хабаровскому краю в пользу ИП ФИО1 госпошлину в сумме 100рублей.

Принятие данного решения является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда от 25.09.2009г. по делу № 73-15157/2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья С.Д. Стёпина