Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением вагонов, в размере 26 028, 67 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила свои требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком. Просит взыскать с ОАО «Порт Ванино» ущерб в размере 20 384руб. 39 коп.

Ответчик против заявленных требований возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд :

УСТАНОВИЛ:

На погрузо-выгрузочном пути ОАО «Ванинский морской торговый порт» при выгрузке допущено 05.07.2010г. повреждение вагонов № 65024804, № 60385689, 06.07.2010г. – вагона № 666174558, 04.07.2010г. – вагона № 60124757.

Причиной повреждения вагонов явилось нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке грузов из вагона (ГОСТ 22235-76).

Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23 и актами о повреждении вагона ВУ-25. Данные акты не были подписаны представителем ОАО «Ванинский морской торговый порт» ввиду несогласия с указанной в актах суммой.

Истцом в адрес ОАО «Ванинский морской торговый порт» направлялась претензия от 06.07.2010г. № 50171 с предложением произвести оплату ущерба, причиненного Комсомольскому отделению ДВОСТ ж.д. – филиала ОАО «РЖД».

Ответчик произвел частичную оплату предъявленной суммы в размере 5 644 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил полную сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст.49 АПК РФ заявила ходатайство, принятое судом, об уточнении исковых требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком - просит взыскать с ОАО «Порт Ванино» ущерб в размере 20 384руб. 39 коп.

Ответчик с заявленной суммой не согласен. Считает необоснованным включение в расчет стоимости ремонта тормозного оборудования, рентабельности, стоимости подачи-уборки вагонов.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.104 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно п. 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В подтверждение причинения ущерба железная дорога предоставила следующие документы: акты общей формы, акты о повреждении вагонов, калькуляции, расчеты затрат, уведомления о нахождении вагонов в ремонте.

Ответчик факт причинения ущерба не отрицает, выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

Ответчик полагает необоснованным включение в расчет стоимости обязательных работ, проводимых при текущем и отцепочном ремонте грузовых вагонов, в размере стоимости работ по опробованию тормозов со ссылкой на ст. 20 УЖТ, в соответствии с которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик и на п.12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756 исправность действия тормозного оборудования проверяется при техническом обслуживании вагонов перевозчиком.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленной дефектной ведомости формы ВУ-22, в которой отражен произведенный ремонт вагона.

При поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тормозного оборудования, предусмотренный Типовым технологическим процессом текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТК-284, утвержденного ОАО «РЖД» в 2006г., в соответствии с п.14.3 которого «у вагонов, отцепленных в ремонт по наличию других неисправностей, тормозное оборудование осматривается независимо от причины отцепки».

В соответствии с п.3.1. Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945 Министерства путей сообщения РФ 2003г. «ремонт тормозного оборудования грузовых вагонов производится… внепланово – при текущем отцепочном и безотцепочном ремонте грузовых вагонов». В соответствии с п.4.1.3. указанной инструкции «при текущем отцепочном ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава ремонт тормозного оборудования должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона». При этом необходимо все тормозное оборудование, осмотреть, проверить исправность и надежность креплений и т.д. согласно указанной Инструкции.

Следовательно, при производстве текущего отцепочного ремонта спорных вагонов истец не мог произвести работы по опробованию тормозов в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше руководящими документами независимо от характера и причин повреждения вагонов.

Данные требования установлены истцом в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях

Из представленной истцом калькуляции не следует, что он выполнил работы в части ревизии тормозов, не являющиеся обязательными в соответствии с названными выше Инструкцией и Технологическим процессом, в связи с чем в калькуляцию затрат обоснованно включена стоимость работ по ревизии тормозного оборудования в размере 507 руб. 72 коп. по каждому вагону.

Довод ответчика о неправомерности включения в расчет стоимости подачи-уборки грузовых вагонов на ремонтные позиции (утвержденного начальником Комсомольского отделения ДВОСТ ж.д. 10.02.2009г.) судом отклоняется.

В соответствии с п.2.7.1. постановления ФЭК РФ от 19.06.2002г. № 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» сбор за подачу и уборку вагонов взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца.

Согласно технологическому процессу работы пункта текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов станции Токи, утвержденного 08.11.2007г., на станции Токи для накопления неисправных вагонов используется 28 путь сортировочного парка; для текущего отцепочного ремонта вагонов специально выделены два пути – 36 и 10. В соответствии с представленной истцом выкопировкой из плана станции Токи расстояние от 28 до 10 (36) пути составляет в одну сторону 753,1 м. В расчете стоимости подачи и уборки каждого вагона учтено расстояние подачи и уборки 0,7 км. В этой связи применение в расчете коэффициента 2 к значению подачи и уборки вагонов обоснованно, поскольку такое применение означает учет расстояния не в одну сторону (0,7 км), а в оба конца, что соответствует п.2.7.1., п.2.7.13 и таблице № 11 Тарифного руководства.

При расчете стоимости подачи-уборки применены тарифы, установленные уполномоченным органом. Доказательств неправомерности применения указанных тарифов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета рентабельности судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленной истцом телеграммы для договорных тарифов на работы и услуги, выполняемой железной дорогой для грузоотправителей, грузополучателей, которые не указаны в тарифном руководстве, усматривается, что уровень рентабельности не должен превышать 35 %.

Как следует из представленной калькуляции, в отношении выполненных работ по ремонту установлена рентабельность 35 %.

Рентабельность – это показатель экономической эффективности, прибыльности, доходности предприятия. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли. Т.о. это показатель, не являющийся составляющей цены работ и не может отниматься методом прямого счета от затрат. Результатом перемножения рентабельности на затраты является прибыль.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. Ответчиком не представлено доказательств того, что «фактическая стоимость» предполагает оплату работ по себестоимости , на чем настаивает ответчик.

Из представленных документов усматривается, что спорные вагоны переданы ОАО «РЖД» в аренду. Следовательно, осуществив действия по ремонту истец не улучшал свое имущество, а лишь произвел обязательные для него работы по ремонту вагонов, которые в отсутствие факта причинения вреда вагонам действиями ответчика он не должен был осуществлять. При этом цена работ по восстановлению поврежденного имущества рассчитана истцом с учетом установленных в организации расценок.

Применительно к ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение работ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Поскольку рассчитанная ответчиком сумма 439 руб.84 коп., определяемая как рентабельность, таковой не является, доводы ответчика основаны на неверном понимании указанной категории, иных требований в обоснование необходимости исключения указной суммы ответчиком не заявлено, доказательств того, что аналогичные работы должны производиться истцом по иным ценам не представлено, оснований для исключения указанной суммы из представленного расчета, суд не усматривает.

Ответчик возразил против применения ответчиком при расчете упущенной выгоды от простоя вагонов среднего количества часов и тарифа, предусмотренного внутренним документом Методикой возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации.

Указанная Методика, на основании которой истцом рассчитана упущенная выгода, утверждена первым заместителем министра Министерства путей сообщения 25.09.2000г., не прошла государственную регистрацию и не опубликована в установленном порядке, носит рекомендательный характер и не может возлагать на других юридических лиц обязанности, не предусмотренные законом.

Согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приложение № 2), утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21, заявки грузов на перевозку грузов носят обезличенный характер и не могут содержать информации о конкретном номере вагона.

В соответствии со статей 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно абзацу 13 статьи 11 УЖТ перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов.

Истец в целях обеспечения непрерывного функционирования железнодорожного транспорта обязан иметь в наличии достаточное количество подвижного состава, необходимого для обеспечения заявок заинтересованных юридических лиц независимо от изъятия поврежденных вагонов из эксплуатации на период ремонта.

Поскольку истец не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости применения при разрешении спора Методики.

Доказательств того, какие меры и приготовления предпринимала железная дорога для реального получения дохода в размере 2 535,54 руб. от изъятия из эксплуатации каждого из поврежденных вагонов на период ремонтных работ, железной дорогой не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал размер упущенной выгоды в размере 2 535 руб. 54 коп. по каждому из 4 вагонов, заявленное требование в этой части в размере 10 141 руб. 60 коп. (2 535,54 руб. х 4 ваг.) удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению за исключением упущенной выгоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10 242 руб. 23 коп. ущерба и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.М.Левинталь