Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по снятию с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№f-16503, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131

При участии :

От Общества - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2014

От Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - заместитель начальника управления государственного технического надзора ФИО3 по доверенности от 16.03.2015 № 1-32-4747

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.04.2015 по 20.04.2015.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «ДВСК Ванино» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «ДВСК Ванино», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (далее – Главное контрольное управление Правительства края) о признании незаконными действий Инспекции Гостехнадзора по Ванинскому району по снятию с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ f-16503, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконными действия Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№f-16503, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131, обязать Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края отменить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№f-16503, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель Общества поддержал, настаивал на их удовлетворении, также заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представитель Главного контрольного управления Правительства края в судебном заседании уточненные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству Общества о восстановлении судом срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд не возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДВСК Ванино» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№f-16503, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный Обществом срок в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество указывает на то, что первое письмо от Гостехнадзора по Ванинскому району от 27.07.2014 было получено им 08.08.2014. В данном письме лишь содержались сведения о снятии с учета самоходных машин. Для уточнения данных о должностном лице, который произвел действия по снятию с регистрационного учета самоходных машин, принадлежащих ООО «ДВСК Ванино», а также сведений о том, на основании каких документов было произведено снятие с учета данной самоходной техники, в адрес Гостехнадзора были направлены запросы о предоставлении информации от 20.08.2014, 22.10.2014, которые остались без ответа. На запрос конкурсного управляющего ООО «ДВСК Ванино», направленный в органы Гостехнадзора 15.01.2015, Гостехнадзор 04.02.2015 направил конкурсному управляющему копии документов о снятии с учета самоходных машин. Соответственно, направление запросов по предоставлению необходимых документов и получение ответа явилось основной причиной по не обращению с настоящим заявлением в арбитражный суд ранее.

Указанные доводы заявителя суд принимает во внимание.

При этом суд исходит из того, что отказ в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта, решений, действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором суд не проверяет по существу обоснованность требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ООО «ДВСК Ванино» установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№f-16503, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2013 по делу № А73-7224/2013 было принято заявление ООО «ДВСК Ванино» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу № А73-7224/2013 в отношении ООО «ДВСК Ванино» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Письмом от 04.12.2012 № 6 временный управляющий ООО «ДВСК Ванино» ФИО4 уведомил КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу № А73-7224/2013 в отношении ООО «ДВСК Ванино» была введена процедура наблюдения, а также просил предоставить ему информацию о самоходных машинах и иной технике, зарегистрированной за ООО «ДВСК Ванино». К указанному письму временным управляющим ФИО4 было приложено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу № А73-7224/2013 о введении в отношении ООО «ДВСК Ванино» процедуры наблюдения.

Письмом от 12.12.2013 № 11.1-6-14117 Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края направило в адрес временного управляющего ООО «ДВСК Ванино» ФИО4 сведения о наличии на регистрационном учете Инспекции государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходных машин и прицепов к ним ООО «ДВСК Ванино», в том числе автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023 (именно такой заводской номер рамы имеет автопогрузчик FURUKAWA), цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, №двиг. 6D16 953131 цвет серо-зеленый.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу №А73-7224/2013 ООО «ДВСК Ванино» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДВСК Ванино» была назначена ФИО1

27.02.2014 и 14.03.2014 в Государственную инспекцию Гостехнадзора Ванинского района обратился представитель ООО «ДВСК Ванино» ФИО5 с заявлениями о снятии с учета в связи с продажей автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, №двиг. 6D16 953131 цвет серо-зеленый.

Данные заявления были подписаны указанным доверенным лицом, его подпись была удостоверена подписью директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, к заявлениям была приложена доверенность от 10.12.2013 № 3, выданная ФИО5 директором ООО «ДВСК Ванино» ФИО6

14.03.2014 на основании вышеуказанных заявлений и приложенных к ним документов инженером-инспектором Государственной инспекции Гостехнадзора Ванинского района ФИО8 были произведены регистрационные действия по снятию с учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый и экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, №двиг.6D16 953131.

Не согласившись с действиями Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№f-16503, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Компетенция органов Гостехнадзора по регистрации и снятию с учета самоходных машин и других видов техники определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации», а также Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.2 Правил при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

В силу пункта 2.10 Правил при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия.

Как установлено судом, оспариваемые регистрационные действия по снятию с учета автопогрузчика и экскаватора были произведены Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края на основании заявлений от 27.02.2014, от 14.03.2014 о снятии с учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый и экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131, подписанных представителем ООО «ДВСК Ванино» ФИО5 по доверенности, выданной указанному лицу ФИО6 как руководителем Общества.

Между тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу № А73-7224/2013 ООО «ДВСК Ванино» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДВСК Ванино» была назначена ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с 03.02.2014 единственным лицом, имеющим полномочия действовать без доверенности от имени ООО «ДВСК Ванино», является конкурсный управляющий ФИО1

Вследствие этого, с 03.02.2014 ФИО5, которому конкурсный управляющий не выдавал доверенность на совершение действий по снятию с регистрационного учета техники, принадлежащей ООО «ДВСК Ванино», был не полномочен подписывать заявления от 27.02.2014, от 14.03.2014 о снятии с учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель №124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый и экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, №двиг.6D16 953131.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, после этих публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из которого являются общедоступными в силу закона и находятся в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru, 04.03.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании ООО «ДВСК Ванино» банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С учетом вышеизложенного, регистрационные действия по снятию с учета автопогрузчика и экскаватора, произведенные Главным контрольным управлением Правительства края на основании доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО5, в период, когда решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу № А73-7224/2013 ООО «ДВСК Ванино» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДВСК Ванино» была назначена ФИО1, нельзя признать законными.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Главного контрольного управления Правительства края об отсутствии у него оснований для отказа в снятии техники с регистрационного учета, поскольку на снятие техники с учета был представлен весь комплект документов, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу №А73-7224/2013 о признании ООО «ДВСК Ванино» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО1 на момент осуществления регистрационных действий в Главное контрольное управление Правительства края не поступало, в связи с чем, Главное контрольное управление Правительства края не было надлежащим образом извещено об открытии в отношении ООО «ДВСК Ванино» конкурсного производства и не располагало данными об отсутствии у директора ООО «ДВСК Ванино» ФИО6 полномочий по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2012 № 6 временный управляющий ООО «ДВСК Ванино» ФИО4 уведомил Главное контрольное управление Правительства края о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу № А73-7224/2013 в отношении ООО «ДВСК Ванино» введена процедура наблюдения, к указанному письму было приложено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу № А73-7224/2013.

Кроме того, в материалы дела Главным контрольным управлением Правительства края было представлено полученное им постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО9 от 16.01.2014 об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «ДВСК Ванино», в котором также указано на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2013 по делу № А73-7224/2013 в отношении ООО «ДВСК Ванино» введена процедура банкротства – наблюдение.

Непредставление при обращении с заявлениями о снятии с регистрационного учета автопогрузчика и экскаватора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу № А73-7224/2013 о признании ООО «ДВСК Ванино» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО1 не свидетельствуют о законности оспариваемых по делу действий Главного контрольного управления Правительства края, которое располагало сведениями о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдении.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Главного контрольного управления Правительства края суд также отклоняет, как не основанные на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оспариваемые действия Главного контрольного управления Правительства края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131, в результате которых данная техника была продана, подлежат признанию незаконными, как повлекшие невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу ООО «ДВСК Ванино» с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края отменить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель №124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131.

В связи с тем, что заявителю при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Главное Контрольное управление Правительства края, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины, с Главного Контрольного управления Правительства края государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по снятию 14.03.2014 с государственного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131.

Обязать Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края отменить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автопогрузчика FURUKAWA FL 80-1, двигатель № 124, год выпуска 1990, зав.№ F-16 5023, цвет желтый, экскаватора гусеничного KOBELCO SK-320-6E, зав. № LC07-06028, № двиг. 6D16 953131.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко