Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании материального ущерба в размере 409 003 руб. 01 коп. – выплаты по решению суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011г. за причинение повреждения автомобилю и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блок», которое в отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, считает, что именно администрация ООО «Авто» нарушила досудебный порядок разрешения спора с гр. ФИО4

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на решение суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011г., которым с ООО «Авто» в пользу ФИО4 взысканы возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 258 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; госпошлина в размере 5 788 руб. 10 коп., штраф в размере 134 405 рублей и оплату указанных сумм.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Авто» согласно уставу осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и для этой цели у ООО «Блок» согласно договору аренды № 1 от 01.10.2010 года арендует помещение общей площадью 200 кв. м. - цех авторемонта, расположенный по адресу: пер. Тракторный, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Охрану указанного объекта, расположенного по адресу: пер. Тракторный, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре, по договору № 2 об оказании охранных услуг в помещениях от 01.03.2010 года, заключенному с ООО «Блок», осуществляет ООО ЧОП «Барс» (ответчик).

На основании пункта 2.1.1. договора № 2 об оказании охранных услуг в помещениях от 01.03.2010 года ответчик отвечает за сохранность имущества, оборудования, материальных ценностей на охраняемом объекте согласно акта приема-передачи.

16.12.2010г. между ООО «Авто» (исполнитель) и ФИО4 заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств.

Срок исполнения работ с 16.12.2010г. по 21.12.2010г.

17.12.2010 года в 19 час. 30 мин. в помещении авторемонтной мастерской ООО «Авто» произошло возгорание в двигательном отсеке автомобиля «Тоуоtа Vista», принадлежащего гр. ФИО4, находившегося на ремонте в цехе авторемонта по пер. Тракторный, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре.

На момент возникновения пожара в помещении авторемонтной мастерской ООО «Авто» находился охранник ООО ЧОП «Барс» ФИО5 (приказ о приеме на работу от 14.01.2010г.), который повернул ключ зажигания в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, в результате чего произошел выплеск топлива из шланга подачи топлива и возгорание топлива в двигательном отсеке и автомобиль подвергся термическому воздействию.

Согласно рапорту о происшествии, акту о пожаре, протоколу и постановлению об административном правонарушении отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от 20.12.2010 года, причиной пожара, произошедшего 17.12.2010 года в 19 час. 30 мин. в помещении авторемонтной мастерской ООО «Авто», послужило нарушение требований пожарной безопасности охранником ООО ЧОП «Барс» ФИО5, охранявшим данный объект, а именно, осуществлял эксплуатацию опасного в пожарном отношении оборудования (автомобиля), допуска к которому не имел, что привело к пожару.

На основании постановления об административном правонарушении от 20.12.2010 года охранник ООО ЧОП «Барс» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На письменные обращения ООО «Авто» и ООО «Блок» в адрес генерального директора ООО ЧОП «Барс» о возмещении ущерба владельцу автомобиля ФИО4, причиненного действиями сотрудника ЧОП ФИО5, последовал отказ.

После проведения экспертизы ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто» о расторжении договора об оказании услуг, возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011 года исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто» удовлетворены частично: расторгнут договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств от 16.12.2010 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Авто»; с ООО «Авто» в пользу ФИО4 взыскано возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 258 810 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в доход бюджета взысканы госпошлина в размере 5 788 руб. 10 коп. и штраф в размере 134 405 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2011 года решение суда Центрального р-на г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 91 от 28.10.2011 года истец перечислил ФИО4 268 810 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Платежным поручением № 92 от 28.10.2011 года истец перечислил 5 788 руб. 10 коп. госпошлины в бюджет, платежным поручением № 93 от 28.10.2011 года - штраф в размере 134 405 рублей в бюджет г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, имеется вступившее в законную силу решение Центрального р-на г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011 года, подтверждающее вину работника ответчика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено к взысканию 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены: соглашение от 23.11.2011г. и квитанция № 0592 об оплате 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки подтверждены документально, размер издержек является разумным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто» материальный ущерб в размере 409 003 руб. 01 коп. – выплаты по решению суда Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011г., 11 180 руб. 06 коп. государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова