Гражданский кодекс часть 1

представители истца, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие данных лиц (их представителей).

ООО «Уездный город» (далее –– истец, ООО «Уездный город») обратилось в арбитражный суд к ООО «ЭКОМЕТ» (далее –– ответчик, ООО «ЭКОМЕТ») с иском о понуждении ООО «ЭКОМЕТ» исполнить обязательство по передаче истцу как покупателю на основании договора купли-продажи б/н от 13.05.2012г. транспортных средств –– фронтального автопогрузчика Shantui SL50W, 2011г. выпуска, заводской №SL50AA1, двигатель WD10G, гос.рег.знак. 5650ХМ27, и 2-х вилочных автопогрузчиков СР 30, 2011г. выпуска, заводские №020309Е9, двигатели Q11120, гос.рег.знаки 6541ХМ27 и 6542ХМ27.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО «ЭКОМЕТ» к ООО «Уездный город» о признании сделки недействительной.

На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Уездный город» и ФИО2 лично поддерживали исковые требования, возразили против встречного иска согласно исковому заявлении и отзывам, ссылаясь на свою добросовестность, необоснованность доводов ответчика о злонамеренности действий истца и ФИО2, действовавшего от имени ООО «ЭКОМЕТ» при заключении указанной сделки.

Представители ответчика и ФИО1 лично возразили против иска согласно отзыву и встречному иску, в частности, сослались на то, что заключенная сделка совершена от имени ООО «ЭКОМЕТ» представителем ФИО2 в ходе развития корпоративного спора между участниками ООО «ЭКОМЕТ» ФИО2 и ФИО1, в совокупности с договором б/н от 15.05.2012г. направлена на отчуждение всех имеющихся у предприятия специализированных самоходных машин и транспортных средств, что явно противоречит разумно понимаемому экономическому интересу ООО «ЭКОМЕТ». Исполнение сделки приведет к полной остановке предприятия, на котором в настоящее время производится отладка линий по переработке золошлаковых отходов, и убыткам в виде как прямого ущерба, так и упущенной выгоды.

В судебном заседании с учетом ходатайства истца объявлялся перерыв со 02.04.2013г. до 03.04.2012г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания истец и ФИО2 уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Заслушав представителей ответчика, ФИО1, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

05.05.2011г. ООО «ЭКОМЕТ» создано как юридическое лицо соучредителями ФИО1 и ФИО2 (по 50% доли в уставном капитале) с целью создания в п.Лучегорск Приморского края предприятия по переработке золошлаковых отходов, получения металлосодержащего продукта (магнетита) и его дальнейшей реализации. Все финансовые затраты по образованию предприятия нес ФИО1, что ФИО2 не оспаривалось.

По пояснениям ответчика и лично ФИО1, в апреле 2012г. в ООО «ЭКОМЕТ» возник корпоративный конфликт между соучредителями, что также подтверждается содержанием судебных актов по делу №А73-10031/2012. По утверждению ФИО1, конфликт возник в связи с выявлением финансовых нарушений ФИО2

После возникновения конфликта, 13.05.2012г., между ООО «ЭКОМЕТ», от имени которого по доверенности от 10.08.2011г. действовал ФИО2, и ООО «Уездный город» заключен вышеуказанный договор купли-продажи фронтального и вилочных погрузчиков по цене 4214000руб. (3300000руб. за фронтальный погрузчик и по 457000руб. за 2 вилочных погрузчика). ООО «ЭКОМЕТ» обязывался своими силами обеспечить транспортировку погрузчиков и передать их истцу по месту нахождения последнего (г.Хабаровск) в срок до 20.07.2012г. (п.2.1.2). Оплата погрузчиков должна была быть произведена истцом только после передачи погрузчиком, в течение 30-ти банковских дней с этого момента (п.3.2).

Неисполнение ответчиком обязанности по передачи погрузчиков послужило основанием для подачи первоначального иска.

Между тем, отчужденные по договору б/н от 13.05.2012г. погрузчики используются предприятием в технологическом цикле по переработке золошлаковых отходов: фронтальным погрузчиком осуществляется подача сырья в приемный бункер технологической линии, вилочные погрузчики используются при вывозе упакованного в биг-бэги конечного продукта на склад. Другие аналогичные специальные машины (погрузчики) в составе основных средств ООО «ЭКОМЕТ» отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что, в случае исполнения спорного договора и отправки погрузчиков в г.Хабаровск предприятие ООО «ЭКОМЕТ» вынуждено будет приостановить свою деятельность (в настоящее время в процессе отладки оборудования заключен первый контракт на поставку продукта). Поскольку собственные средства у предприятия отсутствуют, возобновление его работы станет возможным только после оплаты истцом товара (через 30 дней после получения его в Хабаровске), поиска продавца, приобретения, получения ООО «ЭКОМЕТ» новых погрузчиков в г.Лучегорск Приморского края и с началом их работы (минимум через 1,5 месяца после остановки предприятия).

При этом по расчетам ООО «ЭКОМЕТ» только в феврале 2013г. расходы на амортизацию, аренду, субаренду земли, дизтопливо для отопления зданий, заработную плату, налоги на з/плату, охрану, питание работников, расходные материалы, связи, энергоснабжение составили свыше 1400000руб., стоимость доставки погрузчиков в г.Хабаровск составляет 140000руб. Кроме того, по утверждению истца, планируемая выручка от реализации продукта в месяц составляет около 8400000руб.

Следует отметить, что 15.05.2012г. между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах на аналогичных условиях заключен договор купли-продажи грузовых автомобилей Ssang Yong Actyons и Daewoo Novus (требования истца и встречные требования ответчика по этому договору купли-продажи, аналогичные заявленным по настоящему делу, рассматриваются в деле №А73-15216/2012).

Суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворяется.

Заключенная сделка не может считаться недействительной ни на основании ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО), ни на основании ст.179 ГК, ни в связи с залогом предмета купли-продажи.

В силу части 1 ст.46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭКОМЕТ» по состоянию на 31.03.2012г. стоимость его активов составляла 66518000руб. Соответственно стоимость отчужденного имущества (даже с учетом договора от 15.05.2012г. –– 8312000руб.) составляет менее 25% стоимости имущества ООО «ЭКОМЕТ», определенной на основании ст.46 Закона об ООО. То есть спорная сделка для ООО «ЭКОМЕТ» не считается крупной.

Суду не представлены прямые доказательства злонамеренного (умышленного) соглашения между ООО «Уездный город» и ФИО2 о заключении кабальной для ООО «ЭКОМЕТ» сделки (ст.179 ГК), что исключает возможность ее соответствующей квалификации.

Не влечет недействительность рассматриваемой сделки и то, что погрузчики находились в залоге ФИО1 на основании договора №3/1-2012 от 16.04.2012г. в обеспечение обязательств ООО «ЭКОМЕТ». Это следует из абзаца первого п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10.

Между тем, суд считает, что спорная сделка недействительна на основании ст.174 ГК.

В силу ст.174 ГК, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица –– его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу абзаца второго п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9, из ст.174 ГК ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании того либо иного основания (устава, доверенности), должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п/п. 16 п.5.5.5 Устава ООО «ЭКОМЕТ» принятие решения о совершении ООО «ЭКОМЕТ» сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением основных производственных средств независимо от их балансовой стоимости и суммы сделки, относится к компетенции общего собрания участников ООО «ЭКОМЕТ».

Суду представлена указанная в спорном договоре доверенность от 10.08.2011г. (без указания в ней срока действия) на заключение ФИО2 от имени ООО «ЭКОМЕТ» сделок, подписание договоров, а также на распоряжение имуществом и денежными средствами ООО «ЭКОМЕТ» по своему усмотрению (пп.1, 4).

ФИО2 при совершении спорной сделки с погрузчиками действовал согласно указанной доверенности, но с очевидным превышением полномочий, установленных п.16 п.5.5.5 Устава (если считать сделки невзаимосвязанными). В ООО «ЭКОМЕТ» было только 2 соучредителя, поэтому на основании указанных уставных положений ФИО1 должен был быть согласен с заключением сделки, чего в рассматриваемом случае не было.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Руководитель ООО «Уездный город» ФИО4 не осматривал приобретаемые погрузчики, не имеет опыта их эксплуатации и технического обслуживания, по его утверждению, на предприятие в г.Лучегорск выезжал и осматривал погрузчики ФИО5, он же определял цену их приобретения (аудиопротокол судебного заседания 19.03.2013г. 17мин.50сек. по 19мин.15сек.). Однако суду представлен журнал пропускного режима ООО «ЭКОМЕТ» (сторожа ФИО6 и ФИО7), в котором отсутствуют сведения о въезде на территорию предприятия данного лица, служебная записка ФИО8, в мае 2012г. исполнявшего обязанности главного механика ООО «ЭКОМЕТ», в которой также утверждается об отсутствии сведений о таком осмотре.

Определение суда от 26.03.2013г. о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, обеспечение явки которого возложено на истца, последним не исполнено, соответственно доказательства осмотра покупателем предмета купли-продажи в месте его нахождения (г.Лучегорск) суду не представлены.

Следует отметить, что ООО «Уездный город» не имеет иных работников (в том числе и ФИО5), кроме своего руководителя (аудиопротокол судебного заседания 26.03.2013г. 22мин.20сек. по 24мин00сек.), согласно налоговой отчетности по УСН за 2011 год доход ООО «Уездный город составляет только 158300руб. Суду не представлены ни кредитные договоры на получение истцом необходимых для приобретения погрузчиков денежных средств, ни договоры аренды погрузчиков с ресурсодобывающими предприятиями (по утверждению истца) в подтверждение их предполагаемого последующего использования.

Таким образом, спорная сделка совершена ФИО2 с превышением Уставных полномочий, в условиях внутреннего корпоративного конфликта в ООО «ЭКОМЕТ», исполнение сделки приведет к остановке предприятия и имущественным потерям, превышающим предполагаемую выгоду, то есть повлечет для ООО «ЭКОМЕТ» убытки. При этом ООО «Уездный город» как покупатель погрузчиков явно не предпринял все разумные меры, необходимые при совершении подобной сделки. В случае, если бы перед заключением сделки товар в месте его нахождения был осмотрен лицом, уполномоченным покупателем, в присутствии работников ООО «ЭКОМЕТ», были бы легко установлены и характер товара, и его важность для ООО «ЭКОМЕТ» применительно к технологическому процессу, составляющему основу деятельности предприятия, и, соответственно, превышение ФИО2 уставных полномочий на заключение сделки.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная ООО «Уездный город» по первоначальному иску государственная пошлина подлежит отнесению на него, расходы на сумму 4000руб. по государственной пошлине, уплаченной ООО «ЭКОМЕТ» по встречному иску, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2012г., заключенный между ООО «ЭКОМЕТ» (ОГРН <***>) и ООО «Уездный город» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Уездный город» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКОМЕТ» (ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский