Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.06.2014 № 5075 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.08.2014г. № 13-09/255/16090@

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии:

от заявителя – ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2014 №27АА0770864;

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 13.01.2015 №02-18/0083, ФИО4 по доверенности от 13.01.2015 №02-18/084;

от управления – ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 №05-19.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2015 до 14 час. 22.01.2015.

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее – ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.06.2014 № 5075 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.08.2014г. № 13-09/255/16090@.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.06.2014 № 5075 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.08.2014г. № 13-09/255/16090@.

Принимая во внимание пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Поскольку требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление) не заявлено, с согласия заявителя, суд изменил процессуальное положение УФНС России по Хабаровскому краю с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала уточненные требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений. Как отмечает заявитель, объект недвижимости по ул.Горького, 57А в г.Хабаровске она приобрела по договору купли-продажи имущества не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в предпринимательской деятельности спорный объект не использовался, доходы от реализации спорного объекта зачислены на карточный счет физического лица. Представитель предпринимателя приводит доводы о нарушении оспариваемым решением принципа однократности налогообложения, ввиду того, что налоговый орган выставлял требования об уплате налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении спорного объекта, соответствующие суммы были уплачены ФИО1 в бюджет.

Инспекция в представленном отзыве, а также представитель в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала позицию инспекции.

Суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.06.2005 года внесена запись № 305272416800022, ИНН <***>.

Основной вид деятельности код ОКВЭД -70.20 «сдача внаем собственного недвижимого имущества»; дополнительный вид деятельности код ОКВЭД -70.1 «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

В отношении осуществляемой деятельности ИП ФИО1 выбрала упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН).

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1047,4 кв.м., инв. № 7485, лит.У,

цех трубных заготовок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 167,2 кв.м., инв. № 25955, лит.Х,

административное, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 540 кв.м., инв.№25955, лит.1А,1А1,

административно-бытовое, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,4 кв.м., инв.№25955, лит.Я.

По условиям договора одновременно передается право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под склад, общая площадь 13124 кв.м.

Денежные средства по договору перечислены на карточный счет физического лица ФИО1, платежным поручением от 18.09.2013 №2 в размере 6 600 000 руб.

19.02.2014 ИП ФИО1 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска представила декларацию по УСН за 2013 год, в которой не отразила доход полученный от реализации по договору купли-продажи от 11.09.2013 года комплекса недвижимого имущества, расположенного по ул.Горького,57А в г.Хабаровске.

Инспекцией проведена камеральная проверка, представленной ИП ФИО1 декларацию по УСН за 2013 год. Проверкой установлено, что при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2013 году, предприниматель занизила доход, полученный от продажи объектов недвижимости, в том числе не отразила доход полученный от реализации по договору купли-продажи от 11.09.2013 года комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу ул.Горького,57А в г.Хабаровске.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.05.2014 №23583 и принято решение от 27.06.2014 №5075, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 760 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 576 001 руб., начислены пени в сумме 45 295,62 руб.

Размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ определен решением Инспекции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 114 НК РФ) и снижен в 20 раз.

По апелляционной жалобе предпринимателя решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.08.2014 № 13-09/255/16090@ отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.06.2014 № 5075 в части: доначисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год, превышающей 396 000 руб.; суммы штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, превышающей 3 960 руб.; суммы пени, превышающей 26 680,50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.06.2014 № 5075 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.08.2014г. № 13-09/255/16090@ предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346. 14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2005, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При регистрации заявлен основной вид деятельности код ОКВЭД -70.20 «сдача внаем собственного недвижимого имущества», дополнительный вид деятельности код ОКВЭД -70.1 «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

В период после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по договору купли-продажи от 25.05.2006 ФИО1 приобрела нежилое здание – склад литер У, этажность 1, площадью 1047,4 кв.м. по ул.Горького, 57А в г.Хабаровске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2006 27АБ 319624 ФИО1 на праве собственности в размере 2/5 доли принадлежит нежилое здание – склад литер У, этажность 1, площадью 1047,4 кв.м. по ул.Горького, 57А в г.Хабаровске.

Кроме этого, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5 принадлежит земельный участок по адресу ул.Горького, 57А в г.Хабаровске, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под склад, общая площадь 13124 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010 №27-АВ 456806.

Далее, по указанному адресу возведены три самовольные постройки: административно-бытовое здание, общей площадью 67,4 кв.м., лит.Я; административное здание, общей площадью 540 кв.м., лит.1А,1А1; цех трубных заготовок, общей площадью 167,2 кв.м., лит.Х.

В 2011 году по решению суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 05.12.2011 №2-4907/11 за ФИО1 признано право собственности на самовольные постройки в размере 2/5 доли в каждом строении по адресу ул.Горького, 57А в г.Хабаровске (административно-бытовое здание, общей площадью 67,4 кв.м., лит.Я; административное здание, общей площадью 540 кв.м., лит.1А,1А1; цех трубных заготовок, общей площадью 167,2 кв.м., лит.Х).

Право собственности в размере 2/5 доли на самовольные постройки зарегистрировано за ФИО6, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.01.2012 года №27-АВ 629165, №27-АВ 629167, №27-АВ 629168.

11.09.2013 года по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 продала ООО «ХСТК» принадлежащее ей на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу ул.Горького,57А в г.Хабаровске: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1047,4 кв.м., инв. № 7485, лит.У; цех трубных заготовок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 167,2 кв.м., инв. № 25955, лит.Х; административное, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 540 кв.м., инв.№25955, лит.1А,1А1; административно-бытовое, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 67,4 кв.м., инв.№25955, лит.Я.

Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2013 года в сумме 396 000 руб. (6 600 000 х 6%), начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату этого налога, явились выводы Инспекции о необоснованном невключении ИП ФИО1 в налоговую базу при исчислении налога за 2013 год выручки в сумме 6 600 000 руб., полученной о реализации объектов недвижимости по адресу ул.Горького, 57А в г.Хабаровске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суд считает выводы инспекции правильными, так как взаимосвязанность совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2006-2013 годах действий: приобретение склада площадью 1047,4 кв.м. по ул.Горького, 57А, строительство по этому адресу административно-бытового здания площадью 67,4 кв.м., административного здания площадью 540 кв.м., цеха трубных заготовок площадью 167,2 кв.м., т.е. действия по подготовке имущественного комплекса к продаже и последующей продаже всего имущественного комплекса по ул.Горького, 57А, свидетельствуют о том, что эта деятельность осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что спорная недвижимость приобретена не в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, а для удовлетворения личных нужд.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД -70.20), дополнительным «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД -70.1).

ИП ФИО1 не отрицает, что фактически она осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в г. Хабаровске, в частности по ул.Карла Маркса, 43.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости по ул.Горького,57А зарегистрированы и фактически являются нежилыми помещениями. Указанные объекты, исходя из своего назначения и функциональных характеристик не предназначены для использования в личных, семейных и иных целях.

В материалы дела заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что объекты недвижимости по ул.Горького, 57 А использовались ею в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не доказал, что объекты недвижимости по ул.Горького, 57А использовались в предпринимательской деятельности, суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что в данном случае объектом сделки заявителя являлись склад, цех трубных заготовок, административное здание, административно-хозяйственное здание, которые могли использоваться только в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности факта использования спорных объектов по ул.Горького, 57А в предпринимательской деятельности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@ судом не приняты.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, прекратил в установленном порядке использовать собственное недвижимое имущество (квартиру) в предпринимательской деятельности, а потом продал эту квартиру, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае объектом сделки заявителя являлся склад, цех трубных заготовок, административное здание, административно-хозяйственное здание, которые могли использоваться только в предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что у неё отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет, поскольку по договорам купли-продажи имущества она выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на неё как на физическое лицо, денежные средства от продажи недвижимости были зачислены на карточный счет физического лица ФИО1, не принимаются судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество не являются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет предназначение имущества и возможность его использования только в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом принципа однократности налогообложения не принимается судом, поскольку конституционно-правовой принцип однократности налогообложения предполагает, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Принцип однократности налогообложения запрещает обложение одного объекта налогом одного вида, в то время как заявитель в обоснование незаконности оспариваемого решения ссылается на два различных вида налогов - налог на имущество физических лиц и налог по УСН.

С учетом изложенного, суд не принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом принципа однократности налогообложения, суд считает, что ошибочное начисление и уплата налога на имущество физических лиц по спорному объекту не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать налоги в соответствии с их реальным экономическим смыслом и не влечет незаконность оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что инспекция доначисляя налог, не учла расходы предпринимателя, является несостоятельным, ввиду того, что предприниматель избрала в отношении осуществляемой деятельности- УСН с объектом налогообложения «доходы», что исключает учет расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Суд соглашается с доводом ответчика, что причина отчуждения в 2013 году объектов недвижимости ФИО1 не влияет на порядок налогообложения, установленный НК РФ.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно доначислила ИП ФИО1 сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН от дохода полученного от реализации по договору купли-продажи от 11.09.2013 года комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу ул.Горького,57А в г.Хабаровске.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пени заявителем не оспаривался.

Суд считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 960 руб. Факт занижения налоговой базы Инспекцией доказан, материалами дела установлен.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно материалам дела, при привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 960 руб. Инспекцией и УФНС России по Хабаровскому краю учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 20 раз.

Оснований для дополнительного снижения штрафа в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом по материалам дела не установлено.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб. относится на заявителя и не взыскивается, так как была уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 27.06.2014 № 5075 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.08.2014г. № 13-09/255/16090@ оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2014 года, после вступления решения в законную силу отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н.Никитина