Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, изложенного в письме от 16.01.2012 №12-24/02/14551 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в размере 1 110 850 руб. и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб.

при участии:

от Общества – представители ФИО1 по доверенности от 05.05.2011 б/н; ФИО2 по доверенности от 11.11.2010, реестровый № 12749;

от Инспекции – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000053; главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000049,

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» (далее – ООО СМФ «Энергожилстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, изложенного в письме от 16.01.2012 №12-24/02/14551, об отказе в возврате налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в размере 1 110 850 руб. и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было принято уточнение заявленных требований (заявление от 20.04.2012), согласно которому Общество просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, изложенное в письме от 16.01.2012 №12-24/02/14551, об оставлении без рассмотрения уточненной № 4 налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в размере 1 110 850 руб. и обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб.

В заявлении, с учетом его дополнения и уточнения, Общество указало, что Инспекция необоснованно оставила без рассмотрения уточненную № 4 налоговую декларацию и необоснованно отказала в возврате излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб., поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на неоднократную подачу уточненных налоговых деклараций и не ограничивает срок подачи уточненных налоговых деклараций; налоговый орган в отношении уточненной декларации № 4 не исполнил обязанность проверить каждую поданную налогоплательщиком налоговую декларацию.

В обоснование требований Общество сослалось на нарушение Инспекцией положений ст.ст. 32, 80, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ); относительно своей позиции Общество сослалось на положения ст.ст. 81, 78, 171, 176 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию и право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога, а также на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в суд в пределах 3-летнего срока с того момента, как узнало о наличии переплаты.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненное заявление, настаивали на его удовлетворении.

Представители Инспекции в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения налоговой декларации и возврата суммы НДС, исходя из требований ст.ст. 173, 176, 78 НК РФ; суду пояснили, что уточненная налоговая декларация № 4 была подана Обществом по истечении трех лет после окончания налогового периода 1 квартал 2008 года, что исключает возможность возмещения и возврата суммы налога; документы, подтверждающие ошибочность указания в уточненной № 3 налоговой декларации суммы восстановления не были представлены Обществом ни в налоговый орган с уточненной № 4 налоговой декларацией, ни в материалы судебного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сумма НДС в размере 1 110 850 руб. была указана Обществом в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. (представлена в налоговый орган 22.12.2008) в строке 190 декларации как суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам. В уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по НДС за этот же период (представлена в налоговый орган 08.09.2011) спорная сумма была исключена из восстановленной суммы НДС (по строке 190 показатель равен нулю), что привело к уменьшению суммы налога к уплате с 1 526 184 руб. до 415 334 руб., разница к уплате составила спорную сумму 1 110 850 руб.

Общество и его представители в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что спорная сумма НДС в размере 1 110 850 руб. была ошибочно указана к восстановлению и включена в расчет суммы налога к уплате в уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.; ошибка была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества в 2011 году; о данной ошибке Общество сообщало инспектору, проводившему выездную налоговую проверку, а также в претензиях на акт выездной налоговой проверки; данные претензии не были приняты, в связи с этим Общество указывает, что в ходе выездной налоговой проверки не была установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате НДС за 1 квартал 2008 г.; по результатам выездной налоговой проверки Обществу было предложено представить уточненную налоговую декларацию, что и было сделано Обществом, представившем 08.09.2011 в налоговый орган уточненную № 4 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., оставленную без рассмотрения Инспекцией согласно уведомлению от 16.01.2012 № 12-24/02/14551.

Материалами дела установлено.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношении ООО СМФ «Энергожилстрой» была проведена выездная налоговая проверка (в том числе по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009), по результатам которой составлен акт от 18.07.2011 № 15-18/28 и принято решение от 29.08.2011 № 15-18/279 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу были доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 4 392 829 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1 358 530 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 , п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 330 791 руб.

Решением Управления от 14.10.2011 № 13-10/312/21730, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, исчисления штрафа и пени по указанным налогам.

В частности, согласно решению Управления ФНС России по Хабаровскому краю, Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 327 654 руб., пеню по этому налогу в сумме 1 113 737 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129 815 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.08.2011 № 15-18/279 по результатам выездной налоговой проверки было оспорено Обществом в арбитражном суде в части начисления НДС в сумме 646 452 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме налога, в отношении операций по реализации, совершенных ООО «Бригантина». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2012 по делу № А73-12748/2011 требования Общества были удовлетворены в полном объеме. Как следует из указанного решения суда, других требований о несогласии с решением Инспекции в части начисления НДС Обществом не заявлялось. Решение суда сторонами не обжаловалось.

Поскольку решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не является предметом спора по данному делу, то доводы Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки не была установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате НДС за 1 квартал 2008 г., судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем из решения Инспекции от 29.08.2011 № 15-18/279 усматривается и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, что Общество в возражениях на акт проверки указало на то, что налоговая инспекция должна откорректировать в сторону уменьшения сумму НДС, отраженную в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года по строке 190 «суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» в размере 1 110 850 руб., так как главным бухгалтером отменена «фиктивная» инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности и данные суммы ничем не подтверждены.

Данные возражения не были приняты Инспекцией с мотивировкой о том, что в ходе выездной налоговой проверки организация не представила обязательную инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 и первичные документы прошлых периодов. Кроме того организацией не представлены документы на проведение инвентаризации, документы по отмене «фиктивной» инвентаризации. Налогоплательщику Инспекцией разъяснено право в соответствии со ст. 81 НК РФ самостоятельно откорректировать сумму восстановления НДС в размере 1 110 850 руб. путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. с приложением пояснений и подтверждающих документов (счетов-фактур, платежных документов, актов сверок, актов взаимозачета, книги покупок, книги продаж и др.).

Уточненная № 4 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. с уменьшенной суммой налога к уплате в размере 1 110 850 руб. Обществом с ограниченной ответственностью СМФ «Энергожилстрой» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю была представлена 08.09.2011.

В заявлении о представлении уточненной № 4 декларации Общество указало, что «декларация направляется согласно решению выездной налоговой проверки от 29.08.2011 № 15-18/279, в декларации по стр. 190 убрана сумма 1 110 850 руб., так как была произведена отмена фиктивной инвентаризации, ранние данные ничем не были подтверждены».

На подачу данной уточненной декларации Общество ссылалось в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, в решении которого от 14.10.2011 № 13-10/312/21730 указано, что налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки (справка об окончании проверки от 16.05.2011) и вынесения решения (29.08.2011) по ее результатам, данная декларация не была предметом изучения в ходе выездной налоговой проверки и не может быть учтена в результатах этой проверки. В своем решении Управление ФНС также указало, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. в соответствии со ст. 88 НК РФ будет проверена Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

По представленным в материалы дела доказательств, судом установлено, что в связи с подачей Обществом уточненной № 4 налоговой декларации 05.12.2011 за № 12-24/02/14075 Инспекцией в адрес Общества было направлено сообщение с требованием представить пояснения, в котором Инспекция указала Обществу на то, что уточненная № 4 налоговая декларация представлена 08.09.2011, а подтверждающие документы за прошлые периоды (счета-фактуры, платежные документы, акты сверок, акты взаимозачета, книги покупок, книги продаж и др.) не представлены. Данное сообщение получено обществом 23.12.2011.

08.12.2011 Обществом в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было подано заявление за № 364, в котором Общество просило Инспекцию вернуть переплату по НДС согласно корректировочной (уточненной) декларации № 4 от 08.09.2011 за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб.

В ответ на данное заявление Инспекцией было принято решение от 21.12.2011 № 864 об отказе в осуществлении возврата, отказ мотивирован тем, что сумма переплаты не подтверждена данными камеральной проверки. Данное решение было получено Обществом 29.12.2011.

Сопроводительным письмом от 30.12.2011 № 376 Общество представило в Инспекцию копии документов за 1 квартал 2008 года для проведения камеральной налоговой проверки, из письма видно, что за прошлые периоды был представлен только свод счетов-фактур – приложение № 4 к Акту выездной налоговой проверки от 18.07.11 № 15-18/28.

11.01.2012 Обществом вновь было подано в Инспекцию заявление с просьбой вернуть переплату по НДС согласно корректировочной (уточненной) декларации № 4 от 08.09.2011 за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб. (заявление от 10.01.2012 № 01).

Уведомлением от 16.01.2012 № 12-24/02/14551 Инспекция сообщила Обществу об оставлении уточненной налоговой декларации от 08.09.2011 за 1 квартал 2008 г. без рассмотрения в связи с истечением к моменту подачи уточненной налоговой декларации предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Общество 27.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором с учетом уточнения просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, изложенное в письме от 16.01.2012 №12-24/02/14551, об оставлении без рассмотрения уточненной № 4 налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в размере 1 110 850 руб. и обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб.

Выслушав доводы, пояснения и возражения сторон по обстоятельствам спора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики наряду с другим обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком, поскольку уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Статьей 81 НК РФ допускается возможность представления налоговой декларации как в течение срока для представления налоговой декларации, так и по истечении срока представления налоговой декларации, но в пределах срока на уплату сумм налога, а также после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога.

Таким образом, статья 81 НК РФ не запрещает представление уточненной налоговой декларации практически в любой момент времени после представления налоговой декларации по этому же налогу.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уточненная № 4 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью СМФ «Энергожилстрой» была представлена в налоговый орган по месту налогового учета 08.09.2011, в то время как трехлетний срок представления налоговой декларации за данный налоговый период истек 21.04.2011.

Данная декларация представлена Обществом после проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения по ее результатам соответствующего решения.

При этом, как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не устанавливала наличие переплаты по НДС за 1 квартал 2008 г., Общество самостоятельно заявило о необходимости корректировки в сторону уменьшения суммы НДС, но при этом Обществом не были представлены обязательная инвентаризация этой задолженности и первичные документы прошлых периодов, в отношении которых был восстановлен НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 89 НК РФ проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Согласно письму ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной декларации (расчета)», в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации (расчета), при этом данная декларация может быть только зарегистрирована.

Как следует из материалов дела, представленная Обществом уточненная № 4 налоговая декларация за 1 квартал 2008 г. была принята налоговым органом, и исходя из вышеприведенных норм законодательства правомерно оставлена без рассмотрения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, изложенного в письме от 16.01.2012 №12-24/02/14551, об оставлении без рассмотрения уточненной № 4 налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества в данной части.

Вместе с тем в рамках данного дела ООО СМФ «Энергожилстрой» заявлено также требование об обязании налогового органа возвратить (возместить) из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 176 НК РФ, общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога – статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом, исходя из вышеизложенного положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возмещении налога в течение трехлетнего срока с момента возникновения права на такое возмещение.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, НДС за 1 квартал 2008 г. был уплачен Обществом 21.04.2008, срок, установленный п. 2 ст. 173, п. 7. ст. 78 НК РФ, истек 21.04.2011, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата Обществу НДС.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения срока, установленного статьей 78 НК РФ, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О, где указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен в пределах трех лет. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ – с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Материалам дела установлено, что ООО СМФ «Энергожилстрой» 08.12.2011 было подано заявление о возврате переплаты по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб., по которому Инспекцией было принято решение от 21.12.2011 № 864 об отказе в осуществлении возврата.

Общество утверждает, что об ошибочном указании в уточненной № 3 налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. суммы восстановленного НДС ему стало известно в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 15.03.2011 по 16.05.2011.

Согласно пояснениям Общества ошибочно указанную сумму восстановления в размере 1 110 850 руб. составляют неоплаченные счета-фактуры по НДС за 2003-2005 гг.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщики налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2006 обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2008 года заканчивалось действие переходных положений, связанных с порядком определения налоговой базы по НДС, применяющимся с 2006 года, установленных в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, которые до 2006 года уплачивали НДС «по оплате», в 1 квартале 2008 года следовало:

- включить в налоговую базу стоимость реализованных до 1 января 2006 года, но не оплаченных покупателями товаров, работ, услуг, имущественных прав (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ);

- принять к вычету «входной» НДС по принятым до 1 января 2006 года на учет, но не оплаченным товарам, работам, услугам, имущественным правам (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены представленные Обществом документы, поданные в Инспекцию с уточненной № 4 налоговой декларацией, не рассмотренные Инспекцией, подтверждающие, по мнению Общества, правомерность уменьшения налоговой обязанности на сумму восстановленного НДС за 1 квартал 2008 года.

Как видно из сопроводительного письма Общества от 30.12.2011 № 376 для камеральной налоговой проверки за прошлые периоды был представлен только свод счетов-фактур – приложение № 4 к Акту выездной налоговой проверки от 18.07.11 № 15-18/28.

Аналогичный пакет документов представлен Обществом в материалы дела и представляет собой текущие за 1 квартал 2008 года первичные документы. Счета-фактуры и другие первичные документы прошлых лет организацией не представлены, а также не представлены инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., книги покупок прошлых периодов, акты выполненных работ, акты сверок с поставщиками, договоры, платежные, кассовые документы по оплате счетов-фактур за прошлые периоды.

Относительно непредставления документов за прошлые периоды Общество пояснило, что неоплаченные счета-фактуры по НДС за 2003-2005 гг. на момент обнаружения переплаты и в настоящее время отсутствуют, так как истекли сроки хранения этих документов, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По представленным Обществом в материалы дела доказательствам не представляется возможным сделать вывод о наличии у Общества переплаты по налогу; право на возврат спорной суммы налога представленными Обществом доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО СМФ «Энергожилстрой» в части требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 110 850 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом судом не могут быть приняты доводы Общества об ошибочном исчислении налога по уточненной № 3 налоговой декларации за спорный период, и что эта ошибка была допущена предыдущим бухгалтером Общества.

В силу законодательства о налогах и сборах обязанность по исчислению налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика. Если ошибка была допущена самим Обществом вследствие субъективного фактора – ошибки предыдущего бухгалтера, это не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций.

Таким образом, заявление ООО СМФ «Энергожилстрой» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.