Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (680000, <...>), Инспекция ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска (680003, <...>)

об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО «Терминал»

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2015,

ответчика ФИО2 (паспорт), от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность 27 АА 0684178 от 01.12.2015.

от третьего лица (ООО «Терминал»): ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2015

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении его из состава учредителей ООО «Терминал».

Определениями суда от 30.10.2015, 15.12.2015 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество), Инспекция ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска, ФИО5 (далее – ФИО5).

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, ходатайствовал об истребовании документов и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-14422/2015.

Ходатайство об истребовании документов частично удовлетворено.

В судебном заседании были исследованы материалы дела № А73-14422/2015, в остальной части ходатайство отклонено, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело без получения указанных документов.

В части ходатайства о приостановлении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Таким образом, вопрос о недобросовестности действий участников Общества должен быть рассмотрен именно в рамках иска об исключении из состава участников с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств. При этом в силу указанных выше разъяснений, наличие исков об оспаривании сделок заключенных участником Общества, являющимся его директором, не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку не влечет за собой невозможность рассмотрения данного дела. Даже при наличии отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным, Общество либо его участник не лишены права требовать исключения из Общества лица, непосредственного заключавшего данную сделку.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ответчик и его представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что в ходе сложившегося в Обществе корпоративного конфликта разрешение его путем исключения одного из участников Общества недопустимо.

Представитель ООО «Терминал» поддержал доводы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО5 поступил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 19.01.2016 по 26.01.2016, с 26.01.2016 по 27.01.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010, участниками которого на настоящий момент являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей в уставном капитале 35%, ФИО5 с долей в уставном капитале 30%.

С 02.06.2014 ФИО2 является директором ООО «Терминал», что подтверждено протоколом общего собрания участников от 02.06.2014.

Ранее директором Общества являлся ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником и директором общества ООО «Терминал», создавал затруднения и делал невозможной деятельность общества, что выразилось:

- в продаже 06.06.2015 единственно дорогостоящей техники – грузовой тягач MANTGS 40.480 6Х6 BBS-WWостаточной стоимостью 6 500 000 руб., указанная сделка совершена в нарушении действующего законодательства (без принятия соответствующего решения о его продаже на собрании участников), не выплачена причитающаяся истцу действительная стоимость доли проданного тягача;

- не в предоставлении информации о деятельности Общества, несмотря на неоднократные обращения;

- не в организации общих собраний участников, не уведомлении всех участников Общества о собраниях;

- не в заключении с истцом трудового договора во исполнение протокола общего собрания участников № 1 от 02.06.2014, не выплате заработной платы;

- ухудшении показаний общества по таким показателям как «выручка», «прибыль», «доходы»,

обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества имеет право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

То есть для удовлетворения требования об исключении участника-директора из общества необходимо, с одной стороны, доказать, что в результате действий, совершенных участником-директором, обществу был причинен значительный вред и (или) деятельность общества стала невозможной.

С другой стороны, причинению вреда должны предшествовать определенные «противоречащие интересам общества» действия участника-директора.

При этом директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что обществу причинен значительный вред в результате чего деятельность общества стала невозможной, что исключительно совершенные ответчиком действия привели к невозможности осуществления обществом своей деятельности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Утверждения истца об убыточности совершенной ответчиком как директором общества сделки по отчуждению тягача MANTGS 40.480 6Х6 BBS-WW носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на заключение специалиста № 711-2015, которым установлена рыночная цена тягача в размере 4,7 млн. руб., судом не принимается.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в том числе и размер стоимости проданного имущества, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу с учетом положений статьи 421 ГК РФ заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Таким образом, определение в договоре стоимости имущества ниже рыночной стоимости, независимо от отсутствия в материалах дела доказательств опровергающих сведения отчета о рыночной стоимости тягача, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «Терминал», поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам, ниже рыночных.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08, определении ВАС РФ от 02.03.2012 № ВАС-1504/12.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Стоимость имущества, отчуждаемого или приобретаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Закона на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса за 2014 год балансовая стоимость имущества ООО «Терминал» составляет 13 745 000 руб., а стоимость имущества по совершенной сделке составила 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма сделки по отношению к балансовой стоимости имущества ООО «Терминал» составляет 14,5%.

Следовательно, данная сделка не являлась крупной, и не требовалось в отношении нее принятия решения общим собранием всех участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, истец в контексте заявленного требования, должен доказать, что продажа данного имущества (тягача) негативно отразилась на деятельности общества.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный тягач не является единственной техникой, привлекаемой Обществом для исполнения своих обязательств по заключенным договорам, о чем свидетельствуют транспортные накладные.

Из указанных документов и договоров залога, представленных в материалы дела, следует, что Общество для выполнения своих работ привлекает также технику, находящуюся в собственности ее участников. При этом техника привлекается без заключения каких-либо соглашений по ее использованию (доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено). В тоже время представленный истцом расходный кассовый ордер № 65 от 30.12.2013 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в отсутствие в нем доказательств передачи денежных средств ФИО2 (отсутствует подпись).

Следовательно, суд допускает, что продажа тягача с последующим оформлением его на одного из собственников (ФИО2), как и впрочем его консервация по приказу ФИО1 от 31.01.2014, при том, что техника использовалась (сведения о штрафах с сайта ГИБДД), было связано со снижением затрат Общества на ее содержание, что фактически не отрицается участниками процесса.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, что сделка по продаже тягача имело негативные последствия для ООО «Терминал».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик», чей основной вид деятельности – организация перевозок грузов совпадает с основным видом деятельности ООО «Терминал».

В связи с чем суд не может согласится с тем, что не предоставление информации о деятельности Общества ФИО1 является основанием для исключения участника ФИО2 из его состава.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления от 09.12.1999 № 90/14).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о созыве внеочередного собрания участников от 03.04.2015, 14.05.2015, 01.09.2015, от 26.11.2015.

Ответчик указанные требования не получил. Внеочередное собрание участников созвано.

Однако невозможность принятия решений по вопросам вынесенной на обсуждение повестки внеочереднего собрания участников, вследствие уклонения ответчика от созыва внеочереднего собрания, сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Такие действия (бездействие) не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для Общества, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред Обществу

Как впрочем, и в отношении остальных доводов истца. Истцом не представлено доказательств, что каким-то образом не заключение трудового договора с ФИО1, и выплата ему заработной платы делает невозможной деятельность ООО «Терминал» или существенно затрудняет ее.

Довод истца о том, что за период руководства ФИО2 снизились такие показатели как «выручка», «доход», «прибыль» суд отклоняет как несостоятельный, поскольку суду не представлено доказательств, что снижение данных показателей связано с действиями (бездействием) генерального директора ФИО2, а не с обычными предпринимательскими рисками, сопутствующие обычную коммерческую деятельность любого юридического лица.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил судам, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

По мнению суда, по сути, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства свидетельствуют о наличии в Обществе между истцом и ответчиком ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении Обществом, что само по себе по смыслу статьи 10 Закона об ООО не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

Фактической нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. Вместе с тем возникшие между двумя участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Поскольку иных обстоятельств в обоснование требования об исключении ответчиков из состава участников, помимо тех, что рассмотрены выше, истцом не приведено, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов