Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680006, <...>)

к ФИО1, ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска (680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680526, <...>)

о признании отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» от ФИО1 к ФИО2 недействительной сделкой,

о возврате доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» в собственность ФИО1

об аннулировании регистрационной записи № 2162724399913, внесенной в ЕГРЮЛ 22.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество»

при участии

от истца: не явились

от ответчиков: ФИО1, ФИО2 лично

от третьих лиц: не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) о признании отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» (далее – ООО «Хабаровское РАЙПО») от ФИО1 к ФИО2 недействительной сделкой, о возврате доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» в собственность ФИО1, об аннулировании регистрационной записи № 2162724399913, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.07.2016 в отношении ООО «Хабаровское РАЙПО».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хабаровское РАЙПО».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд признать недействительным отчуждение доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» от ФИО1 к ФИО2, возвратить долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» в собственность ФИО1, аннулировать регистрационную запись № 2162724378254, внесенную в ЕГРЮЛ 08.07.2016 в отношении ООО «Хабаровское РАЙПО».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» нарушается законное право кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» на удовлетворение их требований за счет реализации имущества ФИО1, а именно доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» стоимостью 100 000 руб., как в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техцентр Люкс ДВ» убытков, так и в рамках субсидиарной ответственности ФИО1, наступающей в случаях, предусмотренных статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); истец считает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с злоупотреблением правом, с целью избежать обращение взыскания на имущество ФИО1

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 09.03.2017 в целях заключения между сторонами соглашения об урегулировании спора.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленного истцом ходатайства, суду пояснили, что вопрос об урегулировании спора между сторонами не обсуждался, соглашение о применении процедуры медиации не заключалось, считают, что возможности урегулирования спора не имеется.

Относительно заявленных требований ответчики поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах на иск и дополнениях к отзывам, суду пояснили, что сделка осуществлена в соответствии с действующим законодательством: с нотариальным оформлением договора купли-продажи, с нотариальным согласием супруги приобретателя доли, с выплатой стоимости доли по номиналу продавцу доли, с передачей документов по сделке в электронном виде с усиленной ЭЦП нотариуса; на дату заключения сделки не налагалось никакого запрета на отчуждение каким-либо компетентным органом.

ООО «Хабаровское РАЙПО» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно заявленных требований возражает в полном объеме.

ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителей инспекции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции ответчиков, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующих доказательств принятия мер к урегулированию спора истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу № А73-11015/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровскою края от 01.03.2016 по делу № А73-11015/2014 с бывшего руководителя должника ФИО1 взысканы убытки в сумме 1 508 950 руб.

Определение от 01.03.2016 вступило в законную силу 10.05.2016. На основании указанного судебного акта 06.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006572190.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю от 24.08.2016, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 40714/16/27001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП но Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю от 05.10.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

01.07.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с которым (пункт 1) продавец продает всю принадлежащую долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО», а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю за цену и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» нарушается законное право кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» на удовлетворение их требований за счет реализации имущества ФИО1, сделка совершена в целях не обращения взыскания на имущество ФИО1, является мнимой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, были ли заключены спорные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 указанного Закона).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Уставом ООО «Хабаровское РАЙПО» (статья 7) предусмотрено право на отчуждение участником своей доли или части доли третьим лицам.

Судом установлено, что отчуждение ФИО1 принадлежащей ей доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» приобретателю ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством, а именно договор купли-продажи доли от 01.07.2016 нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 01.07.2016, о чем внесена запись в реестре за № 4-1037. Нотариусом проверено полномочие лица, отчуждающего долю, на распоряжение данной долей, запрошены документы общества, касающиеся приобретения и оплаты ФИО1 доли в уставном капитале.

По условиям договора от 01.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО», стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере ее номинальной стоимости в сумме 100 000 руб.

В договоре от 01.07.2016 указано на получение продавцом (ФИО1) денежных средств в полном объеме – в сумме 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хабаровское РАЙПО» от 26.10.2016, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об участнике общества – ФИО2 и о принадлежности указанному участнику доли 100% в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» номинальной стоимостью 100 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств и наступление правовых последствий, необходимых для сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), подтверждает совпадение волеизъявления сторон с действительной их волей на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» и исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку мнимости.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приобретателем доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» ФИО2, как единственным учредителем общества и его руководителем, осуществляется реальная хозяйственная деятельность в обществе, в частности, произведена оплата задолженности по потребленной электроэнергии перед ПАО «ДЭК», проведены ремонтные и восстановительные работы по электро-, водо- и теплоснабжению объекта недвижимого имущества (магазина), принадлежащего ООО «Хабаровское РАЙПО», заключены договоры с контрагентами на поставку товаров в целях торговли, общество зарегистрировано в системе ЕГАИС для реализации алкогольной продукции, приобретено производственное хлебопекарное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, формальное исполнение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО», и сохранение какого-либо контроля продавца – ФИО1 над деятельностью в обществе, судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» был не только заключен сторонами, но и реально исполнен.

Ссылки истца на злоупотребление правом и заключение ФИО1 сделки в целях вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, не приняты судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы истца о недобросовестности действий сторон договора, их намерении заключить сделку исключительно с противоправной целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО1, причинить вред ООО «Техцентр Люкс ДВ», не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что запрет на отчуждение принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Хабаровское РАЙПО» судебными и компетентными органами не принимался.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева