Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 261 115 руб. 45 коп., расторжении государственного контракта от 28.06.2013 г. № 233/212ОЭА.У.13.

Так же просит обратить взыскание в пользу истца на заложенные денежные средства по обеспечению исполнения контракта в сумме 396 471 руб.

Требования мотивирует тем, что сторонами заключен государственный контракт на изготовление почетных и нагрудных знаков, где ответчик выступает исполнителем.

Ответчиком был нарушен обусловленный договором срок сдачи выполненных работ, а также не исполнены договорные обязательства по предоставлению готовых форм штампов.

Условиями контракта стороны обусловили начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Так же нарушение договорных обязательств является основанием для расторжения договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования – отказался от требований по расторжению договора в связи с исполнением договорных обязательств в полном объеме 24 марта 2014 г. и от требований по обращению взыскания на заложенные денежные средства по обеспечению исполнения контракта, т.к. исполнение контракта было обеспечено банковской гарантией, срок действия которой истек.

Просит взыскать неустойку в общей сумме 638 526 руб. 40 коп.

Из них сумма 501 926 руб. 50 коп. начислена за период с 13.08.2013 г. по 31.10.2013 г. за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в полном объеме по п. 10.3 и 10.3.1 договора.

Сумме 454 275 руб. 25 коп. начислена за период с 011.2013 г. по 24.03.2014 г. за нарушение сроков предоставления готовых форм штампов по п. 10.3.2. договора.

По п.10.4 контракта из общей суммы неустойки вычтены цена контракта – 317 675 руб. 35 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Против применения судом ст. 333 ГК возражал. Суду пояснил, что истец понес убытки в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по предоставления готовых форм штампов. При объявлении конкурса для заключения нового договора истец вынужден был включить условие об изготовлении форм штампов в проект договора, т.к. на момент объявления конкурса данные штампы у истца отсутствовали.

От этого зависит цена договора.

При наличии готовых форм цена контракта была бы ниже.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании исковые требования признала.

Заявила о применении судом статьи 333 ГК со снижением неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Обоснования заявления изложены в письменной форме. Приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, по основаниям, изложенным в определении, в остальной части иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как было указано выше, ответчик исковые требования признает.

Из материалов дела следует, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что в силу положений ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

В силу положений ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Так же ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разделу 7 технических заданий (приложение к договору), исполнитель вместе с результатом оказания услуг предоставляет заказчику готовые формы штампов по изготовлению почетных и нагрудных знаков к почетному званию.

Согласно п.6.1. договора, срок оказания услуг – 45 дней с момента подписания контракта.

Контракт подписан 28.06.2013 г.

Следовательно, должен быть исполнен в срок до 12.08.2013 г.

Акт приема услуг (изготовленных знаков) подписан сторонами 31 октября 2013 г., т.е. знаки были сданы с нарушением сроков 2, 5 мес.

За этот период истец рассчитывает неустойку в размере 2% от цены контракта (.п.10.3 и 10.3.1 договора).

Акт сдачи штампов в не полном объеме (без 9 штук) подписан сторонами 25. 02.2014 г. В полном объеме штампы сданы 24.03.2014 г., т.е. штампы сданы с нарушением сроков на 7, 5 мес.

За этот период истец рассчитывает неустойку в размере 1% от цены контракта (.п.10.3.2 договора).

При разрешении ходатайства о применении неустойки судом принимается во внимание соотношение цены контракта – 317 675 руб. к размеру пени – 638 526 руб. 40 коп. (за минусом вычтенной истцом, но фактически не оплаченной стоимости контракта), (без вычета размер пени составляет 956 201 руб. 75 коп.)

Т.е. в 3 раза превышает цену контракта, что не соответствует правовой природе неустойки как способа обеспечения обязательства.

Так же судом принимается во внимание незначительность просрочки сроков изготовления знаков – 2, 5 мес.

В остальной период ответчиком была не исполнена только часть обязательства – предоставление форм штампов.

Суд находит данное нарушение не столь значительным, поскольку наградные знаки были переданы заказчику, а их вручение происходит без штампов (общеизвестный факт, не требующий доказательств в порядке п.1 ст. 69 АПК).

Кроме того, договор не содержит разбивки цены (стоимости знаков и штампов), что могло бы повлиять на размер неустойки.

В результате исполнителю, исполнившему основную (наиболее значимую для заказчика) часть обязательства начисляется неустойка исходя из всей стоимости контракта.

Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что большая часть штампов (за исключение 9-ти штук) была передан заказчику 25.02.2014 г., а оставшиеся 9 штук переданы 24.03.2014 г.

Вместе с тем, начисление производится по вышеуказанным причинам исходя из всей стоимости контракта.

Истец, возражая против применения судом ст. 333 ГК, ссылается на возникновение убытков.

Согласно ст. 330 ГК, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 22.12.20011 г. № 81 разъяснил судам, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом не представлено.

При оценке последствий нарушения исполнения обязательства судом так же учитывается, что из всех изготовленных ответчиком знаков была вручена только одна государственная награда – «юрист года», остальные награды до настоящего времени не вручены.

Истцом, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, доказательств тому, что награды не были вручены по причине нарушения ответчиком обязательств, не представлены.

Из текста проекта государственного контракта, на который ссылается истец как на доказательство убытков (опубликован на официальном сайте 14.03.2014 г.), не следует, что исполнитель обязан к передаче штампов, не следует и увеличение стоимости контракта в зависимости от стоимости штампов.

Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что согласно условиям контракта, исполнитель должен приступить к его исполнению без получения аванса.

Согласно толкованиям норм права данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13, в аналогичных случаях чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой (в Постановлении речь идет о ставке рефинансирования) либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

А так же учитывать размер пени, установленный контрактом для государственного заказчика.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. размер пени для заказчика значительно ниже размера пени, установленной для исполнителя.

Пунктом 10.4 контракта обусловлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за вычетом цены контракта.

Т.е. по условиям договора, исполнитель, в конечном итоге выполнивший работу, лишается права на получение денежного вознаграждения с учетом значительного размера штрафных санкций, установленных договором.

В этом же Постановлении указано, что части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

На основании изложенного, а так же с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит – 32 323 руб. 47 коп.

Договор не ограничивает размер штрафных санкций стоимостью контракта.

Следовательно, правовые основания для освобождения исполнителя от ответственности отсутствуют.

В силу положений п.1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с «Палладий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неустойки 32 323 руб. 47 коп.

Взыскать с «Палладий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 292 руб. 94 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.