Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 15-18/211 от 08.08.2016 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/277/18656@ от 11.10.2016

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ФИО1

При участии :

От заявителя – не явились

От Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю - ФИО2 по доверенности от 11.01.16 № 04-22/000018, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 №04-22/000010, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 04-32/000117, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 №04-32/000119

От УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 №05-30/00038

От ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 29.07.2015 27АА0797350

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2017 по 30.01.2017.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (далее – ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 15-18/211 от 08.08.2016 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/277/18656@ от 11.10.2016 в части доначисления сумм неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора): по НДС в сумме 43 409 738 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 16 850 718 руб., штрафа в сумме 76 452 руб.

Определением суда от 03.11.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым наряду с оспариванием решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 15-18/211 от 08.08.2016 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/277/18656@ от 11.10.2016 в части доначисления НДС в сумме 43 409 738 руб., соответствующих пеней, штрафа, просил уменьшить штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю уточненные требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования заявителя поддержал согласно отзыву, дополнении к отзыву.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8.

В судебном заседании в качестве специалиста была заслушана эксперт ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО9.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 26.03.2015 № 16-18/39 Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2016 № 16-18/7 (т.4, л.д.159-213).

08.08.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было принято решение № 15-18/211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 152 904 руб. (с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности и с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 114 328 руб.

Этим же решением ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 - 4 квартал 2013 в сумме 43 409 738 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 850 718 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 091 399 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.10.2016 № 13-10/277/18656@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 08.08.2016 № 15-18/211 было изменено.

Пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 08.08.2016 № 15-18/211 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 452 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 114 328 руб.

Кроме того, ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 - 4 квартал 2013 в сумме 43 409 738 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 850 718 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 091 399 руб.

Несогласие заявителя в части с решением Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 08.08.2016 № 15-18/211 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/277/18656@ от 11.10.2016, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» Межрайонная ИФНС Росси № 6 по Хабаровскому краю пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 1 квартал 2012 - 4 квартал 2013 налоговых вычетов в сумме 43 409 738 руб. по счетам – фактурам, выставленным поставщиками металлопроката ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани», в том числе по счетам-фактурам ООО «Довгань» - в сумме 20 906 042 руб., по счетам-фактурам ООО «Инвест Компани» - в сумме 22 503 696 руб.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и его контрагентами.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в данной части решения, налогоплательщик указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом, между ООО «Довгань» (Поставщик) в лице директора ФИО10 и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (Покупатель) в лице Коммерческого директора ФИО11 был заключен договор поставки от 16.01.2012 № 06/12-ПТ (т.2, л.д.181-194), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлопрокат (далее Продукция), указанную в приложениях, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в приложениях, составляемых в процессе исполнения настоящего договора, прилагаемых к нему и являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией понимается поставка продукции по одному приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Довгань» ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Довгань» ФИО10, со стороны ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» заведующей складом металла ФИО12

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Довгань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 15.02.2011.

Юридический адрес ООО «Довгань» : 680033, <...>, офис 808Б.

Учредителем и руководителем Общества в период с 15.02.2011 по 09.07.2012 являлся ФИО10 (ИНН <***>), адрес регистрации : ЕАО, <...>.

Уставный капитал ООО «Довгань» составляет 10 000 руб.

Основной вид деятельности ООО «Довгань» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 51.3).

Дополнительными видами деятельности заявлено 17 видов деятельности, таких как : оптовая торговля овощами, фруктами, картофелем, орехами, продуктами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, кофе, чаем, какао.

17.12.2012 ООО «Довгань» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лаурель» (ИНН <***>), которое реорганизовано в форме присоединения 18 юридических лиц.

Правопреемник ООО «Довгань» - ООО «Лаурель» было зарегистрировано 14.11.2012 в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: 681005, <...>. Исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2016 как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением отчетности с момента постановки на налоговый учет.

Учредитель и руководитель ООО «Лаурель» ФИО13 (ИНН <***>), которым был зарегистрирован ряд организаций, в том числе ООО «Берег», ООО «Лаурель», ООО «Гуру», ООО «Альфа-Строй», ООО «Центр Напольных покрытий», ООО «ДЭВ», ООО «Транспортно-Логистическая Компания», ООО «Авто-Спутник», ООО «Транс-Ком».

Согласно полученному в ходе выездной налоговой проверки объяснению учредителя и руководителя ООО «Довгань» ФИО10 от 16.07.2015, ФИО10 проживает в г.Биробиджан ЕАО с 2006, имеет среднее профессиональное образование (слесарь-механик). Учредителем и руководителем ООО «Довгань» ФИО10 не является. Каким образом была произведена регистрация ООО «Довгань» в налоговом органе, ФИО10 не знает. Никаких доверенностей на регистрацию ФИО10 никому не давал. Кто осуществлял регистрацию в налоговом органе от его имени, ФИО10 не известно. Ему также не известен юридический адрес данной организации. С 2009 по 2013 ФИО10 периодически ездил в г.Хабаровск на обучение по специальности автомеханик от фирмы, где раньше работал. В декабре 2008 ФИО10 терял паспорт в игровом салоне в г.Биробиджан и в этом же месяце восстановил его. Никаких финансово-хозяйственных договоров от имени руководителя ООО «Довгань» ФИО10 не подписывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя ООО «Довгань» ФИО10 не подписывал. Организация ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО10 не известна. С бывшим руководителем ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО10 не знаком и никогда его не видел. С коммерческим директором ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО14 ФИО10 не знаком и никогда его не видел (т.4, л.д.144).

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 20.11.2015 № 16-18/28 о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы экспертом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО9 была проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза подписей учредителя и руководителя ООО «Довгань» ФИО10, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах по взаимоотношениям с ООО «Довгань»: счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Довгань», а также в учредительных документах ООО «Довгань».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнены подписи в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Довгань» ИНН <***> в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ИНН <***>: от 01.03.2012 № 92, от 02.03.2012 № 93, от 05.03.2012 № 94, от 06.03.2012 № 95, от 07.03.2012 № 96, от 11.03.2012 № 97, от 12.03.2012 № 98, от 13.03.2012 № 99, от 27.03.2012 №103, от 28.03.2012 № 104, от 03.02.2012 № 79, от 08.02.2012 № 81, от 13.02.2012 № 87, от 25.01.2012 № 72, 06.06.2012 № 120, от 07.06.2012 №121, от 05.06.2012 № 119, от 08.06.2012 № 122, от 17.05.2012 №113, от 18.05.2012 № 114, от 21.05.2012 № 115, от 22.05.2012 № 116, от 17.04.2012 № 110, от 16.04.2012 № 109, от 13.04.2012 № 108, от 12.04.2012 №107, от 11.04.2012 № 106.

2. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнены подписи в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Довгань» от 25.01.2011, г. Хабаровск; в копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Довгань», утвержден решением учредителя № 1 от 25.01.2011, г.Хабаровск 2011; в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, форма №Р11001 от 27.01.2011.

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2015 № 037/2-15 подписи в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Довгань» ИНН <***> в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ИНН <***>: от 01.03.2012 № 92, от 02.03.2012 № 93, от 05.03.2012 № 94, от 06.03.2012 № 95, от 07.03.2012 № 96, от 11.03.2012 № 97, от 12.03.2012 № 98, от 13.03.2012 № 99, от 27.03.2012 № 103, от 28.03.2012 № 104, от 03.02.2012 № 79, от 08.02.2012 №81, от 13.02.2012 № 87, от 25.01.2012 № 72, 06.06.2012 № 120, от 07.06.2012 №121, от 05.06.2012 №119, от 08.06.2012 № 122, от 17.05.2012 №113, от 18.05.2012 № 114, от 21.05.2012 № 115, от 22.05.2012 № 116, от 17.04.2012 №110, от 16.04.2012 № 109, от 13.04.2012 № 108, от 12.04.2012 № 107, от 11.04.2012 № 106 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Подпись в копии решения учредителя № 1 ООО «Довгань» от 25.01.2011, Хабаровск 2011; подпись в копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Довгань», утвержден решением учредителя № 1 от 25.01.2011, г.Хабаровск 2011; подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, форма № Р11001 от 27.01.2011 выполнены самим ФИО10.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Довгань» за 2012, 2013 год в налоговый орган не представлены, за 2011 год были представлены на 2 человек -ФИО15 и ФИО16.

В ходе допроса 28.07.2015 в качестве свидетеля ФИО15 показала, что в 2012 году она работала менеджером ООО «Довгань», точного адреса ООО «Довгань» не помнит. На вопросы о том, знакома ли ФИО15 с бывшим руководителем ООО «Довгань» ФИО10, если знакома, то, где и при каких обстоятельствах познакомились, какого возраста (приблизительно или точно) ФИО10, какое он имеет образование, ФИО15 пояснила, что знает, что ФИО10 был руководителем, но она его не помнит, ему было лет 40, его образование ФИО15 не знает. Участвовал ли ФИО10 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Довгань», подписывал ли ФИО10, как руководитель ООО «Довгань» финансово-хозяйственные договоры, доверенности, авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, ФИО15 не знает. В служебные обязанности ФИО15 входило распечатать документы, разложить их по папкам, сходить на почту. Давал ли ФИО10 какие-либо служебные поручения, ФИО15 не помнит. Заработную плату получала через кассу. На вопросы о том, имелись ли у ООО «Довгань» собственные или арендованные помещения для хранения товара, заключались ли ООО «Довгань» договоры на аренду складских помещений, с кем и на какой период, ФИО15 ответила, что не знает. На вопросы о том, чем и какими видами деятельности фактически занималась организация ООО «Довгань», имелись ли на балансе ООО «Довгань» основные средства, имелись ли в штате водители, экспедиторы, ФИО15 ответила, что не помнит. На вопросы о том, какие сторонние организации оказывали разовые услуги для ООО «Довгань», в том числе без заключения договоров (в том числе оказывали услуги по перевозке товаров, выполняли погрузочно-разгрузочные работы), ФИО15 пояснила, что не знает. Какой объем работ по перевозкам товаров (в том числе от поставщика ООО «Довгань» до покупателей), по погрузочно-разгрузочным работам выполнялся собственными силами, какой объем привлеченными работниками, сторонними организациями, ФИО15 пояснила, что не знает (т.4, л.д.108-112).

Допрошенная 12.08.2015 в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в 2011-2012 она работала бухгалтером в ООО «Довгань». На вопросы о том, знакома ли ФИО16 с бывшим руководителем ООО «Довгань» ФИО10, если знакома, то, где и при каких обстоятельствах познакомились, какого возраста (приблизительно или точно) ФИО10, какое он имеет образование, ФИО16 ответила, что знакома с ФИО10, он младше 40 лет, в отношении образования ничего пояснить не смогла. ФИО10 давал ей служебные поручения по учету первичной документации. Формированием бухгалтерской и налоговой отчетности занимался сам ФИО10 и сам ее подписывал, печатями ООО «Довгань» распоряжался сам. Заработную плату ФИО16 получала через кассу. На вопросы о том, имелись ли у ООО «Довгань» собственные или арендованные помещения для хранения товара, заключались ли ООО «Довгань» договоры на аренду складских помещений, с кем и на какой период, ФИО16 пояснила, что не помнит. На вопросы о том, имелись ли на балансе ООО «Довгань» основные средства, транспортные средства, имелись ли в штате водители, экспедиторы, ФИО16 пояснила, что не знает. На вопросы о том, каким образом, чьими силами осуществлялись работы, оказывались услуги, выполняемые ООО «Довгань», каким образом были организованы поставки товаров, кто этим занимался в организации, ФИО16 ответила, что не помнит. На вопросы о том, какие сторонние организации оказывали разовые услуги (выполняли работы) для ООО «Довгань», в том числе без заключения договоров (в том числе оказывали услуги по перевозке товаров, выполняли погрузочно-разгрузочные работы), занималось ли ООО «Довгань» приобретением металлопроката и последующей реализацией его покупателям, ФИО16 ответила, что не знает (т.4, л.д.104-107).

По данным бухгалтерского учета за 2012 основные и арендованные средства на балансе ООО «Довгань» не значатся, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю от 18.08.2015 №27/р3080 (вх.№019620) на регистрационном учете организации ООО «Довгань» зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств не значится (т.4, л.д.103).

По данным основных сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, на ФИО10 как на физическое лицо, транспортные средства также не были не зарегистрированы.

С целью исследования финансовых потоков ООО «Довгань» проведен анализ расчетного счета Общества, открытого в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) 15.04.2011.

Было установлено, что расчетный счет закрыт 17.12.2012, других счетов ООО «Довгань» не открывалось.

Движение денежных средств по счету ООО «Довгань» имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Так, в 2012 на расчетный счет ООО «Довгань» поступали денежные средства с назначением платежа: за металлопрокат, за стройматериалы; продукты питания, информационно-логистические услуги, за аренду бытовой техники.

При этом факт приобретения металлопроката и оплаты услуг за его доставку по расчетному счету ООО «Довгань» не прослеживается.

Затем, в течение нескольких банковских дней поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Лира» (ИНН (ИНН <***>), ООО ПТК «Машпрофиль» (ИНН <***>), ООО «Навигатор» (ИНН <***>), ООО «Автолик-ВЛ» (ИНН <***>), ООО «МаксТрейд» (ИНН <***>), ООО «Дельта Групп» (ИНН <***>) за товары народного потребления, стройматериалы, за обувь, за продукты питания.

Анализ налоговой отчетности, представленной ООО «Довгань» в Инспекцию за период с 15.04.2011 по 19.11.2012, свидетельствует о том, что НДС к уплате в бюджет отражен в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля исчисленного налога на прибыль от заявленной суммы доходов составила за 2011 - 0,008% , за 9 месяцев 2012 - 0,014%. В представленной в налоговый орган отчетности расходы приближены к доходам.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Довгань» ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были представлены сертификаты качества на металлопрокат, заверенные печатью ООО «Довгань» и подписью ФИО10, в которых указаны металлургические заводы-изготовители.

Для установления факта приобретения ООО «Довгань» металлопроката у металлургических заводов-изготовителей, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у вышеуказанных предприятий.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области было представлено пояснение ООО «Логистический центр «Исеть» от 16.10.2015 за подписью директора ФИО17 о том, что ООО «Логистический центр «Исеть» занимается оказанием услуг по погрузке металлопроката. Продажа от имени ООО «Логистический центр «Исеть» не ведется, счета-фактуры и накладные на металлопрокат не выписываются. Отношений с ООО «Довгань» и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не было (т.4, л.д.25).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области были представлены документы, подтверждающие реализацию продукции АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» по договору комиссии. В договоре комиссии от 26.02.2007 № 7108009 указано, что АО «ЕВРАЗ «Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» является Комитентом, ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» Комиссионером, который заключает договоры поставки по реализации товара Комитента по прилагаемым Спецификациям. Покупатель (грузополучатель) металлопроката - АО Управляющая Компания «Металлинвест» (т.4, л.д.15-23).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области был представлен договор комиссии на продажу товара от 17.09.2009 № 100-КЦМН, заключенный между ООО Компания «Металлинвест» (Комитент) и ООО «Центр Металла Нижний Тагил» (Комиссионер), в котором указано, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже металлопроката, количество, качество и цена продажи металлопроката согласуются по прилагаемым Спецификациям. В счетах-фактурах и товарных накладных продавцом (поставщиком) является ЗАО УК «Металлинвест» (ИНН <***>), а покупателем и грузополучателем ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (ИНН <***>) (т.2, л.д.8-91).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области было представлено пояснение от ООО «Нижнетагильского Трубного завода «Металлинвест» о том, что завод является производителем профильной трубы, отгружаемой в адрес ООО «ПМХ Тагильская Сталь», счета-фактуры, акты выполненных работ на изготовление профильной трубы представляются ООО «ПМХ Тагильская Сталь» (т.2, л.д.112-113).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области были представлены копии документов, представленных ООО «ПМХ «Тагильская Сталь». В договоре комиссии на продажу товара от 01.01.2011 № 14/ТС, заключенном между ООО ПМХ «Тагильская Сталь» (Комитент) и ООО «Центр Металла Нижний Тагил» (Комиссионер) указано, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже металлопроката, количество, качество и цена продажи металлопроката согласуются по прилагаемым Спецификациям. В счетах-фактурах продавцом (поставщиком) указано ООО ПМХ «Тагильская Сталь» (ИНН <***>), покупателем - ООО «Центр Металла Нижний Тагил» (ИНН <***>), а грузополучателем - ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (ИНН <***>), также представлен договор подряда от 11.01.2011 № 29/ТС, заключенный между ООО ПМХ «Тагильская Сталь» (Заказчик) и ООО «Нижнетагильский Трубный завод «Металлинвест» (Подрядчик), подтверждающий выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по заданию Заказчика (т.3, л.д.161-219).

При этом ООО «Центр Металла Нижний Тагил» является одним из крупнейших поставщиков металлопроката ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 указанным поставщиком в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» было отгружено металлопроката на сумму 153 942 443 руб.

Согласно информации ООО «Центр Металла Нижний Тагил», предоставленной письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (вх. № 5239 от 13.11.2014) финансово-хозяйственные отношения в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» осуществлялись согласно договору от 25.02.2010 №101, заключенному между ООО «Центр Металла Нижний Тагил» (Поставщик) и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (Покупатель) на поставку Покупателю металлопродукции, указанной в спецификации. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору (т.3, л.д.155-160).

Таким образом, представленные ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Довгань» сертификаты качества на металлопрокат, не могут являться документами, подтверждающими приобретение металлопроката ООО «Довгань» у металлургических заводов-производителей, так как согласно сертификатам о качестве данный металлопрокат поставлялся заводами - изготовителями ООО «Центр Металла Нижний Тагил» (комитент) для дальнейшей реализации и отгрузки в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии факта поставки металлопроката ООО «Довгань» в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» по заключенному договору поставки металлопроката.

При этом в ходе проверки у ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные на перевозку металлопроката, поставленного ООО «Довгань».

Документы на перевозку металлопроката, приобретенного у ООО «Довгань», ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не представило.

Допрошенная в ходе проверки 05.06.2015 в качестве свидетеля заведующая складом металла ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО12 на вопросы о том, знаком ли ей поставщик ООО «Довгань», поставляло ли ООО «Довгань» металлопрокат на склад ООО «Аркаим- МеталлКонструкция», а если поставляло, в какой период времени, пояснила, что поставщик ООО «Довгань» поставлял металл, но в какой период времени, она не помнит. На вопрос о том, каким образом металлопрокат, приобретенный у ООО «Довгань» доставлялся на склад ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», ФИО12 пояснила, что ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не имеет специальных машин для перевозки металла, поэтому металл доставлялся либо автотранспортом ООО «Довгань» либо железнодорожным транспортом, но каким транспортом, ФИО12 не помнит (т.3, л.д.151-154).

Допрошенная в ходе проверки 08.06.2015 в качестве свидетеля кладовщик склада металла ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО18 не смогла пояснить, каким образом металлопрокат, приобретенный у ООО «Довгань», доставлялся на склад ООО «Аркаим- МеталлКонструкция» (т.3, л.д.148-150).

Допрошенный в ходе проверки 08.06.2015 в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО11 на вопросы о том, из каких пунктов отправления доставлялся в г.Хабаровск металлопрокат, который был реализован поставщиком ООО «Довгань» покупателю ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», кто являлся грузополучателем данного металлопроката в г. Хабаровске в соответствии со спецификациями к договорам поставки, пояснил, что пункты отправления металлопроката ему не известны, грузополучателем металлопроката является ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». В организации разработана типовая форма спецификации, в спецификациях указаны общие отгрузочные реквизиты, как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта. Также свидетель ФИО11 пояснил, что доставка полностью была осуществлена поставщиками и входила в стоимость металлопроката. Свидетелю ФИО11 не известно, имеются ли документы, подтверждающие отгрузку железнодорожным транспортом, так как он не знает, были ли отгрузки железнодорожным транспортом (т.3, л.д.143-147).

Кроме того, в ходе проверки ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Довгань» представило спецификации к договору поставки от 16.01.2012 № 06/12-ПТ (т.2, л.д.184-194).

Представленные ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» спецификации от 19.01.2012 № 1, от 30.01.2012 № 2, от 02.02.2012 № 3, от 08.02.2012 № 4, от 27.02.2012 № 5, от 02.03.2012 № 6, от 06.03.2012 № 7, от 20.03.2012 № 8, от 10.04.2012 № 9, от 16.05.2012 № 10, от 01.06.2012 № 11 содержат следующие отгрузочные реквизиты:

Станция назначения: Хабаровск 1 ДВЖД, код станции: 970406. Код грузополучателя: 3035, ОКПО 73664736. Грузополучатель: ООО «Аркаим-МеталлКонструкция»; адрес: 680018, <...>; тел.<***>.

Указанные спецификации подписаны со стороны ООО «Довгань» - директором ФИО10, со стороны ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» - коммерческим директором ФИО11

Таким образом, согласно представленным спецификациям доставка металлопроката, приобретенного у ООО «Довгань» до покупателя ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» должна была осуществляться по железной дороге.

ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» имеет подъездные железнодорожные пути, однако железнодорожные накладные на поставку металлопроката ООО «Довгань» у ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» отсутствуют.

Также в ходе проверки ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» представило товарные накладные на поставку металлопроката от ООО «Довгань».

Однако из представленных товарных накладных не представляется возможным установить, каким видом транспорта доставлялся металлопрокат от ООО «Довгань» до склада ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

В товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных, в них также не указано, кем со стороны ООО «Довгань» был произведен отпуск груза, не указаны даты и номера доверенностей, а также данные лиц, которым они были выданы.

Далее, по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Инвест Компани» судом установлено следующее, что между ООО «Инвест Компани» (Поставщик) в лице директора ФИО8 и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (Покупатель) в лице Коммерческого директора ФИО11 был заключен договор поставки от 18.04.2012 № 10/12-ПТ (т.3, л.д.2-4), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлопрокат (далее Продукция), указанную в приложениях, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Инвест Компани» ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были представлены товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Инвест Компани» ФИО8, со стороны ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» заведующей складом металла ФИО12 и кладовщиком ФИО18

Вместе с тем, в отношении контрагента «Инвест Компани» установлено следующее.

ООО «Инвест Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска 09.04.2012.

Юридический адрес ООО «Инвест Компани» : 680030, <...>.

Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Учредители ООО «Инвест Компани» - ФИО19, ФИО8.

Руководитель ООО «Инвест Компани» - ФИО8.

Основной вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10.1).

27.04.2015 Общество снято с налогового учета в связи со сменой адреса.

03.09.2015 ООО «Инвест Компани» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Проперти» (ИНН <***>).

Допрошенный 09.06.2015 в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Инвест Компании» ФИО8 показал, что он сам зарегистрировал организацию ООО «Инвест Компани» на свое имя, сам подписывал документы и в полной мере осуществлял руководство организацией. ООО «Инвест Компании» занималось оптовой поставкой металлопроката, основным контрагентом являлось ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». В адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ООО «Инвест Компании» поставляло металлопрокат, оказывало услуги по перевозке данного металлопроката. Согласно показаниям ФИО8 у организации имелся арендованный земельный участок для хранения товара, расположенный по адресу : ул.Артемовская, 89. Договор аренды был заключен с ООО «Хабаровский морской порт» в 2012-2013. Основных средств, транспорта у ООО «Инвест Компани» не было, также не было в штате водителей и экспедиторов. Услуги по перевозке металла, погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись сторонними организациями и физическими лицами, при этом ФИО8 не смог назвать наименование сторонних организаций и ФИО физических лиц, а также каким образом он находил их. Согласно показаниям ФИО8 металлопрокат, реализованный ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», в основном был приобретен в ООО «Агентство инвестиций», других поставщиков ФИО8 не помнит. В ООО «Агентство инвестиций» ФИО8 также был руководителем и учредителем, позже данная организация была продана им в г.Москву. Металлопрокат, реализованный ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», был произведен на Украине, в Липецке, в Новокузнецке, Нижнем Тагиле. Где был произведен металлопрокат, по словам ФИО8, нужно смотреть в документах, но многих документов у ФИО8 нет, так как они были переданы при продаже ООО «Агентство инвестиций» покупателю, какому именно не помнит. ФИО8 не смог назвать пункты отправления, откуда металлопрокат, который был реализован ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», доставлялся в г.Хабаровск. До склада ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» металлопрокат доставлялся автотранспортом со склада, расположенного по ул. Артемовская, 89. Каким организациям или физическим лицам принадлежал данный автотранспорт, ФИО8 пояснить не смог, так как не помнит. Железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций на перевозку по железной дороге металлопроката, реализованного ООО «Аркаим- МеталлКонструкция», у ФИО8 нет, так как они были переданы покупателю ООО «Агентство инвестиций». Путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных у ООО «Инвест Компани» также нет и не было. На вопрос, где были получены сертификаты качества на металл, реализованный ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», ФИО8 ответил, что они были получены в ООО «Агентство инвестиций» (т.4, л.д.105-111).

Как установлено Инспекцией, ООО «Агентство инвестиций» (ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к ООО «Глория» (ИНН <***>), зарегистрировано 24.10.2011 в ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 127006, <...>.

ООО «Глория» является «массовым» правопреемником ряда юридических лиц, состоящих на налоговом учете в различных регионах России, в том числе: ООО «Агентство Инвестиций» (ИНН <***>), ООО «Дальневосточный Инвестиционный Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Хабаровскмедиаторг» (ИНН <***>), ООО «Антурис» (ИНН <***>), ООО «Инвестиции Консалтинг Строительство» (ИНН <***>), ООО «Удача-Фуд» (ИНН <***>), ООО «Клинцовский Велосипедный Завод» (ИНН <***>) при их реорганизации в форме присоединения.

В письме от 10.11.2015 № 23-05/83010 ИФНС России № 7 по г.Москве сообщила, что по юридическому адресу ООО «Глория» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». Документы не представлены, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам осмотра территории, организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 04.06.2012 № 23-05/25265 в УВД ЦАО по г.Москве. Вызванный по повестке от 04.06.2012 № 23-05/25263 в ИФНС России № 7 по г.Москве руководитель ООО «Глория» ФИО20 в назначенное время не явился. По данным информационного ресурса ПК ЭОД сведения об открытых/закрытых счетах отсутствуют, данных о бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о численности работников нет (т.3, л.д.142-143).

Письмом ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.06.2015 № 05-13/2971 был предоставлен ответ от 07.06.2015 ООО «МОРПОРТ» (ИНН <***>), владельца склада по ул.Артемовской, 89 в г.Хабаровске, согласно которому счета-фактуры на аренду нежилого помещения, платежные поручения и ПКО по оплате аренды нежилого помещения, акты сверок и акты взаимных требований у ООО «МОРПОРТ» по контрагенту ООО «Инвест Компани» (ИНН <***>) за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 отсутствуют (т.2, л.д.166-168).

Анализ представленной ООО «Инвест Компани» налоговой отчетности за 2012- 2013 свидетельствует о том, что расходная часть по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС приближены к доходам и налоговой базе по НДС, что позволяло ООО «Инвест Компани» исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах.

Так, за 2012-2013 ООО «Инвест Компани» представлены декларации по налогу на прибыль с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов по НДС практически равна 100%, в 2012-2013 удельный вес расходов в доходах составил 99,97%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99,95%.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012-2013 у ООО «Инвест Компани» отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.)

Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 представлены на одного человека ФИО8 (т.3, л.д.114-115).

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю от 18.08.2015 № 27/р3080 (вх.№019620) на регистрационном учете организации ООО «Инвест Компани» зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств не значится (т.4, л.д.103).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест Компани», открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» филиал в г.Хабаровске, в период за 212-2013 имело транзитный характер и не было связано с выдачей заработной платы, оплатой вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

По расчетному счету ООО «Инвест-Компани» не прослеживается оплата данным контрагентом ООО «МОРПОРТ» аренды склада в 2012.

На расчетный счет ООО «Инвест Компани» поступали денежные средства с назначением платежа: за металлопрокат, за мясопродукты, за кофе.

Доходная часть по расчетному счету ООО «Инвест Компани» за 2012-2013 в основном сложилась за счет поступлений денежных средств от ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (75% всех поступлений на расчетный счет).

При этом операции по приобретению металлопроката в соответствующих объемах для последующей реализации ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» по расчетному счету ООО «Инвест Компани» отсутствовали.

Расходная часть сложилась в основном за счет перечисления денежных средств на счет ФИО8 (70% денежных средств) с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа».

При этом возврат заемных денежных средств от ФИО8 на расчетный счет ООО «Инвест Компани» не производился.

Согласно информации филиала № 2754 Банка ВТБ24 (ПАО) от 18.08.2015 № Ф47-24-02-31/10277 (т.5, л.д.77-105) на ФИО8 были открыты 7 расчетных счетов, вкладов, 2 из которых в августе 2013 закрыты, выдано 9 банковских карт, 5 из которых закрыты в 2014-2015.

Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства ООО «Инвест Компани» были перечислены на пластиковую карту ФИО8 с назначением платежа «по договору беспроцентного займа», затем в течение нескольких дней наличные денежные средства были сняты ФИО8, всего за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было снято денежных средств на сумму 75 997 890 руб.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Инвест Компани» ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были представлены сертификаты качества на металлопрокат, заверенные печатью ООО «Инвест Компани» и подписью ФИО8, в которых указаны металлургические заводы-изготовители.

Для установления факта приобретения ООО «Инвест Компани» металлопроката у металлургических заводов-изготовителей, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у вышеуказанных предприятий.

В представленной пояснительной записке от 31.05.2016 № 266 главный бухгалтер АО Управляющая Компания «Металлинвест» ФИО21 указала, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 договоры на поставку не заключались, реализация металлопродукции в адрес ООО «Инвест-Компани» (ИНН <***>) не осуществлялась, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и другие первичные документы не выставлялись. Реализация металлопроката по перечисленным в требовании сертификатам качества, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлялась в ООО «Центр металла Нижний Тагил» (ИНН <***>) для контрагента ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». По взаимодействиям с ООО «Центр металла Нижний Тагил» АО УК «Металлинвест» пояснило, что АО УК «Металлинвест» (комитент) выставляет товарные накладные в адрес ООО «Центр металла Нижний Тагил» (которое является комиссионером), и счета-фактуры фактическому покупателю с 01.11.2012 (согласно Постановлению № 1137) и соответственно отражает их в книге продаж. До 01.11.2012 счета-фактуры предъявлялись ООО «Центр металла Нижний Тагил». Далее ООО «Центр металла Нижний Тагил» представляет счета-фактуры своим покупателям. Согласно договору комиссии от 17.09.2009 года № 100-КЦМН ООО «Центр металла Нижний Тагил» является комиссионером и выставляет счета-фактуры покупателям от своего имени (т.2, л.д.10).

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными грузополучателем металлопроката является ООО «Аркаим- МеталлКонструкция» (т.2, л.д.17-69).

Согласно представленным квитанциям о приеме груза на повагонную отправку грузоотправителем является АО Управляющая Компания «Металлинвест», а грузополучателем - ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (т.2, л.д.72-91).

В представленном письме от 06.06.2016 № 2001 за подписью главного бухгалтера ФИО22 ООО «Нижнетагильский трубный завод Металлинвест» указало, что ООО «НТТЗ Металлинвест» является производителем профильной трубы, отгружаемой в адрес ООО «ПМХ Тагильская Сталь». Счета-фактуры, акты выполненных работ на изготовление профильной трубы предоставляются ООО «ПМХ Тагильская Сталь». ООО «НТТЗ Металлинвест» не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (т.2, л.д.111).

В представленном письме от 07.06.2012 № 12 за подписью директора И Те Бок Д. ООО «ФД Финанс» указало, что ООО «ФД Финанс» не является производителем товара, указанного в требовании, поэтому отследить продажу по указанным сертификатам товара (трубы стальные электросварные профильные) не представляется возможным. Продавцом товара является ООО «Финдом» на основании агентского договора от 18.06.2008 № 003/06-08. Также ООО «ФД Финанс» сообщило, что в адрес ООО «Инвест Компани» отгрузка товара (трубы стальные электросварные профильные) за период 2012-2013 не производилась (т.2, л.д.149).

Согласно представленным ООО «ФД Финанс» счетам-фактурам покупателем и грузополучателем товара является ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (т.2, л.д.156-165).

В представленном письме от 10.06.2016 № 49-107/147 за подписью главного бухгалтера ФИО23 ПАО «Ашинский металлургический завод» указало, что ПАО «Ашинский металлургический завод» является производителем продукции, отгруженной в адрес ООО МТК «Красо» (ИНН <***>) по счетам-фактурам № 7808 от 21.05.2012 (сертификат качества №4244 от 19.05.2012), № 7903 от 22.05.2012 (сертификат качества № 4251 от 18.05.2012) (т.2, л.д.93).

Согласно данным счетам-фактурам и сертификатам качества грузополучателем продукции является ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». К указанным счетам-фактурам приложены приказы на отгрузку продукции, ТТН, товарные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку (т.2, л.д.94-109).

В соответствии с квитанциями о приеме груза на повагонную отправку от 19.05.2012 № ЭК408130, от 20.05.2012 № ЭК420516 грузоотправителем является ПАО «Ашинский металлургический завод», а грузополучателем ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (т.2, л.д.100, 108).

Таким образом, представленные ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» в подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Инвест Компани» сертификаты качества на металлопрокат, не могут являться документами, подтверждающими приобретение металлопроката ООО «Инвест Компани» у металлургических заводов-производителей, так как согласно сертификатам о качестве данный металлопрокат поставлялся заводами - изготовителями ООО «Центр Металла Нижний Тагил» (комитент) для дальнейшей реализации и отгрузки в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» по договору поставки либо непосредственно в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», что свидетельствует об отсутствии факта поставки металлопроката ООО «Инвест Компани» в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» по заключенному договору поставки металлопроката.

Для подтверждения реальности поставок металлопроката от поставщика ООО «Инвест Компани» у ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» были запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные на перевозку металлопроката, поставленного ООО «Инвест Компани».

Документы на перевозку металлопроката, приобретенного у ООО «Инвест Компани», ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» представлены не были.

Допрошенная в ходе проверки 05.06.2015 в качестве свидетеля заведующая складом металла ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО12 на вопросы о том, знаком ли ей поставщик ООО «Инвест Компани», поставляло ли ООО «Инвест Компани» металлопрокат на склад ООО «Аркаим-МК», а если поставляло, в какой период времени, пояснила, что поставщик ООО «Инвест Компани» поставлял металл, но в какой период времени, она не помнит. На вопрос о том, каким образом металлопрокат, приобретенный у ООО «Инвест Компани» доставлялся на склад ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», ФИО12 пояснила, что ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не имеет специальных машин для перевозки металла, поэтому металл доставлялся либо автотранспортом ООО «Инвест Компани» либо железнодорожным транспортом, но каким транспортом, ФИО12 точно не помнит (т.3, л.д.151-154).

Допрошенная в ходе проверки 08.06.2015 в качестве свидетеля кладовщик склада металла ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО18 не смогла пояснить, каким образом металлопрокат, приобретенный у ООО «Инвест Компани», доставлялся на склад ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (т.3, л.д.148-150).

Допрошенный в ходе проверки 08.06.2015 в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» ФИО11 на вопросы о том, из каких пунктов отправления доставлялся в г.Хабаровск металлопрокат, который был реализован поставщиком ООО «Инвест Компани» покупателю ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», кто являлся грузополучателем данного металлопроката в г.Хабаровске в соответствии со спецификациями к договорам поставки, пояснил, что пункты отправления металлопроката ему не известны, грузополучателем металлопроката является ООО «Аркаим-МеталлКонструкция». В организации разработана типовая форма спецификации, в спецификациях указаны общие отгрузочные реквизиты, как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта. Также свидетель ФИО11 пояснил, что доставка полностью была осуществлена поставщиками и входила в стоимость металлопроката. Свидетелю ФИО11 не известно, имеются ли документы, подтверждающие отгрузку железнодорожным транспортом, так как он не знает, были ли отгрузки железнодорожным транспортом (т.3, л.д.143-147).

Кроме того, ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Инвест Компани» представило спецификации к договору поставки от 18.07.2012 № 10/12-ПТ (т.3, л.д.5-16).

Представленные ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» спецификации от 23.04.2012 № 1, от 18.05.2012 № 2, от 04.06.2012 № 3, от 17.07.2012 № 4, от 17.08.2012 № 5, от 07.09.2012 № 6, от 05.11.2012 № 7, от 09.01.2013 № 8, от 04.02.2013 № 9, от 20.11.2013 № 10, от 01.06.2012 № 11 на поставку металлопроката содержат следующие отгрузочные реквизиты:

Указанные спецификации подписаны со стороны ООО «Инвест Компани» - директором ФИО8, со стороны ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» - коммерческим директором ФИО11

Таким образом, согласно представленным спецификациям доставка металлопроката, приобретенного у ООО «Инвест Компани», до покупателя ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» должна была осуществляться по железной дороге.

ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» имеет подъездные железнодорожные пути, однако железнодорожные накладные на поставку металлопроката ООО «Инвест Компани» у ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» отсутствуют.

Также в ходе проверки ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» представило товарные накладные на поставку металлопроката от ООО «Инвест Компани».

Однако из представленных товарных накладных не представляется возможным установить, каким видом транспорта доставлялся металлопрокат от ООО «Инвест Компани» до склада ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

В товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных, в них также не указано, кем со стороны ООО «Инвест Компани» был произведен отпуск груза, не указаны даты и номера доверенностей, а также данные лиц, которым они были выданы.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что контрагенты ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» - ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани» не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а являлись промежуточными звеньями при обналичивании денежных средств.

Характер взаимоотношений между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданным с целью необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и данными контрагентами.

Ничтожные показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в налоговой отчетности при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани» имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани» металлопрокат ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не поставляли, поскольку не имели реальных возможностей для исполнения договоров поставки ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе собственных или арендованных, оборудования, складских помещений, персонала).

Документы на доставку (транспортировку) металлопроката, приобретенного у ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани», до ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не представлены.

Операции по приобретению металлопроката в соответствующих объемах для последующей реализации ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» по расчетным счетам ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани» отсутствовали.

Металлургические заводы-изготовители металлопроката не подтвердили приобретение у них металлопроката организациями ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани».

Согласно заключению эксперта от 08.12.2015 № 037/2-15 подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Довгань» в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» выполнены не ФИО10, а другим лицом.

При этом тот факт, что ФИО10 лично подписывал учредительные и регистрационные документы ООО «Довгань», а ФИО8 не отрицает факт учреждения им ООО «Инвест Компани» и ведение от указанного юридического лица хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что ФИО10 и ФИО8 не являлись номинальными учредителями и руководителями данных организаций.

ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не мог знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты по НДС (книг покупок, договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной поставке металлопродукции ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя и третьего лица ФИО1 о том, что спорные контрагенты имели статус действующих юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящих на налоговом учете в налоговых органах, не опровергают выводы Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что у Инспекции имелись правовые основания для вывода о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя и третьего лица ФИО1 о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реальных отношений с контрагентами ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани».

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО8 не указал, какая именно организация оказывала услуги по доставке (транспортировке) металлопроката до склада ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», кем оказывались погрузочно-разгрузочные работы, а также не указал, из каких пунктов отправления в г.Хабаровск доставлялся металлопрокат, реализованный ООО «Инвест Компани» ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

При этом суд учитывает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инвест Компани» было создано 09.04.2012, при этом договор на поставку металлопроката с ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» был заключен уже 18.04.2012, то есть через 9 дней после создания ООО «Инвест Компани», первый счет-фактура составлен 24.04.2012, в то время как сроки поставки металлопроката от заводов-производителей составляли от 20 до 35 дней.

При уставном капитале в 10 000 руб. ООО «Инвест Компани» в первые три месяца после своего создания в период с 24.04.2012 по 08.06.2012 поставило в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» в долг металлопрокат на сумму 43 009 325,24 руб., при этом первый платеж ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» в размере 200 000 руб. поступил на расчетный счет ООО «Инвест Компани» только 18.07.2012.

Доходная часть по расчетному счету за 2012-2013 ООО «Инвест Компани» в основном сложилась за счет поступлений денежных средств от ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (75% всех поступлений на расчетный счет).

Расходная часть по расчетному счету ООО «Инвест Компани» сложилась в основном за счет перечисления денежных средств на счет ФИО8 (70% денежных средств) с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа». Возврат заемных денежных средств от ФИО8 на расчетный счет не производился.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2015 по делу № А73-3021/2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Инвест-Компани» и ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», на основании которого ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» должно было ежемесячно производить оплату задолженности в сумме 97 201 476 руб., начиная с июня 2015 по 31 октября 2015.

Однако денежные средства по данному мировому соглашению ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» не перечислялись.

Указанное свидетельствует о том, что взаимоотношения между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ООО «Инвест-Компани» носят формальный характер, поскольку отсутствует финансовый результат хозяйственной деятельности, а именно получение денежных средств в виде дохода от предпринимательской деятельности.

Вследствие этого, суд отклоняет представленную в ходе судебного разбирательства переписку между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и ООО «Инвест-Компани».

Представленные третьим лицом в материалы дела документы : приходные накладные ТОРГ-12, приходные складские ордера, акты-накладные на списание материальных ценностей и наряды на выполнение работ техники по приемке металлопроката не свидетельствуют о том, что указанный в документах металлопрокат приобретался ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» у поставщиков ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани», а не у иных лиц, и не опровергают выводов Инспекции о создании между ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки третьего лица ФИО1 на то, что реальность сделок подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Аркаим- МеталлКонструкция», суд также отклоняет, поскольку работники ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» (ФИО11, ФИО18, ФИО12) не смогли в ходе допросов пояснить, каким образом была осуществлена доставка до ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» металлопроката, приобретенного у ООО «Довгань» и ООО «Инвест Компани».

Также суд отклоняет приведенные в заявлении доводы заявителя, поддержанные третьим лицом ФИО1, о том, что заключение эксперта от 08.12.2015 № 037/2-15 является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено с частичными нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что подтверждается представленной в дело рецензией №499/1123/1532 от 14.10.2016 (т.1, л.д. 102-115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 4 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 10 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм права следует, что эксперт, привлеченный налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, самостоятельно и единолично в пределах своих знаний и компетенции, с учетом предусмотренной действующим законодательством ответственности, принимает решение о достаточности и пригодности предоставленных ему для исследования материалов.

Согласно подписке эксперта от 24.11.2015 эксперт ФИО9 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, также эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

При этом в рассматриваемом случае эксперт не воспользовался ни одним из перечисленных прав и не сообщил о невозможности дать заключение по предоставленным ему Инспекцией материалам, в том числе в связи с недостаточностью материалов для исследования или в связи с разницей в периоде образцов подписей и проверяемым материалом.

На исследование эксперту в качестве сравнительного материала были представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО10, их количество эксперт определил достаточными для исследования и по результатам проведенного исследования сделал соответствующие выводы.

Как указано экспертом, исследование проводилось методом визуального наблюдения и сравнения по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, указанными в приведенной в исследовательской части заключения литературе.

Заключение эксперта от 08.12.2015 № 037/2-15 было получено ООО «Аркаим-Металлконструкция» 16.12.2015 (вх.№ 51-5) сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 11.12.2015 № 16-18/81.

Правами, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, ООО «Аркаим-Металлконструкция» в ходе проверки не воспользовалось, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

При этом представленная в материалы дела рецензия №499/1123/1532 от 14.10.2016 представляет собой субъективное мнение лица, составившего данную рецензию, относительно заключения эксперта, и не опровергает содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Довгань» в адрес ООО «Аркаим-МеталлКонструкция», подписи выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Вследствие этого, правовые основания для сомнения в достоверности и правомерности результатов почерковедческой экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Приведенные в заявлении доводы заявителя о том, что Инспекцией в ходе проверки были незаконно получены и использованы доказательства, в частности объяснения ФИО10 и образцы его подписи, суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 22.04.2015 № 16-18/24 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2016 № 16-18/39, в состав проверяющих по выездной налоговой проверке ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» был включен сотрудник УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю старший оперуполномоченный, майор полиции ФИО24

В рамках совместной проверки сотрудником УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю старшим оперуполномоченным, майором полиции ФИО24, входящим в состав проверяющей группы, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», было направлено поручение от 29.04.2015 № 18/2767 в УМВД России по ЕАО об оказании содействия по проведению ОРМ «Опрос» в отношении ФИО10, а также получении образцов подписи указанного лица.

Соответствующие мероприятия были осуществлены сотрудником УМВД России по ЕАО ФИО25

Результаты ОРМ «Опрос» и образцы подписи ФИО10 в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были представлены в Инспекцию 17.08.2015 сопроводительным письмом УМВД России по Хабаровскому краю от 17.08.2015 № 18/5263 для их использования в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».

Таким образом, объяснение ФИО10 от 16.07.2015 вместе с изъятыми образцами почерка были получены в соответствии с действующим законодательством.

Вследствие этого, экспертиза была проведена с исследованием объектов (образцов почерка), полученных в установленном законом порядке.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы третьего лица ФИО1 суд также отклоняет, как неосновательные.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 08.08.2016 № 15-18/211 в части доначисления ООО «Аркаим-МеталлКонструкция» налога на добавленную стоимость в сумме 43 409 738 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить штрафы в общей сумме 190 780 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, примененные к заявителю обжалуемым решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 08.08.2016 № 15-18/211, в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как установлено судом, при принятии решения от 08.08.2016 № 15-18/211 Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства налогоплательщика, в связи с чем, размер штрафов по статье 122 и статье 123 НК РФ был уменьшен в 10 раз и составил 190 780 руб. (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.10.2016 № 13-10/277/18656@, которым привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ было переквалифицировано на пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Между тем, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов налогоплательщика о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Общество ходатайствовало об уменьшении штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно :

- совершением налоговых правонарушений впервые,

- тяжелым финансовым положением Общества в связи с отсутствием оборотных средств, ростом кредиторской задолженности, снижением объемов производства,

- нахождением Общества в процедуре банкротства,

- отсутствием денежных средств на расчетных счетах компании и их блокировкой.

Вышеуказанные обстоятельства суд принимает во внимание и расценивает их как смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

При этом суд также учитывает правовую позицию, содержащуюся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Как указывает заявитель, сумма штрафов в размере 190 780 руб. является значительной для Общества, находящегося в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить штрафы в сумме 190 780 руб. по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в 2 раза, до суммы 95 390 руб., в том числе до 38 226 руб. – по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 57 164 руб. – по статье 123 НК РФ.

Доводы налоговых органов об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафов, поскольку снижение штрафных санкций может привести к нарушению требований справедливости наказания, баланса публичных интересов, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, учитывая, что материалами проверки документально подтверждаются составы правонарушений предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, суд отклоняет, так как статьи 112 и 114 НК РФ не содержат запрета на их применение к какой-либо категории налоговых правонарушений, при этом суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения Инспекции относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что при оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

На основании статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 01.11.2016 № 1020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю № 15-18/211 от 08.08.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 13-10/277/18656@ от 11.10.2016 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 390 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко