Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.08.2018 № 305 в части пунктов 2 и 4.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Управления возражали против требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом согласно дополнению к отзыву от 12.11.2018 и пояснениям представителя Управления, антимонопольный орган соглашается с требованиями Общества в части неправомерного признания его нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с допущенной технической ошибкой.

Проверив и подтвердив полномочия представителя Управления на признание иска, содержащиеся в доверенности от 14.08.2018 № 7/7278, копия которой приобщена к делу, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Обществом 09.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 2022000000118000005 о проведении электронного аукциона на поставку токарно-карусельного обрабатывающего центра с ЧПУ в количестве одного комплекта.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2018 победителем признано ООО «Промил», заявка ООО «РТ-Инжиниринг» признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

ООО «РТ-Инжиниринг» обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика, где указало на незаконное установление в аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки акта экспертизы, выдаваемого Минпромторгом РФ, в связи с чем представленная им заявка была необоснованно отклонена.

По результатам проведённой Управлением внеплановой проверки и рассмотрения материалов дела № 7-1/514 принято решение от 30.08.2018 № 305, которым:

- жалоба ООО «РТ-Инжиниринг» признана необоснованной (п. 1);

- Заказчик признан нарушившим ч. 5 ст. 63, п. 11 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ (п. 2);

- предписание решено не выдавать, так как контракт заключен (п. 3);

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства (п. 4).

Посчитав решение Управления незаконным в части п. 2 и п. 4, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для признания Заказчика нарушившим п. 11 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ послужил вывод Управления о незаконности отсутствия в документации об аукционе информации о том, что закупка осуществляется в рамках гособоронзаказа.

Согласно п. 11 ст. 42 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается информация об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу в соответствии Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) (в случае осуществления такой закупки заказчиком).

Оспаривая решение в этой части, Общество указывает, что закупка осуществляется не в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем оснований для включения в документацию такой информации не имеется.

Документацией об электронном аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств на основании ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ и в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 9).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации может устанавливаться запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением № 9 установлен запрет на запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Товар, закупаемый в рамках рассматриваемых торгов, – станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие (код 28.41.21) включён в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, утверждённый данным постановлением.

Из представленного отзыва на заявление следует и подтверждено представителем в судебном заседании, что Управление считает равнозначными понятия закупки для нужд обороны страны и безопасности государства и закупки, осуществляемой в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 275-ФЗ, наряду с другими источниками, являются основой для формирования государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 Постановления № 9 под закупками товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства понимаются закупки товаров, работ (услуг) в целях выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, долгосрочных (федеральных) целевых программ в области обороны страны и безопасности государства, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа, а также закупки товаров, работ (услуг) для выполнения функций и полномочий заказчиков, непосредственно связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства.

На основании анализа приведённых норм Управление пришло к выводу о том, что все закупки, осуществляемые с применением Постановления № 9 и в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», осуществляются в рамках государственного оборонного заказа.

Данный вывод суд находит ошибочным.

Рассматриваемая закупка осуществлялась в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса», утверждённой Постановлением Правительства от 16.05.2016 № 452-8 (ранее – Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», ФЦП № 1), подпрограмма 2, согласно которой Общество реализует инвестиционный проект «Реконструкция производств» (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей ОАО «Амурский судостроительный завод» г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли от 31.07.2018 № 48819/09, являющегося ответственным исполнителем по данной программе, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает Общество, в соответствии с перечнем государственных программ Российской Федерации, утверждённым Распоряжением Правительства РФ от 11.11.2010 № 1950-р, государственные программы формируются по пяти различным направлениям. При этом государственная программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса», (ответственный исполнитель Минпромторг России) включена в раздел II«Инновационное развитие и модернизация экономики», а не в раздел III «Обеспечение национальной безопасности».

Целью данной государственной программы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8, является повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции на основе реализации инновационного потенциала и стимулирования развития оборонно-промышленного комплекса, а не обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, как это указано в ст. 3 Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственным заказчиком при осуществлении гособоронзаказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ в рамках государственного оборонного заказа поставка товара осуществляется для федеральных нужд.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществляется с привлечением денежных средств ФЦП № 1, при этом приобретаемый товар поступает не в федеральную, а в частную собственность и может использоваться по усмотрению собственника, в том числе для производства товаров гражданского назначения, что антимонопольным органом не опровергнуто.

Следовательно, Общество обоснованно указывает, что, являясь коммерческой организацией, приобретающей товар посредством рассматриваемой закупки в свою собственность, оно не может выступать заказчиком при размещении государственного оборонного заказа.

Как указано в п. 1.2 проекта контракта, являющегося частью документации об аукционе, источником финансирования контракта являются денежные средства, полученные из федерального бюджета по контракту от 30.05.2018 № 875/36-02128/000000000020956180023, заключённому между Обществом и АО «ОСК».

Указанным контрактом (договором купли-продажи ценных бумаг), представленным Обществом в дело, предусмотрено, что в ходе реализации инвестиционных проектов при определении поставщиков и исполнении гражданско-правовых договоров, которые полностью или частично оплачиваются за счёт полученных средств бюджетных инвестиций, Общество обязано соблюдать положения Постановления № 9.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая закупка не является размещением государственного оборонного заказа, в связи с чем у Общества не имелось оснований включать в документацию о закупке сведения, предусмотренные п. 11 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, в части признания Общество нарушившим указанную норму оспариваемое решение признаётся недействительным.

Частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 того же закона указываются сведения, перечисленные в пунктах 1 – 6 этой нормы.

Неуказание Обществом в извещении каких-либо из сведений, предусмотренных непосредственно пунктами 1 – 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не выявлено.

Как следует из пояснений представителя Управления, вывод о нарушении Обществом ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ основан на толковании фразы «наряду с информацией, указанной в статье 42». По мнению Управления, неуказание в документации информации, предусмотренной п. 11 ст. 42 Закона № 44 ФЗ, одновременно является и нарушением ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ.

Такое толкование названной нормы суд признаёт ошибочным. Из дословного содержания первого абзаца части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ не следует, что в ней дублируется требование о наличии в извещении о проведении электронного аукциона сведений, предусмотренных ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ Обществом также не допущено; в части признания Общество нарушившим указанную норму оспариваемое решение признаётся недействительным

В части признания Общество нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным ввиду признания антимонопольным органом требований заявителя в этой части и принятия этого признания судом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная данным законом и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 6 Извещения о проведении электронного аукциона установлено, что преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона № 44-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства не предоставляются.

В пункте 7 Извещения также указано, что ограничения на участие не установлены (в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ проведение закупок, участниками которых могут являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации относится не к преимуществам, а к ограничениям).

В соответствии с п. 4.10 раздела V Информационной карты декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства в составе второй части заявки не предоставляется.

Вместе с тем, в пп. 5 п. 4.2.5 Инструкции участникам аукциона (далее – Инструкция) указано, что установлены дополнительные требования по предоставлению документов, подтверждающих право на получение преимуществ в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Инструкции.

В п. 1.7 Инструкции при этом указано, что в извещении об осуществлении закупки может быть установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, и содержится информация о том, что в данной закупочной процедуре такое ограничение установлено.

Довод Общества об очевидности технической ошибки, допущенной при подготовке документации и о наличии возможности устранения разночтений путём выдачи потенциальным участникам закупки необходимых разъяснений суд отклоняет.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, противоречия в различных разделах аукционной документации создают у потенциальных участников неопределённость в понимании требований заказчика относительно наличия или отсутствия ограничений для участников закупки.

Из материалов дела следует, что участники закупки за разъяснениями по данному вопросу не обращались, разночтения путём дачи разъяснений и размещения их в единой информационной системе устранены не были.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод Управления о том, что наличие несоответствия в положениях документации об электронном аукционе является нарушением ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Основания для признания обжалуемого решения недействительным в данной части отсутствуют.

Поскольку одно из выявленных антимонопольным органом нарушений Обществом Закона № 44-ФЗ нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, у Управления имелись законные основания для направления уполномоченному должностному лицу материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом доводы Общества о малозначительности совершённого правонарушения суд во внимание не принимает как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, а подлежащие оценке административным органом при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Ввиду признания судом оспариваемого решения Управления частично недействительным, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Управления в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением от 19.09.2018 суд зачёл государственную пошлину, уплаченную ПАО «Амурский судостроительный завод» платёжным поручением от 27.02.2014 №1394 и подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 № А73-188/2018, в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При этом на основании указанной справки возврату из бюджета подлежит госпошлина в размере 6 975 руб., уплаченная названным платёжным поручением.

Поскольку оригинал справки с копией платёжного поручения приобщены к настоящему делу, Обществу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 975руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30.08.2018 № 305 недействительным в части признания ПАО «Амурский судостроительный завод» нарушившим требования п. 11 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142) в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 975 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин