Гражданский кодекс часть 1

представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в предварительном судебном заседании 17.01.2013г., в порядке ст.156 АПК при достаточности доказательств дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ООО «Астория» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков по Хабаровскому краю (далее –– ответчик) с иском о понуждении передать имущество –– находящийся в холле занимаемого ответчиком здания линолеум в количестве 1 рулон «Ангара» артикул 30-742 производство г.Коломна шириной 3м. общей площадью 75кв.м. и остаток такого же линолеума общей площадью 25,9992кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддерживала в соответствии с доводами искового заявления, кроме того, ссылалась на повреждение линолеума. Истцом, исходя из основания и предмета первоначального иска, отозвано ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью установления факта повреждения линолеума и степени утраты потребительских свойств (при наличии повреждений). Судом разъяснено истцу его права на подачу отдельного иска о возмещении убытков (при наличии на то оснований).

Представитель ответчика не заявила возражений против иска, но сослалась на то, что количество линолеума истцом завышено. Как следует из последнего отзыва, линолеум удерживался ответчиком для замены на линолеум надлежащего качества.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

По результатам конкурса между сторонами был заключен государственный контракт №0122100002812000045-0006012-01 от 01.10.2012г., согласно которому истец принял на себя обязанности по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту помещений в занимаемом ответчиком здании по адресу г.Хабаровск, ул.Запарина, 92, в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами.

Из пунктов 2.4, 5.2, 5.5 контракта следует, что для проведения ремонта использовались строительные и отделочные материалы, являющиеся собственностью истца как подрядчика.

Согласно локальным сметным расчетам №№1-16 при отделке полов в кабинетах в качестве напольного покрытия истцом должен был использоваться линолеум коммерческий толщиной 3мм.

В имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2012г., №5 от 01.11.2012г. по форме КС-2 указано, что при ремонте кабинетов №405 и №914 использовался коммерческий линолеум толщиной 3мм. площадью 36,8628кв.м. и 12,138кв.м., всего 49,0008кв.м. В подтверждение расходов на приобретение уложенного линолеума истцом представлена ответчику товарная накладная №9837 от 03.10.2012г. на приобретение у ООО «Ариес» коммерческого линолеума AccentTobaco 3м. шириной общей площадью 75кв.м. стоимостью 564,34руб./кв.м. Линолеум соответственно был оплачен по данной стоимости ответчиком.

Однако в ходе проверки уложенного линолеума было установлено, что в кабинетах фактически уложен линолеум изготовителя ООО «Комитекс Лиин», артикул 30-742D, расцветка 2коломна ангара», шириной 3м., относящегося к классу полукоммерческого линолеума, среднерыночной стоимостью 286руб./кв.м. При этом учредителем и ООО «Астория», и ООО «Ариес» является Романенко Светлана Николаевна.

Соглашением от 13.11.2012г. б/н государственный контракт был сторонами расторгнут.

При этом в ходе исполнения контракта в период его действия истцом был завезен в занимаемое ответчиком здание линолеум в количестве двух рулонов (по утверждению истца) либо рулона и части рулона (по утверждению ответчика), из которого только указанная выше часть (49,0008кв.м.) до расторжения контракта использована при ремонте кабинетов.

По результатам проверки постановлением от 28.12.2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано.

До отказа в возбуждении уголовного дела оставшийся неиспользованным линолеум удерживался на период проведения проверки с целью замены на линолеум надлежащего качества (как следует из последнего представленного суду отзыва).

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 01.11.2012г. б/н от от 15.11.2012г. б/н на возврат линолеума, которые ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении вендикационного иска подлежат установлению вещное право истца на спорное имущество, факт владения спорным имуществом ответчика, отсутствие законных оснований для такого владения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось нахождение в офисе занимаемого ответчиком здания некоторого количества линолеума изготовителя ООО «Комитекс Лиин».

По указанию суда сторонами проведен совместный осмотр спорного имущества, по результатам которого составлен акт от 21.01.2013г. Осмотром установлено и в акте зафиксировано наличие у ответчика одного рулона линолеума площадью 75кв.м. (маркировка «ООО Комитекс ЛииН», Республика Коми ул.Промышленная, 10), а также обрезков линолеума общей площадью 16,7245кв.м. (куски площадью 11,37кв.м., 5,24085кв.м., 0,048кв.м., 0,00445, 0,0612кв.м.) изготовителя ООО «Комитекс Лиин», артикул 30-742D, расцветка «Коломна Ангара», всего 91,7245кв.м.

При спорности вопроса о фактической стоимости приобретенного линолеума (в деле имеются различные накладные на приобретение линолеума у юридических лиц, учредителем которых является Романенко С.Н.) право собственности истца на истребуемый линолеум в установленном совместным осмотром количестве ответчиком не оспаривается.

Доказательства законности владения ответчика линолеумом суду не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению, линолеум –– истребованию в установленном сторонами количестве. В остальной части суд отказывает в иске ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика линолеума в заявленном истцом количестве.

При этом истец не лишен права обращаться за возмещением убытков в результате утраты линолеумом потребительских свойств (отметки истца в акте) при наличии доказательств соответствующего состава гражданского правонарушения.

Согласно ст.110 АПК уплаченную истцом государственная пошлина на сумму 4000руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков по Хабаровскому краю (ОГРНЮЛ 1032700320014) передать ООО «Астория» (ОГРНЮЛ 1072721010295) имущество: 1 рулон линолеума площадью 75кв.м. (маркировка «ООО Комитекс ЛииН», Республика Коми ул.Промышленная, 10), а также обрезки линолеума общей площадью 16,7245кв.м. изготовителя ООО «Комитекс Лиин», артикул 30-742D, расцветка «Коломна Ангара», всего 91,7245кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков по Хабаровскому краю (ОГРНЮЛ 1032700320014) в пользу ООО «Астория» (ОГРНЮЛ 1072721010295) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4000руб.

Возвратить ООО «Астория» (ОГРНЮЛ 1072721010295) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский