Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия», продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 51 786 руб. и возмещении судебных расходов за оплату произведенной экспертизы в размере 3 000 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 469, 475, 452, 453 ГК РФ и мотивирован приобретением некачественного оборудования, а также его некачественной установкой. Сумма имущественных требований составила стоимость оборудования (46 686 руб.) и затраты по его монтажу (5 100 руб.).

Определением суда от 12.12.2012 иск принят для рассмотрения в порядке упрошенного производства. Определением от 06.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного рассмотрения истец в порядке ст. 49 АПК РФ конкретизировал предмет требования и правовое обоснование иска:

- просил расторгнуть договор поставки от 25.05.2011, заключенный сторонами путем обмена документами на сумму 46 686 руб., в связи с передачей некачественного товара,

- требование о взыскания 46 868 руб. обосновал ст. 475 ГК РФ,

- затраты по монтажу и настройке оборудования (5 100 руб.) просил взыскать как убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг (ст. 15 ГК РФ).

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие. В отзыве на иск и дополнении к нему требования не признал, указав, что истец приобрел не комплекс оборудования, а самостоятельные элементы, которые могут функционировать отдельно. Указал на истечение гарантийного срока на товар. Экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по инициативе истца, расценивает как проведенное специалистом недостаточной квалификации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся письменным материалам (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2011 ООО «Линия» выставлен предпринимателю счет № А-000014 на 51 786 руб.:

- на оплату съемника универсального OdexPro по цене 3 348 руб., системы защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания – 30 690 руб., деактиватора OdexPro – 12 648 руб.;

- затрат по монтажу и настройке системы защиты от краж на 5 100 руб.

Товар доставлен 25.05.2011 и принят предпринимателем без возражений, что подтверждено составлением товарной накладной А-000012, где проставлена печать и подпись ФИО1

Монтаж и настройка системы также произведены и приняты истцом без возражений 25.05.2011 (акт № А000012 от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 57)).

Счет № А-00014 от 25.05.2011 оплачен истцом полностью, это обстоятельство не оспаривается ответчиком в отзыве на иск от 28.01.2013 (т. 1 л.д. 50-53).

31.05.2011 предприниматель ФИО1 предъявил ООО «Линия» претензию исх. № 61 с требованием направить специалиста для проверки качества товара и произвести действия по надлежащей настройке товара, устранив его неработоспособность.

07.06.2012 получен ответ на претензию с указанием на истечение срока гарантии и выставлен счет на оплату услуг по вывозу специалиста, который расценен истцом как отказ от устранения недостатков.

08.08.2012 специалистом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» произведен осмотр оборудования без участия ответчика, уведомленного о предстоящем осмотре 07.08.2012.

Из заключения специалиста от 15.08.2012 следует, что обнаружены дефекты оборудования, а именно: на поверхности корпуса декоративной панели трещины, сколы (дефект 1.1); система не имеет источника резервного питания (1.2), установлена в непосредственной близости от металлических ограждающих конструкций, торгового оборудования и источников люминесцентного света (1.3); процедура самонастройки системы выполняется непрерывно, переход в штатный режим не осуществляется (2.1); напряжение на выходе источника питания в течение времени изменяется от +20В до +23,8В вместо стабильного +24В. Данные дефекты возникли в результате несоблюдения правил эксплуатации изделия (1.1), некачественной установки (1.2, 1.3, 2.1) и в процессе формирования изделия, проявившийся лишь при его эксплуатации (п. 3.1).

28.08.2012 истец, ссылаясь на передачу некачественного товара, вновь направил претензию ответчику (исх. № 104) с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств в общей сумме 51 786 руб.

Поскольку ООО «Линия» не возвратило денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения сторонам неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу для установления причин выхода из строя оборудования. Ответчик изначально в отзыве на иск заявил подобное ходатайство, но в дальнейшем от него отказался. Истец считал, что экспертным заключением от 15.08.2012 причины установлены. Между тем, указанное заключение по инициативе истца дополнено заключением от 17.05.2013 № 408-доп., в котором отражено, что в состав системы защиты от краж входят элементы, указанные в товарной накладной: съемник универсальный «OdexPro»-2 шт., системы защиты от краж «OdexPro Fashion» из 2-х антенн (Rx+Tx) и блока питания, деактиватор «OdexPro» -2 шт; а дефекты 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 являются существенными и не позволяют использовать изделие по его прямому назначению.

Изучив представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи (поставки), оформленной товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия сделки, и возмездного оказания услуг по монтажу и наладке оборудования, оформленный с/фактурой № А-000014 от 25.05.2011 и актом № А-000012 от 25.05.2011.

Следовательно, отношения сторон в данном случае регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Кодекса).

По условиям п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Товар передан истцу 25.05.2011.

Гарантийный сертификат на систему защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания (цена 30 690 руб.) установлен сроком на 1 год (т. 1 л.д. 51).

Следовательно, гарантийный срок на данное оборудование начал течь с 25.05.2011 и истек 24.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по настоящему делу воспользовался своим правом, предусмотренным данной нормой, претензией от 28.08.2012, отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар в целом.

Однако, требования покупателя, предъявлены к продавцу впервые в претензии от 31.05.2012 по истечении гарантийного срока на систему защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания.

Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками системы защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии гарантии на указанное оборудование не приняты судом, поскольку договор купли-продажи (поставки) согласован сторонами путем обмена документами, где (в товарной накладной А-00012 от 25.05.2011) указано на передачу совместно с товаром паспортов и сертификатов на четырех листах. Ссылки на получение гарантийного сертификата лишь 07.06.2012 не признаны убедительными, поскольку покупатель получил товар без возражений и не воспользовался правом на отказ от обязательств в соответствии с п. 2 ст. 464 ГК РФ.

Позиция стороны относительно реализации комплекса оборудования OdexPro, а не отдельных элементов также не принята судом, поскольку документально не нашла своего подтверждения при рассмотрении иска (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названной нормы права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на покупателе, в данном случае – предпринимателе ФИО1

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждении технического состояния оборудования как состоящего на гарантии, так и реализованного без гарантийного срока, является экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.08.2012 с дополнением от 17.05.2013.

Оценив представленное доказательство, суд пришел к следующему.

Из содержания заключения специалиста от 15.08.2012 усматривается, что фактически исследовался только один из объектов, приобретенных истцом по накладной А-000014 от 25.05.2011, - система защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания. Этот вывод следует, прежде всего, из анализа описательной части заключения: «Корпус системы защиты от краж «OdexPro» выполнен из полимерного материала. Устройство состоит из передающего модуля, приемного модуля, блока питания радиочастотных меток…..».

Представленное дополнение к заключению от 17.05.2013 судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку получено без дополнительного осмотра оборудования и без приглашения второй стороны (продавца) для исследования.

Вместе с тем, выявив в экспертном заключении от 15.08.2012 дефекты системы защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания, эксперт не указал когда возникли данные недостатки, то есть не конкретизировал момент их возникновения. Ссылки на возникновение дефектов 1.2, 1.3, 2.1 в результате некачественной установки не могут быть приняты, поскольку до 31.05.2012 оборудование работало без сбоя (обратное истцом не доказано, так как претензии по качеству данной системы в указанный период покупателем продавцу не предъявлялись).

Судом установлено, что недостатки системы защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Истцом не доказано, что недостатки данного товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, истец не доказал, что недостатки товара носят существенный характер.

Также судом отмечено, что истцом не представлено доказательств неисправности остального товара - съемника универсального OdexPro и деактиватора OdexPro.

Следовательно, требование о расторжении договора поставки от 25.05.2011, заключенного сторонами путем обмена документами на сумму 46 686 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку:

- по смыслу п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 477 ГК РФ отношения сторон в части поставки системы защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания прекращены надлежащим исполнением,

- сделка в части съемника универсального OdexPro и деактиватора OdexPro является действующей, так как не установлены основания для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания с ответчика 46 686 руб.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнение) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возникновение убытков в размере 5 100 руб. истец связывает с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возмездному оказанию услуг по монтажу и наладке системы защиты от краж.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец осмотрел и принял работу ответчика по монтажу и наладке оборудования, никаких недостатков не обнаружил, и без возражений подписал акт выполненных работ № А-000012 от 25.05.2011.

Судом не дается оценка позиции истца, высказанная в возражениях на отзыв от 05.02.2013 (т. 1 л.д. 91-94), относительно того, что акт выполненных работ № А-000012 от 25.05.2011 предпринимателем ФИО1 не подписывался, так как ходатайства о фальсификации доказательства либо о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, обязательства ООО «Линия» по монтажу и наладке оборудования исполнены надлежащим образом, что не могло привести к возникновению убытков у истца, поэтому в удовлетворении требования о взыскании 5 100 руб. судом отказано.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности (1 год) в части взыскания 5 100 руб. отклонено, так как по требованию о взыскании убытков установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением иска, подлежат отнесению на истца, при этом с лица дополнительно взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина 2 194 руб. 44 коп., поскольку при подаче иска обязательный платеж был внесен не в полном размере.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении иска отказано полностью, поэтому суд с учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 194 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко