Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681022, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными представления от 15.01.2020 № 22-14-75/51-306 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН <***>, адрес: 443099, <...>)

при участии в судебном заседании:

от КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур»: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021 № 03-03/2021; ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва в судебном заседании);

от УФК по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ООО «Больверк»: представители не явились.

Установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением в соответствии с которыми просит суд:

1. Признать незаконным представление от 15.01.2020 № 22-14-75/51-306 Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – Управление) в части:

- суммы в размере 3 727 541,35 руб., в связи с принятием и оплатой не выполненных объемов работ (нарушение 1 Представления);

- суммы в размере 190 126 942,00 руб. в связи с принятием и оплатой не уложенных материалов и оборудования (нарушение 2 Представления);

- суммы в размере 3 336 951,50 руб. в связи с принятием и оплатой электросилового оборудования (насосных агрегатов) (нарушение 3 Представления);

- суммы в размере 14 563 733,45 руб. в связи с включением в локальные сметные расчеты объемов строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектной документацией (нарушение 4 Представления).

2. Отменить незаконные требования Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю:

- по нарушению, указанному в пункте 1 представления о принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту № 1 от 26.10.2017 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 3 163 585,14 руб.;

- по нарушению, указанному в пункте 2 представления, о принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту № 1 от 26.10.2017 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб., либо обеспечению устранения подрядчиком выявленного нарушения путем монтажа (установки в проектное положение) принятых материалов и оборудования;

- по нарушению, указанному в пункте 3 представления, о произведении испытания оборудования (насосных агрегатов) и в случае его неработоспособности принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту № 1 от 26.10.2017 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 2 803 039,26 руб.

- по нарушению, указанному в пункте 4 представления, о приведении локальных сметных расчетов объемов строительно-монтажных работ в соответствии с положениями проектной документации, в том числе исключению работ, не предусмотренных проектной документацией.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска края от 26.06.2020 по делу № 2-2515/20 дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

При получении дела Арбитражным судом Хабаровского края 25.09.2020 делу присвоен номер № А73-15371/2020.

Определением от 14.01.2021 Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требование.

В соответствии с ходатайством об уточнении требований, заявленном в судебном заседании 02.08.2021 заявитель просит суд признать незаконным представление Управления от 15.01.2020 № 22-14-75/51-306 в части требований об устранении бюджетных нарушений, а именно:

- требования о принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту № 1 от 26.10.2017 (ООО «Больверк» денежных средств в размере 2 420 267,19 руб.;

- требования о принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб., либо обеспечению устранения подрядчиком выявленного нарушения путем монтажа (установки в проектное положение) принятых материалов и оборудования;

- требования о произведении испытания оборудования (насосных агрегатов) и в случае его неработоспособности принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 2 803 039,26 руб.;

- требования о приведении локальных сметных расчетов объемов строительно – монтажных работ в соответствии с положениями проектной документации, в том числе по исключению работ, не предусмотренных проектной документацией.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Управление в соответствии с представленными отзывом и дополнительными письменными пояснениями, частично приняло позицию заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.08.2021 до 14-30 час. 09.08.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя уточнил требования по пункту 1 представления и просил признать его недействительным в части суммы 2 407 214,66 руб.

Уточнение требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 07.10.2019 № 404 в период с 10.10.2019 по 08.11.2019 в отношении Учреждения проведена плановая проверка использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий Долгосрочного плана комплексного социально – экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально – экономическое развитие Дальневосточного федерального округа».

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 08.11.2019 установлено, между Учреждением и ООО «Больверк» заключен контракт от 26.10.20217 № 1 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амуре в <...> км.

Сроки выполнения (завершения) работ определениями положениями пункта 5.1 Контракта и установлены в течение 34 месяцев со дня заключения Контракта. Срок окончания работ выполнения работ – 26.08.2020.

Источник и объем финансирования всего 1 881,95 млн. руб., в том числе:

- средства федерального бюджета в сумме 1 580,81 млн. руб.;

- средства консолидированного бюджета Хабаровского края в сумме 301,14 млн. руб.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о неправомерном использовании средств субсидии из федерального бюджета на сумму 192 314 918,06 руб., в том числе:

1. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.2.12 контракта от 26.10.2017 № 1, заключенного с ООО «Больверк» допущено неправомерное использование средств субсидии, а именно приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 20 019 519,60 руб. в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 17 571 711,42 руб.;

2. В нарушение части 1 статьи 72 ГК РФ, пунктом 4.2.12, 6.3 контракта от 26.10.2017 № 1, заключенного с ООО «Больверк» допущено неправомерное использование средств субсидии, а именно приняты и оплачены акты выполненных работ по форме КС-2 с завышением стоимости выполненных работ вследствие оплаты не уложенных в дело (не вовлеченных в работу) материалов и оборудования на сумму 190 126 942,00 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета на сумме 159 706 631,28 руб.

3. В нарушение части 1 статьи 721 ГК РФ, СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства» допущено неправомерное использование средств субсидии, а именно принято и оплачено оборудование (насосные агрегаты) в отсутствии актов индивидуальных или комплексных испытаний систем на сумму 3 336 951,50 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 2 803 039,26 руб.

4. В нарушение части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 3.1 МДС 81-35.2004 допущено завышение сметной стоимости строительства в связи с включением в локальные сметные расчеты объемов строительно – монтажных работ, не предусмотренных проектной документацией. Завышение сметной стоимости составило 14 563 733,45 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета – 12 233 536,10 руб.

По результатам проверки Учреждению выдано представление, в соответствии с которым Управление потребовало в срок до 03.04.2020 устранить бюджетные нарушения, указанные в пунктах 1-4 представления:

- по нарушению указанному в пункте 1 представления, принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 17 571 711,42 руб., либо обеспечить устранение подрядчиком выявленного нарушения путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и условиями контракта от 26.10.2017 № 1;

- по нарушению, указанному в пункте 2 представления принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб., либо обеспечить устранение подрядчиком выявленного нарушения путем монтажа (установки в проектное положение) принятых материалов и оборудования;

- по нарушению, указанному в пункте 3 представления произвести испытания оборудования (насосных агрегатов) и в случае его неработоспособности принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк) денежных средств в размере 2 803 039,26 руб.;

- по нарушению, указанному в пункте 4 Представления привести локальные сметные расчеты объемов строительно-монтажных работ в соответствии с положениями проектной документации, в том числе исключив работы, не предусмотренные проектной документацией.

Не согласившись с указанным представлением в части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражным суд приходит к следующим выводам.

1. По пункту 1 представления.

Данным пунктом представления на Учреждение возложена обязанность принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 17 571 711,42 руб., либо обеспечить устранение подрядчиком выявленного нарушения путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и условиями контракта от 26.10.2017 № 1.

Заявитель не согласен с этим пунктом в части суммы вмененного нарушения – 30 302,40 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета (84%) – 25 454,02 руб., связанного с пересчетом объема работ по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной бетонной поверхности оголовка больверка.

Так, согласно акту проверки от 08.11.2019 (л.д. 64 том 1) в ходе проверки установлено, что актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2018 № 46 Заказчиком были приняты к учету работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной бетонной поверхности оголовка больверка в количестве 289,2 кв.м. При обмере установлено, что фактически гидроизоляция выполнена в количестве 193,8 кв.м. и согласно ведомости пересчета стоимость принятых к оплате завышенных объемов работ составила 106 932,80 руб.

Вместе с тем, после завершения проверки и до вынесения оспариваемого представления, Управление были рассмотрены возражения Учреждения и произведен пересчет суммы нарушения, что отражено в ведомости перечета (том 3, л.д. 102-129).

Так, по вышеуказанному нарушению на сумму 106 932,80 руб. в результате пересчета, сумма нарушения уменьшена до 30 302,40 руб.

Как указывает заявитель, работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной бетонной поверхности оголовка больверка в количестве 289,2 кв.м. были выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, а в ходе проверки были выявлены дефекты нанесения гидроизоляции на бетонную поверхность площадью 95,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представители Управления согласились с ошибочным вменением указанного нарушения. При этом как установлено судом и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, указанная ошибка возникла в связи с неверным расчетом объема оголовка больверка, а именно при обмере установлен фактический объем оголовка больверка (шапочного бруса) – 315,9 куб.м., при проектном – 361,5 куб.м.

С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, что уменьшение фактического объема оголовка больверка по сравнению с проектным повлекло за собой соответствующее уменьшение площади, подлежащей гидроизоляции, а соответственно не выполнение части объема принятых работ.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет объема больверка произведен исходя из толщины больверка, отличном от проектного, т.е. уменьшение объема произошло в результате изменения толщины оголовка больверка (без учета предусмотренной проектом толщины гранитной облицовки).

Вместе с тем, толщина больверка не влияет на площадь, подлежащую гидроизоляции, поскольку в соответствии с проектом и рабочей документацией, гидроизоляция не подлежит нанесению на верхнюю часть оголовка.

Согласно исполнительной схеме – Гидроизоляция оголовка мастикой в 2 слоя для ШТС 1.10-741.1 (том 6, л.д 17) сдаваемый участок имеет длину 484 м., высота боковой поверхности – 0,6 м. Таким образом, площадь гидроизоляции составляет 290,4 кв.м . (484 м.×0,6м).

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2018 № 46 Заказчиком были приняты к учету работы по гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя по выровненной бетонной поверхности оголовка больверка в количестве 289,2 кв.м.

Выполнение работ в соответствии с проектной документацией и исполнительной схемой подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 31.08.2018 № 01-Г-ГР.3.1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии выводов Управления о принятии Учреждением фактически не выполненных работ на сумму 30 302,40 руб. (в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 25 454,02 руб.) по вышеуказанному эпизоду.

Соответственно представление по нарушению, указанному в пункте 1 в части принятия мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Борльверк») денежных средств в сумме 25 454,02 руб., либо обеспечению устранения подрядчиком выявленного нарушения путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ подлежит признанию недействительным.

Согласно акту проверки (том 1, л.д. 64) в ходе проверки было установлено, что актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2018 № 48 и от 19.10.2018 № 49 Заказчиком приняты к учету работы по устройству корзин (изготовление) в количестве 146 резов, по приварке корзин в количестве 8,613 тн., по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (Дорнит200) в количестве 172,9 кв.м. и по засыпке в межтрубное пространство (корзины) щебня в количестве 18,2 кв.м.. Также были приняты к учету конструкции трубные стальные (корзины) в количестве 30,33 п.м.

Фактически по мнению Управления выполнено: устройство корзин (изготовление) в количестве 60 резов, приварка корзин в количестве 3,502 тн., конструкции трубные стальные (корзины) в количестве 12,33 п.м. Работы по устройству прослойки из нетканного синтетического материала (Дорнит200) и по засыпке в межтрубное пространство (корзины) щебня не выполнялись. Согласно ведомости пересчета, стоимость принятых к оплате завышенных объемов работ составила 1 016 169,28 руб. (932 252,40 руб. – изготовление и приварка корзин; 13 877,98 руб. – устройство прослойки из нетканого синтетического материала (Дорнит200); 70 038,90 руб.).

Вместе с тем, после завершения проверки и до вынесения оспариваемого представления, Управление были рассмотрены возражения Учреждения и произведен пересчет суммы указанного нарушения, что отражено в ведомости перечета (том 3, л.д. 102-129).

Так, в части завышения объемов работ по изготовлению и приварке корзин, сумма нарушения была уменьшения с 932 251,20 руб. до 916 713,68 руб.

По заявленным требованиям с учетом уточнений заявитель оспаривает представление в части выводов о завышении объемов работ по изготовлению и приварке корзин на сумму 916 713,68 руб., указывая, что Управление не представлено доказательства несоответствия количества корзин проектному.

Действительно, по материалам дела судом установлено, что в обоснование вышеуказанного нарушения Управлением к акту проверки представлена фотография трубошпунтовой стенки, снятая с лестничного схода.

Вместе с тем, согласно проектной документации около 100 метров от точки съемки, дренажные корзины не предусмотрены.

При этом подсчет количества дренажных корзин в ходе проверки не осуществлялся, конкретные точки, в которых отсутствуют дренажные корзины, предусмотренные проектом, не зафиксированы.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления затруднился пояснить, каким образом в ходе проверки определялось количество отсутствующих корзин.

В свою очередь, Учреждением к ходатайству от 06.07.2021 представлены фотографии трубошпунтовой стенки, сделанные со стороны реки Амур, на которых просматривается наличие дренажных корзин, соответствующих проектной документации.

На основании изложенного суд констатирует, что Управлением в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт нарушения, выразившегося в завышении принятого объема работ на сумму 916 713,68 руб. (в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 770 039,49 руб.)

В связи с этим представление по нарушению, указанному в пункте 1, в части принятия мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Борльверк») денежных средств в сумме 770 039,49 руб., либо обеспечению устранения подрядчиком выявленного нарушения путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ подлежит признанию недействительным.

Как установлено в ходе проверки, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2018 № 11, от 26.03.2018 № 15, от 14.12.2018 № 60, от 29.03.2019 № 61, от 28.06.2019 № 64 Заказчиком были приняты работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных в количестве 1 796,4 куб.м., по погрузке мусора строительного в количестве 15 899,7 тн., по перевозке строительного мусора в количестве 15 889,7 тн., по демонтажу железобетонных центрифугированных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных в количестве 21 куб.м. опор и демонтажу светильников в количестве 90 шт.

При этом по результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что фактически было выполнено: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных – 1 403,4 куб.м., погрузка и перевозка мусора строительного – 11 924,80 тн., демонтаж железобетонных центрифугированных опор промежуточных, свободностоящих, одностоечных – 5 куб.м. и демонтаж светильников – 24 шт.

Согласно ведомости пересчета, стоимость принятых к оплате завышенных объемов работ составила 1 762 783,31 руб. (633 156,91 руб.+143 247,60 руб.+756 393,00 руб.+138 658,80 руб. + 91 326,40 руб.)

Учреждение не согласно с указанными выводами Управления. По мнению заявителя, при проведении проверки объемы работ по демонтажу опор и разборке асфальтобетонных покрытий фактически определялись «обратным» счетом, т.е. проверялись не фактические объемы выполненных работ, а оставшийся объем не демонтированных опор и не разобранных асфальтобетонных покрытий.

Однако, по мнению Учреждения, при проверке не было учтено, что объем работ согласно утвержденной проектной документации отличался в меньшую сторону от объема работ в соответствии с рабочей документацией.

Действительно, согласно представленным письменным пояснениям Управления (том 5, л.д. 120) в ходе проверки при осмотре производился подсчет опор, имеющихся на месте на момент проверки. Аналогичным образом измерена площадь не демонтированного асфальтобетонного покрытия.

Так, проектной документацией (лист 5 Альбома графических материалов 16-08-П-ПОД) был предусмотрен демонтаж асфальтобетонного покрытия площадью 14 970 кв.м. с номинальной толщиной покрытия – 0,12 м.

При этом участок территории около речного вокзала с асфальтобетонным покрытием, входящий в границы реконструкции, в проектной документации учтен не был (лист 4 Альбома графических материалов 16-08-П-ПОД).

Таким образом, разборке подлежало 1 796,4 куб.м. асфальтобетонного покрытия.

В последующем, при подготовке рабочей документации, участок территории около речного вокзала с асфальтобетонным покрытием, входящий в границы реконструкции, включен в зону демонтажа (лист 6 Альбома графических материалов 16-08-Р-ПОД), что повлекло за собой увеличение площади демонтажа до 23 258 кв.м. или 2 790,96 куб.м.

На момент проверки подрядчиком было демонтировано 2 397,96 куб.м. асфальтобетонного покрытия, что соответствует площади 19 938 кв.м., тогда как заказчиком принято и оплачено максимально возможное по действующим сметам – 1 769,4 куб.м., что соответствует 14 970,0 кв.м. покрытия согласно проектной документации.

Таким образом, фактически демонтаж покрытия осуществлялся в соответствии с рабочей документацией, в которой были заложены объемы выше, чем по проектной документации и фактически площадь не демонтированного покрытия определена Управлением по оставшейся площади не демонтированного покрытия согласно рабочей документации и данная площадь была сопоставлена с площадью покрытия, подлежащего демонтажу, в соответствии с проектной документацией.

Такая методика привела к неверному определению объема фактически демонтированного покрытия и как следствие неверному определению фактического объема работ по погрузке мусора строительного и его перевозке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчиком в данной части работы в завышенном размере не принимались, поскольку указанные работы приняты в соответствии со сметами и проектной документацией, тогда как указанные работы выполнены в соответствии с рабочей документацией в большем объеме.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что Учреждением приняты работы в завышенном объеме на сумму 776 404,51 руб. (633 156,91 руб. + 143 247,60 руб.) у Управления не имелось.

Аналогичная ситуация сложилась и при определении объема работ по демонтажу опор освещения.

Так, изначально проектной документацией был предусмотрен демонтаж 45 опор (лист 45 Альбома графических материалов 16-08-5-ПОД).

Однако, в последующем количество опор в рабочей документации было увеличено сначала до 73 шт. (66 двухрожковых и 7 однорожковых) (Лист 7 Альбома графических материалов 16-08-Р-ПОД от 05.2018), а затем до 72 шт. (65 двухрожковых и 7 однорожковых) (Лист 7 Альбома графических материалов 16-08-Р-ПОД от 07.2018).

Согласно письменным пояснениям Управления (том 5, л.д. 114-122) при проверке установлено, что к оплате был предъявлен весь объем работ по демонтажу опор и светильников (45 опор – 21 куб.м. и 90 светильников), в соответствии с проектной документацией. При этом осмотром посчитаны опоры, фактически имеющиеся на месте и вычислен объем отсутствующих опор (исходя из данных по проекту).

Таким образом, доводы Учреждения о том, что Управлением фактически проверено не количество демонтированных опор, а количество имеющихся на момент проверки, опор, являются обоснованными.

Однако, отражая объем не выполненных работ, Управление не учло изменения, что фактическое количество имеющихся опор оказалось на 27 шт. больше, чем предусмотрено проектом.

В свою очередь, актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2021 и исполнительной схемой демонтажа опор освещения (том 6, л.д. 13, 14) подтверждается факт демонтажа опор в количестве, соответствующем проектной документации (45 шт.). Следовательно, оснований не принимать указанный объем работ у Учреждения не имелось, а у Управления не имелось оснований для выводов о завышении принятых в данной части работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном вменении Управлению нарушения, выразившегося в принятии и оплате завышенного объема работ на сумму 1 762 783,31 руб. (в том числе 1 506 036,34 руб. за счет субсидии из федерального бюджета).

Поэтому оспариваемое представления по нарушению, указанному в пункте 1 в части требования о принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Борльверк») денежных средств в сумме 1 506 036,34 руб., либо обеспечению устраненияе подрядчиком выявленного нарушения путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о завышении принятых к оплате, но не выполненных объемов работ на сумму 6 573 718,60 руб.

Заявитель не согласен с представлением по указанному нарушению в части суммы 111 247,16 руб. (в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 105 684,81 руб.).

Как следует из акта проверки (лист 45 акта проверки – том 6 л.д. 64) Управление в ходе проверки установлено, что актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 № 68 заказчиком были приняты к учету комплекс работ по устройству съезда на ПК 11+85,26, тогда как фактически работы не выполнялись.

Стоимость принятых к оплате завышенных объемов работ, исходя из выводов по акту проверки, составила 788 616,00 руб.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2018 № 69 Заказчиком приняты к учету комплекс работ по устройству строительной площадки на ПК 10 и устройству съезда к строительной площадке, тогда как фактически работы не выполнялись.

Стоимость принятых к оплате завышенных объемов работ, исходя из выводов по акту проверки, составила 2 032 272,60 руб.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2018 № 70 Заказчиком приняты к учету комплекс работ по устройству технологического подъезда, тогда как фактически работы не выполнялись.

Стоимость принятых к оплате завышенных объемов работ, исходя из выводов по акту проверки, составила 3 752 830,00 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем и не оспаривается Управлением по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 № 68 приняты работы на сумму 775 453,63 руб.; по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 № 69 приняты работы на сумму 1 998 400,80 руб.; по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2018 № 70 приняты работы на сумму 3 687 811,52 руб.

При этом факт не выполнения данных работ заявителем не оспаривается.

Таким образом, разница между фактически отраженной в вышеуказанных актах стоимостью работ и стоимостью работ, указанной Управлением в акте проверки на основании этих же актов составляет: по акту КС-2 от 28.06.2018 № 68 – 13 143,28 руб.; по акту КС-2 от 28.06.2018 № 69 – 33 871,80 руб.; по акту КС-2 от 28.06.2018 № 70– 64 232,08 руб., а всего 111 247,16 руб.

Следовательно, пунктом 1 представления Учреждению необоснованно вменено неправомерное использование средств субсидии в сумме 105 684,81 руб. (95% софинансирования от 111 247,16 руб.) в связи с принятием к оплате фактически невыполненных работ по вышеуказанным актам.

Поэтому оспариваемое представление по нарушению, указанному в пункте 1 в части требования о принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Борльверк») денежных средств в сумме 105 684,81 руб., либо обеспечению устранения подрядчиком выявленного нарушения путем выполнения принятых, но фактически не выполненных на данную сумму работ подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного по нарушению, указанному в пункте 1 оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части требования об обязании принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 2 407 214 руб. 66 коп., либо обеспечить устранение подрядчиком выявленного нарушения на указанную сумму путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и условиями контракта от 26.10.2017 № 1.

2. По пункту 2 представления (неправомерное использование средств субсидии, а именно приняты и оплачены акты выполненных работ по форме КС-2 с завышением стоимости выполненных работ вследствие оплаты не уложенных в дело (не вовлеченных в работу материалов и оборудования на сумму 190 126 942,00 руб. в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 159 706 631,28 руб.).

В соответствии с представлением по нарушению указанному в пункте 2 Управление потребовало от Учреждения принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб., либо обеспечить устранение подрядчиком выявленного нарушения путем монтажа (установки в проектное положение принятых материалов).

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «Больверк» заключен контракт от 26.10.20217 № 1 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амуре в <...> км.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, его цена включает в себя стоимость выполненных работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость использованных материалов, оборудования, их доставку, разгрузку, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Подрядчика в связи с исполнением Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что оплата Работ (в том числе в случае досрочного выполнения Работ) осуществляется на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по отдельному этапу Контракта с удержанием возвратных сумм.

Согласно пункту 6.2 Контракта приемка выполненных работ по объекту производится Заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу Работ в соответствии со сроками выполнения работ, установленными контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что по окончании выполнения соответствующего этапа работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить Заказчику в том числе подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании журнала учета выполненных работ.

В силу пункта 6.5 Контракт Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает Заказчику выполненные работы.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена сдача Подрядчиком и прием Заказчиком выполненных работ.

Между тем, как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, Заказчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 приняты к учету материалы, не вовлеченные в работу в отчетном периоде – 2018 год. Стоимость материалов, принятых и оплаченных Заказчиком и не вовлеченных в работу составила 190 126 942,00 руб. в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 159 706 631,28 руб. (сводная ведомость оплаченных материалов – том 4, л.л. 90-93).

Оспаривая представление в данной части, заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушений. По мнению Учреждения, техническая часть (приложение № 1 к Контракту) предусматривает, что полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, указан в ведомости объемов работ и сметной документации. В свою очередь, сметная документация, представляющая собой объектные и локальные сметные расчеты, содержит отдельной строкой (без привязки к расценкам по монтажу) материалы и оборудование, изготовленные промышленным способом за пределами строительной площадки, которые были включены в КС-2 и оплате, в связи с этим, по мнению заявителя, принятые и оплаченные работы соответствуют работам, понятие которых определено Контрактом.

Вместе с тем, указанные доводы заявлены Учреждением безотносительно выводов Управления в данной части.

Фактически, Учреждение полагает, что оно имело право принять спорные материалы по актам КС-2 и оплатить их.

Однако, претензии Управления основаны на том, что принятые материалы, оплаченные в том числе за счет средств субсидии федерального бюджета, не были использованы при выполнении строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амуре в <...> км.», являющихся предметом Контракта, тогда как средств субсидии были выделены именно на оплату работ по данному объекту.

При этом как на дату выдачи оспариваемого представления, так и при рассмотрении дела в суде, доказательств тому, что указанные материалы были использованы на объекте «Реконструкция набережной р. Амуре в <...> км.» и соответствующие работы были приняты не представлено.

Учитывая, что Контракт заключен не на поставку материалов, а на выполнение работ, при которых используются материалы Подрядчика и на момент проверки Учреждением в рамках исполнения Контракта материалы были приняты и оплачены в том числе за счет субсидии из федерального бюджета, но не использованы на дату выдачи представления, то выводы Управления о неправомерном использовании денежных средств являются правильными.

Вместе с тем, суд полагает, что возложение Управлением оспариваемым представлением на Учреждение обязанности принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, является необоснованным.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Кроме того, указанные в предписании требования должны быть не только реально исполнимы, но и в конечном итоге должны быть направлены на достижение целей его выдачи.

Указанные требования в полной мере применимы и к представлениям.

В рассматриваемом случае, по пункту 2 представления требование об устранении нарушений направлено на истребование от ООО «Больверк» денежных средств в размере 159 706 631,28 руб., оплаченных за поставленные материалы, что соответственно предполагает возврат Учреждением ООО «Больверк» данных материалов.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 возбуждено дело №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Определением от 13.11.2019 в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Больверк» в этот же период прекратило выполнение работ по контракту

Решением от 17.06.2020 по делу №А755-22274/2019 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что поставка, принятие и оплата материалов произведены в 2018 году, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате денежных средств, оплаченных за указанные материалы, будет являться не текущим, а соответственно должно быть предъявлено должнику в рамках дела о банкротстве. При этом принятые материалы подлежат возврату поставщику, находящемуся в процедуре банкротства и соответственно последующему включению в конкурсную массу.

В свою очередь, возврат денежных средств Учреждению за указанные материалы мог быть произведен только в рамках дела о банкротстве, т.е. за счет конкурсной массы.

В связи с этим при исполнении Учреждением представления в части требования о возврате денежных средств в сумме 159 706 631,28 руб. от ООО «Больверк» возникал реальный риск не получения данных денежных средств в силу недостаточного объема конкурной массы.

В данном случае, на дату выдачи представления Управление не могло не знать о прекращении ООО «Больверк» исполнения обязательств по заключенному контракту, а соответственно риске не возврата денежных средств за материалы, которые в свою очередь подлежали возврату подрядчику в соответствии с представлением.

Следовательно, оспариваемое представление в части возложения обязанности принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб. не направлено на достижение целей его выдачи, поскольку его исполнение в данной части повлекло бы за собой причинение значительного ущерба в силу возврата поставленных материалов и наличием риска не получения денежных средств от организации – банкрота.

Поэтому оспариваемое представление подлежит признанию незаконным в части возложения обязанности принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб.

При этом представление в части требования обеспечить устранение подрядчиком выявленного нарушения путем монтажа (установки в проектное положение принятых материалов) суд находит законным и не нарушающим права и законные интересы Учреждения.

При этом суд исходит из того, что материалы, оплачены за счет субсидии из федерального бюджета в рамках реализации работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амуре в <...> км.

Следовательно, в рамках устранения вышеуказанного нарушения, Учреждению надлежит обеспечить использование спорных материалов при дальнейшем выполнении работ на указанном объекте.

Поэтому в части указанного требования представление признанию недействительным не подлежит.

3. По нарушению, указанному в пункте 3 представления (принято и оплачено оборудование (насосные агрегаты) в отсутствие актов индивидуальных или комплексных испытаний систем на сумму 3 336 951,50 руб., в том числе за счет субсидии из федерального бюджета в сумме 2 803 039,26 руб..

В соответствии с представлением по нарушению указанному в пункте 3 Управление потребовало от Учреждения произвести испытания оборудования (насосных агрегатов) и в случае его неработоспособности принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк» денежных средств в размере 2 803 039,26 руб.

Заявитель не согласен с указанными требованиями Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4.2 «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» работы по монтажу и наладке электротехнических устройств следует производить в соответствии с рабочими чертежами основных комплектов чертежей электротехнических марок; по рабочей документации электроприводов; по рабочей конструкторской документации нестандартизированного оборудования, выполненной проектной организацией; по рабочей конструкторской документации предприятий - изготовителей технологического оборудования, поставляющих вместе с ним шкафы питания и управления.

Пунктом 4.4 СП 76.13330.2016 предусмотрено, что лектромонтажные работы следует выполнять в две стадии.

На первой стадии внутри зданий и сооружений производятся работы по монтажу опорных конструкций для установки электрооборудования и шинопроводов, для прокладки кабелей и проводов, монтажу троллеев для электрических мостовых кранов, монтажу стальных и пластмассовых труб для электропроводок, прокладке проводов скрытой проводки до штукатурных и отделочных работ, а также работы по монтажу наружных кабельных сетей и сетей заземления. Работы первой стадии следует выполнять в зданиях и сооружениях по совмещенному графику одновременно с производством основных строительных работ, при этом должны быть приняты меры по защите установленных конструкций и проложенных труб от поломок и загрязнений.

На второй стадии выполняются работы по монтажу электрооборудования, прокладке кабелей и проводов, шинопроводов и подключению кабелей и проводов к выводам электрооборудования. В электротехнических помещениях объектов работы второй стадии следует выполнять после завершения комплекса общестроительных и отделочных работ и по окончании работ по монтажу сантехнических устройств, а в других помещениях и зонах - после установки технологического оборудования, электродвигателей и других электроприемников, монтажа технологических, санитарно-технических трубопроводов и вентиляционных коробов.

На основании пункта 4.6 СП 76.13330.2016 окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Началом индивидуальных испытаний электрооборудования является момент введения эксплуатационного режима на данной электроустановке, объявляемого заказчиком на основании извещения пусконаладочной и электромонтажной организаций.

Вместе с тем, пунктом 6.8.1.2 СП 76.13330.2016 установлено, что монтаж электрических машин следует выполнять в соответствии с инструкциями предприятий-изготовителей.

В данном случае, спорное оборудование (насосные агрегаты) на момент проверки было смонтировано в соответствии с проектной документацией в количестве 21 насос различной мощности и производительности в составе объекта – Фонтанный комплекс с трубной обвязкой, имеющей общий закрытый контур водоснабжения, что подтверждается представленными фотоматериалами и Управлением не оспаривается.

Таким образом, в целях исполнения представления и проведения индивидуальных испытаний, как обоснованно указывает заявитель, потребуется демонтаж смонтированных трубопроводов, устройство индивидуальных трубопроводов и дополнительные емкости с водой для обеспечения циркуляции.

В свою очередь, согласно пункту 10 «Паспорта. Руководство по монтажу и эксплуатации» на спорные насосы (том 3, л.д. 40) все изделия проходят приемо – сдаточные испытания на заводе изготовителе. Дополнительные испытания на месте установки не требуются.

Таким образом, исходя из положений пункта 6.8.1.2 СП 76.13330.2016 и Руководства по монтажу и эксплуатации, индивидуальные испытания насосов заводом-изготовителем не предусмотрены, поскольку приемо – сдаточные испытания проводятся на заводе изготовителе.

Поэтому суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что испытания насосных агрегатов подлежат проведению комплексно в период пусконаладочных работ на фонтанном комплексе с заполнением чаши фонтана водой и отладки автоматизированной системы управления насосным оборудованием.

В связи с этим выводы Управления о неправомерном использовании денежных средств и требование произвести испытания оборудования (насосных агрегатов) и в случае его неработоспособности принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк» денежных средств в размере 2 803 039,26 руб. являются преждевременными, а соответственно не могут быть признаны законными, в силу их несоответствия пункту 6.8.1.2 СП 76.13330.2016 и Руководству по монтажу и эксплуатации насосов.

Поскольку на дату выдачи представления пусконаладочные работы на фонтанном комплексе не были завершены, то соответственно комплексные испытания не могли быть проведены, что свидетельствует о неисполнимости представления в данной части.

На основании изложенного требования заявителя в части возложения обязанности по устранению нарушения, указанного в пункте 3 представления подлежат удовлетворению.

4. По нарушению, указанному в пункте 4 представления (завышение сметной стоимости строительства в связи с включением в локальные сметные расчеты объемов строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектной документацией на сумму 14 563 733,45 руб. в том числе за счет субсидии из федерального бюджета – 12 233 536,10 руб.).

Как установлено в ходе проверки Локальным сметным расчетом № 02-02-01 «Устройство берегоукрепления на участке от ПК0+10 до ПК7-00» допущена арифметическая ошибка в объеме работ поз. 65. В результате пересчета завышение сметной стоимости составило 609 747,30 руб.

Локальным сметным расчетом № 02-02-01 «Устройство берегоукрепления на участке от ПК11+00 до ПК18+10 на сумму 38 244,41 руб. учтена укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и стоимости геосетки, не предусмотренные проектом. Завышение сметной стоимости составило 6 248 106 руб.

Локальным сметным расчетом № 02-03-01 «Устройство берегоукрепления на участке от ПК20+54 до ПК27-68 на сумму учтена укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие и стоимости геосетки, не предусмотренные проектом. Завышение сметной стоимости составило 7 676 973,00 руб.

Локальным сметными расчетами № 02-01-01, 02-03.01 Устройство безанкерного больверка учтена масса перфорированного дна дренажной корзины из стального листа толщиной 10 мм., определенная некорректно, как прямоугольная деталь массой 27,05 кг., вместо 13,15 кг. по расчету. В результате пересчета завышение сметной стоимости составило 148 928,98 руб.

Кроме того, Управление в ходе проверки установлено, что завышение стоимости фактически не выполненных работ в связи с неверно определенной массой детали перфорированного дна дренажной корзины из стального листа составило 120 021,85 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в акте проверки отражено, что Учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии, а именно выполнены и оплачены работы, не предусмотренные проектной документацией, но учтенные локальными сметными расчетами, что привело к завышению стоимости на сумму 14 563 733,45 руб. (609 747,30 руб. + 6 248 106 руб. + 7 676 973,00 руб. – 148 928,98 руб. - 120 021,85 руб.).

Однако, этим выводы, изложенные в акте, противоречат обстоятельствам установления вышеуказанных нарушений, поскольку фактически в ходе проверки по данным обстоятельствам не установлен факт принятия и оплаты работ, не предусмотренных проектной документацией и фактически указанные нарушения обусловлены ошибками в сметной документации.

При этом заявитель не оспаривает как факт наличия арифметической ошибки в сметном расчете, так и учет в локальных сметных расчетах работ, не предусмотренных проектом, однако отрицает факт выполнения и принятия этих работ.

В свою очередь, представитель Управления в судебном заседании не оспаривал обстоятельство того, что вышеуказанные работы фактически не выполнялись, но и не принимались и не оплачивались.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым представлением на заявителя правомерно возложена обязанность по нарушению, указанному в пункте 4 представления, привести локальные сметные расчеты в соответствии с положениями проектной документации, в том числе исключив работы, не предусмотренные проектом.

На основании изложенного заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что Управление при проведении проверки вышло за переделы своих полномочий, установленных БК РФ и Стандартом внутренней организации «Осуществление федеральным казначейством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений», утвержденного приказом Федерального казначейства от 29.12.2017 № 385, судом отклоняются как формальные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям указанных нормативных актов.

Таким образом, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы Учреждения в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 15.01.2020 № 22-14-75/51-306 в части:

- требования об обязании принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 2 407 214 руб. 66 коп., либо обеспечить устранение подрядчиком выявленного нарушения на указанную сумму путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и условиями контракта от 26.10.2017 № 1 (по нарушению, указанному в пункте 1 представления);

- требования о принятии мер по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 159 706 631,28 руб. (по нарушению указанному в пункте 2 представления);

- требования произвести испытания оборудования (насосных агрегатов) и в случае их неработоспособности принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту от 26.10.2017 № 1 (ООО «Больверк») денежных средств в размере 2 803 039,26 руб. (по нарушению, указанному в пункте 3 представления).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной казначейства по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амур» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов