Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – строение «Склад газовых баллонов» площадью 113, 7 кв. м., лит. А, расположенное по адресу <...>.

Требования мотивирует тем, что спорное имущество находится на территории поселка Горин.

26.07.2012 г. было поставлено на учет в УФРС как бесхозяйное.

Истец разместил в СМИ объявление о розыске собственника.

При обращении в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выяснилось, что имеется спор о праве на данное имущество. Претендент – ОАО «Хабаровсккрайгаз».

По этой причине заявление было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на отсутствие собственника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Так же представила дополнительные документы. Пояснила, что при рассмотрении дела и истребовании судом документов, выяснилось, что спорное имущество было принято в эксплуатацию как имущество объединения «Комсомольсклес».

В последствие, как следует из отзыва третьего лица, оно было передано в собственность района.

Из справки районной администрации следует, что данное имущество не было включено в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Главы Солнечного района подтверждается, что спорное имущество было передано ответчику на праве безвозмездного пользования.

По мнению истца, имущество не имеет собственника, т.к. оно не включено в реестр муниципальной собственности района.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что данное имущество было построено в 1994 г. правопредшественником ответчика – АООТ «Комсмольскмежрайгаз» (в последствие _ ОАО).

Оно было поставлено на баланс и передано ответчику на основании договора о присоединении ОАО «Комсмольскмежрайгаз» к ОАО «Хабаровсккрайгаз», передано последнему по передаточному акту.

В настоящее время право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом в упрощенном порядке, т.к. это имущество является вспомогательным строением.

На вопрос суда представитель ответчика прояснил, что документы, подтверждающие строительство правопредшественником ответчика – АООТ «Комсмольскмежрайгаз» у него отсутствуют.

В плане приватизации АООТ «Комсмольскмежрайгаз» данное имущество не значится.

Так же пояснил суду, что площадь здания газонаполнительная станция, обозначенная в свидетельстве о праве собственности, указана без учета площади склада. Так же в техническом паспорте на здание станции склад не значится.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.

Согласно доводом отзыва, спорное имущество было передано в муниципальную собственность района Приказом КУГИ Хабаровского края от 01.04.1996 г.

Право муниципальной собственности не было зарегистрировано.

С ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под склад газовых баллонов.

Истец в районную администрацию по вопросу передачи ему спорного имущества не обращался.

Вместе с тем, это имущество может быть ему передано в порядке в порядке ст.14 ФЗ №131-ФЗ для решения вопросов местного значения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать право собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно ст. 225 ГК, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Справкой УФРС подтверждается, что 26.07.2012 г. спорное имущество поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Справками МИО, ТУ, администрации района, БТИ подтверждается, что спорное имущество в соответствующих реестрах не значится.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.11.2013 г. заявление истца о признании права собственности на бесхозяйное имущество оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

12.03.2014 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований – дополнительно к первоначально заявленным просит суд разрешить вопрос о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Судом данное ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст. 49 АПК, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (п.3).

Вместе с тем, в предмет исследования по настоящему спору входят доказательства, подтверждающие право собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на строительство склада в 1994 г. его правопредшественником – АООТ.

В последствие имущество было передано в результате реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст. 52 Основ гражданского законодательства (документ, действовавший в 1994 г.), хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Следовательно, ответчику первоначально надлежит доказать то обстоятельство, что имущество было создано его правопредшестнником с соблюдением норм действовавшего в тот период законодательства.

В 1994 г. Градостроительный Кодекс не был введен в действие.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 27.07.1993 г. № 729 был утверждено Положение, которым установлены нормы, регламентирующие ответственность юридических лиц правонарушения в области строительства.

Пунктом 2 Положения установлено, что предприятия, учреждения, организации и объединения (в дальнейшем именуются - предприятия) независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие проектные, строительно-монтажные работы, производящие строительные материалы, конструкции и изделия, являющиеся заказчиками в строительстве или совмещающие функции заказчика и подрядчика, подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке, за следующие правонарушения:

строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения;

в уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний, выданных органами Государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации,

осуществление строительной деятельности без полученной в

установленном порядке лицензии;

нарушение правил приемки объекта в эксплуатацию.

Следовательно, ответчику, ссылающемуся на постройку склада в 1994 г. необходимо представить документы, подтверждающие законность строительства – разрешение на строительство и акт ввода его в эксплуатацию.

Такие документы, в нарушение п.2 ст. 65 АПК, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время для регистрации вспомогательных строений эти документы не требуется, не меняет сути вещей, поскольку в 1994 г. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Градостроительный Кодекс не действовали, и вышеуказанные документы у ответчика должны были быть.

Кроме того, согласно ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания…

Из представленной ответчиком декларации, на основании которой за ним зарегистрировано право собственности, следует, что им указан год постройки склада – 1983 г.

Технический и кадастровый паспорт в графе «год постройки» содержат сведения – «год постройки не установлен».

Акт рабочей комиссии о готовности оконченного строительством объекта датирован 07.12.1984 г., в перечне основных средств, подлежащих передаче в муниципальную собственность района, год постройки склада указан – 1987 г., в перечне имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (приложение к Постановлению главы Солнечного района от 17.12.1998 г. № 275) год постройки склада указан – 1984 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что год постройки склада приходится на 80-е годы 20-го века.

В данный период действовал ГК РСФСР, согласно ст. 95 которого, все основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве находились в государственной собственности.

Согласно положениям Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», от 03.07.1991 г., данное имущество могло бы войти в уставной капитал АООТ в процессе приватизации.

Данное обстоятельство должно было быть отражено в плане приватизации.

Представленный в материалы дела план приватизации не содержит сведений о передаче в Уставной капитал АООТ спорного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ (нормативный документ, действовавший в период заключения договора о присоединении от 23.12.1998 г.), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, для передачи имущества в уставной капитал ОАО «Хабаровсккрайгаз» необходимо было наличие права собственности на него у ОАО «Комсмольскмежрайгаз».

Как было указано выше, доказательства, подтверждающие наличие этого права ответчиком не представлены.

Сам по себе факт постановки имущества на баланс не является доказательство возникновения права собственности, т.к. не предусмотрен действующим и действовавшим ранее законодательством в качестве такового.

Кроме того, как следует из Постановления Главы Солнечного района от 17.12.1998 г. № 275, склад газовых баллонов в п. Горин был передан ОАО «Комсмольскмежрайгаз» в безвозмездное пользование с целью создания газового участка для обеспечения населения поселка сжиженным газом.

23.12.1998 г. был заключен договор присоединения, на основании которого имущество было передано ответчику.

Что дает суду основания полагать, что ответчику был передан объект, находящийся у ОАО «Комсмольскмежрайгаз» в безвозмездном пользовании. На основании права безвозмездного пользования с ответчиком в последствие был заключен договор аренды земельного участка под здание склада.

Право безвозмездного пользования ответчиком складом подтверждается и приказом генерального директора АО «Хабаровсккрайгаз»от 26.01.1999 г. № 38, в котором указано, что газовый участок в п. Горин организован в соответствии с Постановлением Главы Солнечного района и актом приема-передачи в безвозмездное пользование.

В силу положений ст. 689 ГК, передача имущества в безвозмездное пользование не является сделкой, порождающей переход права собственности к пользователю имуществом.

Следовательно, правовые основания для передачи спорного имущества в уставной капитал ответчика у ОАО «Комсмольскмежрайгаз» отсутствовали.

Из заключения ООО «Эком-Коттедж» следует, что спорное имущество является строением вспомогательного значения, предназначено для эксплуатации основного здания – газонаполнительная станция, не имеет самостоятельного использования для иной деятельности, является строением вспомогательного использования.

Статья 134 ГК дает следующее понятие сложной вещи - если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что площадь здания газонаполнительная станция, обозначенная в свидетельстве о праве собственности, указана без учета площади склада. Так же в техническом паспорте на здание станции склад не значится.

Из материалов дела следует, что на спорное имущество имеется самостоятельный технический паспорт.

Т.е. склад не может быть расценен как часть сложного имущества (ГНС).

Согласно ст. 135 ГК, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, из заключения ООО «Эком-Коттедж» следует, что спорное имущество является строением вспомогательного значения, предназначено для эксплуатации основного здания – газонаполнительная станция, не имеет самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд не находит необходимым давать оценку спорному имуществу как вещи-принадлежности, поскольку договором приватизации (планом) предусмотрено, что данное имущество не передается в составе ГНС.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о законности его права на спорное имущество.

Вместе с тем, исковые требования истца так же не основаны на законе в силу следующего.

Как было указано выше, согласно ст. 225 ГК, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 07.12.1984 г. подтверждается, что заказчиком склада газовых баллонов выступало объединение «Комсомольсклес».

В силу ст. 95 ГК РСФР, это имущество являлось государственной собственностью и могло быть передано юридическому лицу в порядке приватизации.

Из Приказа КУГИ Хабаровского края от 01.04.1996 г. № 157 следует, что данное имущество не передавалось в порядке приватизации ОА «Горинский комплексный леспромхоз», а значилось у него на балансе.

Этим же приказом имущество было передано в муниципальную собственность района, что соответствует положениям ст. 209 ГК.

Из справки отдела по управлению муниципальным имуществом Солнечного муниципального района от 07.07.2012 г. следует, что спорное имущество в реестре не значится.

Вместе с тем, не включение имущества в реестр муниципальной собственности само по себе не может означать то обстоятельство, что право собственности района на него не возникло.

Согласно ст. 223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В 1996 г. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был введен в действие.

Следовательно, право собственности района возникло с момента передачи вещи.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 (действовавшего до 29.04.2010 г.), при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1,2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Спорное имущество по своему назначению входит в перечень имущества, подлежащего отнесению к муниципальной собственности, установленный приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Данное право признается юридически действующим в силу положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества является муниципальный район.

Следовательно, данное имущество не может быть расценено судом как бесхозяйное.

Доказательства тому, что собственник отказался от своего имущества, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы отзыва третьего лица о том, что спорное имущество может быть передано в муниципальную собственность не свидетельствуют о том, что собственник отказался от своего имущества, поскольку не попадают под понятие отказа от права собственности, данное в ст. 236 ГК.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.