Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Периметр-ДВ» (далее – ответчик) с иском о взыскании материального ущерба в размере 173 832 руб. 80 коп., убытков в размере 93 255 руб. 14 коп., а так же судебных расходов в размере 24 649 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли Строй».

В судебном заседании судом принято уточнение в отношении третьего лица на основании представленных документов об изменении названия общества (решение №5 единственного учредителя ООО «Центр кровли Строй» от 04.03.2014, информационная выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2014), в соответствии с которым третьим лицом является ООО «ДВ-Строй».

Истец требование поддержала в полном объеме. В обоснование иска ссылается на причинение ущерба вследствие затопления арендуемого у ответчика помещения в ходе проведения его подрядчиком капитального ремонта кровли здания.

Ответчик факт причинения ущерба истцу, его размер не оспаривает. Между тем, требование не признает в полном объеме по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика –арендодателя и причиненным истцу ущербом. Приводит доводы о виновных действиях сотрудников ООО «Центр Кровли Строй», ссылается на установленную договором подряда между ним и третьим лицом обязанность последнего возмещать пострадавшей стороне причиненный ущерб.

ООО «ДВ-Строй» в отзыве и через представителей в судебном заседании полагает требование истца к ООО «Периметр-ДВ» предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению. Выразили согласие с обстоятельством затопления арендуемого истцом помещения в результате ремонтных работ, не оспаривая при этом и факт утраты перечисленного иске имущества. Приводят доводы о том, что непосредственно ремонт кровли в рамках договора подряда с ответчиком на момент затопления не осуществляли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

31.12.2012 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Периметр - ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды № 9/2013 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по передаточному акту, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение № 212, 213 под офис, общей площадью 142,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б, второй этаж, в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию для использования под офис, производство, склад.

Указанные помещения переданы арендодателем и приняты арендатором без замечаний по актам приема-передачи от 31.12.2012, 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендодатель является собственником переданного в аренду помещения. Данный факт не оспаривается сторонами.

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон, в том числе, обязанность арендодателя в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению за свой счет (п.2.1.4).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения, связанный с общим капитальным ремонтом здания, в разумный срок, за свой счет.

Между ООО «Равиоль» (заказчик-1), ООО «Периметр-ДВ» (заказчик-2) и ООО «Центр кровли Строй» (ООО «ДВ-Строй», третье лицо, подрядчик) заключен договор № 032-СП на производство строительно-монтажных работ от 24.06.2013 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительных работ, проектной документацией и сдать результат заказчикам, а заказчики обязуются обеспечить подрядчику допуск для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В период с 22 часов 00 минут 07.07.2013 по 08 часов 00 минут 08.07.2013 в арендуемом истцом помещении была допущена утечка воды, из-за чего произошло обрушение потолочного покрытия (площадь обвала потолка составила 10 кв.м), и в связи с чем произошла полная остановка работы (эксплуатации).

По данному факту 08.07.2013 составлен акт расследования причин аварии технической комиссией в составе представителей истца, третьего лица и ООО «Равиоль», согласно которому авария произошла ввиду того, что не было отключено водоснабжение и произошла утечка воды в результате халатного отношения сотрудников ООО «Центр кровли Строй».

В период времени с 21:20 часов 21.07.2013 до 15:00 часов 22.07.2013 в ходе производства ремонтных работ кровли произошло повторное затопление помещений в здании, в том числе, арендуемых истцом.

По данному факту также составлен акт № 1 от 22.07.2013 о последствиях залива помещений в <...> составе комиссии: генерального директора ООО «Равиоль» ФИО6, генерального директора ООО «Периметр-ДВ» ФИО7, коммерческого директором ООО «Смайк» ФИО8, в котором установлено обстоятельство затопления помещений атмосферными осадками (дождем) в результате халатности работников ООО «Центр кровли Строй», которыми в дневное время 21.07.2013 было демонтировано покрытие кровли, и оставлено в открытом, незащищенном от атмосферных осадков состоянии, не принимая во внимание на прогноз погоды.

Актом зафиксировано, что в результате затопления, произошедшего в период с 21 часа 20 минут 21.07.2013 по 15 часов 00 минут 22.07.2013, причинен ущерб, в том числе и помещениям, занимаемым истцом: 212, 213, а именно – обрушение потолочного покрытия, грязные подтеки на стенах, вздутие пола.

Комиссией с участием представителей истца и ответчика зафиксирован факт порчи ткани в результате воздействия воды с примесями цемента и извести, о чем составлен акт от 09.07.2013.

24.07.2013 составлен комиссионный акт о порче кроя ткани в результате воздействия воды с примесями цемента и извести, на сумму 11 451 руб. 60 коп.

Комиссионным актом о порче комплектов лекал от 24.07.2013 зафиксирован факт порчи комплектов лекал в результате воздействия воды с примесями цемента и извести на сумму 66 369 руб. 60 коп.

Актом на порчу швейных машин от 18.06.2013 установлено, в том числе, обстоятельство приведения в негодность 3-х столешниц машинных столов, включая машину VISTAV-3304 Е.

Актом от 09.07.2013 зафиксирован факт порчи 3- крышек столов (включая машину VISTAV-3304 Е), а также порчи стола раскроечного и невозможность их дальнейшего использования по причине расслоения и деформации их древесных плит в результат воздействия воды с примесями цемента и извести.

Актом от 24.07.2013 зафиксирован факт порчи ещё одного раскроечного стола в результате воздействия воды с примесями цемента и извести и невозможность его дальнейшего использования.

По заказу предпринимателя ФИО1 Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза по определению суммы причиненного ущерба в результате подмочки сырья и материалов. Заключением эксперта от 29.07.2013 установлено, что процент потери качества (определенный с учетом имеющихся дефектов, степени выраженности, размеров повреждения и невозможности использования материалов и продукции в швейном производстве (трикотажное полотно, полуфабрикаты (крой), лекала, нитки-резинки) составил 100%, ущерб причиненного ущерба составил 121 341 руб. 20 коп.

Экспертным заключением ИП ФИО9 №1455 от 12.09.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления атмосферными осадками, установлено, что два раскроечных стола и крышка стола для ПШМ VISTA, подвергшихся затоплению, требуют полной замены. Размер ущерба, с учетом износа имущества, составил 35 040 руб.

Актом обследования видеокамер СХ-6035 от 25.07.2013 установлена необходимость замены залитых водой видеокамер ввиду экономической нецелесообразности их ремонта.

Счетом №309 от 27.11.2012, актом №286 от 27.11.2012, товарной накладной №286 от 27.11.2012 подтверждается стоимость одной единицы камеры 3 000 руб. и понесенный истцом расходы ан монтаж системы видеонаблюдения в размер 5 000 руб.

Из документов также следует, что предпринимателем изданы приказы №01-07-13 от 08.07.2013, №22-07-13 от 22.07.2013 о приостановлении работы швейного цеха по выпуску продукции из-за отключения электроэнергии в результате намокания электропроводки, в которых также содержится распоряжение работникам, рабочие дни которых по график приходится на время вынужденного простоя, принять участие в ликвидации последствий аварии (демонтаж и перемещение в безопасное место оборудования, дефектовка и отбраковывание пострадавших тканей и элементов кроя, уборка грязи и мусора).

На основании Приказа №001/0713 от 09.07.2013 произведена оплата труда работников истца, занятых на устранении последствий ситуации (09-09.07.2013), возникшей вследствие протечки воды и обрушения части потолочных конструкций из расчета 3 000 руб. в день каждому, в общем размере 51 000 руб. С учетом выплат с ФОТ расходы истца по оплату труда работникам составили 61 404 руб. Указанное подтверждается представленными в дело перечисленными приказами, платежными и расчетными ведомостями, трудовыми договорами.

10.07.2013 истцом в адрес третьего лица была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 205 373 руб. 70 коп., которая была оставлена третьим лицом без ответа и удовлетворения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.08.2013 о возмещении 110 102 руб. 97 коп. ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направленные в адрес ООО «Периметр-ДВ», ООО «Центр Кровли Строй» истцом претензии о возмещении материального ущерба и убытков на сумму 277 911 руб. 94 коп., полученные 17.10.2013 ответчиком и 22.10.2013 третьим лицом, так же были оставлены получателями без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд к арендодателю с настоящим иском о взыскании убытков.

Общий размер предъявленных к возмещению убытков составил сумму 267 087 руб. 94 коп., из которых:

121 341 руб. 20 коп. – стоимость утраченного материала и продукции;

11 451 руб. 60 коп. - стоимость испорченного кроя ткани;

6 000 – стоимость испорченных 2-х камер наблюдения;

35 040 руб. – стоимость испорченных 2-х столов и крышки машинного стола;

21 490 руб. 80 коп. – расходы по заработной плате работников за 3 дня простоя (08-09.07.2013, 22.07.2013);

5 360 руб. 34 коп. – расходы по оплате арендной платы за 3 дня простоя;

61 404 руб. – расходы по выплате премиальных выплата сотрудникам за непрофильный труд;

5 000 руб. – монтаж системы видеонаблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение указанных недостатков.

Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора на ответчика возложена обязанность принимать меры за свой счет по устранению аварий, произошедших не по вине арендатора.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что затопление произошло в результате работ по капитальному ремонту здания, что входило в обязанность ответчика и осуществлялось им путем привлечения непосредственного исполнителя работ подрядчика (третье лицо). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, которые привели к затоплению помещения, в силу перечисленных норм права и условий договора аренды, обязанность по возмещению причиненного вреда арендатору лежит на арендодателе.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как арендодателем, своих договорных обязательств (статья 393 ГК РФ), который в силу статей 611 и 612 ГК РФ отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, за несоответствие имущества договору аренды и его назначению, а также является обязанным лицом перед истцом по осуществлению работ по капитальному ремонту.

В пункте 1 статьи 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, арендодатель несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств перед арендатором, и для надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению капитального ремонта должен был проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе подрядчика, а также при осуществлении контроля за проведением ремонтных работ.

Поэтому не имеют практического значения доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине его контрагента - исполнителя ремонтных работ (третьего лица).

Ссылка ответчика на условия договора подряда №032-СП от 24.06.2013, предусматривающего ответственность подрядчика за причиненные другой стороне убытки, не принимается, поскольку данный договор регулируют правоотношения ответчика и третьего лица и не имеет значение для настоящего спора между арендатором и арендодателем.

Обстоятельство - с чьей конкретно стороны (ответчика либо третьего лица) имелись халатные действия и в какой мере, по допущению повторного затопления, не подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора между арендатором и арендодателем.

Поэтому доводы третьего лица о том, что в работы по договору подряда замена кровли не входила, не принимаются судом, как не имеющие значение.

Факт затопления помещения именно в период производства ремонтных работ третьим лицом и в результате этих работ материалами дела установлен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства (акты, заключения экспертов, приказы, расчетные ведомости) в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт несения убытков истцом в размере 228 785 руб. 20 коп., причинение которых истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнении договорных обязательств ответчиком. Указанные убытки составляют:

121 341 руб. 20 коп. – стоимость утраченного материала и продукции;

6 000 – стоимость испорченных 2-х камер наблюдения;

35 040 руб. – стоимость испорченных 2-х столов и крышки машинного стола;

61 404 руб. – расходы по выплате премиальных выплата сотрудникам за непрофильный труд;

5 000 руб. – монтаж системы видеонаблюдения.

Из экспертного заключения Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 29.07.2013 следует, что в размер 121 341 руб. 20 коп. стоимости поврежденных материалов и продукции вошла, в том числе стоимость полуфабрикатов (кроя) туник женских из трикотажного полотна в количестве 24 комплектов стоимостью 447 руб. 15 коп. за единицу, общей стоимостью 11 451 руб. 60 коп.

Поэтому включение в размер ущерба наряду с установленной экспертом суммой 121 341 руб. 20 коп. отдельно стоимости испорченного кроя ткани в размере 11 451 руб. 60 коп. не обоснованно. И требование в указанной части подлежит отклонению судом.

Отказывая в части 5 360 руб. 34 коп. расходов по оплате арендной платы за 3 дня простоя, суд исходит из того, что арендная плата не является убытками предпринимателя по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку обязанность по внесению арендных платежей связана не с фактом затопления помещений, а с исполнением истцом договора аренды.

Расходы на выплату работникам заработной платы и по уплате страховых взносов в размере 21 490 руб. 80 коп. также не являются расходами истца, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (обстоятельством затопления помещения), так как данные расходы предприниматель производит и в период осуществления своей хозяйственной деятельности при обычных условиях оборота.

Доводы истца о том, что, неся соответствующие расходы, предприятие истца при этом не осуществляло деятельность, не принимаются. Данные доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды. Истцом же при обращении с иском, несмотря на разграничение требований на реальный ущерб и просто убытки, фактически заявлен к возмещению реальный ущерб.

С учетом изложенного, в части требования о взыскании 38 302 руб. 74 коп. убытков в иске следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 АПК РФ к таковым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты в размере 8 024 руб. и оплате заключения стоимости специалиста ФИО9 в размере 2 800 руб. (договоры, счета, акты выполненных работ, платежные поручения №156 от 01.08.2013, №192 от 11.09.2013).

Общая сумма расходов 10 824 руб. является суммой судебных издержек по настоящему делу, поскольку направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по этому делу обстоятельства размера убытков, соответственно, спорные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Договором возмездного оказания услуг от 16.10.2013 между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), предметом которого является предоставление услуг по подготовке искового заявления к ответчику для последующего обращения в суд, юридическое консультирование, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013 на сумму 5 000 руб. за данные услуги подтверждается факт несения истцов расходов на получение юридической помощи.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 15 824 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 554 руб. 69 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в его пользу по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 7 145 руб. 48 коп.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 483 руб. 31 коп. возвращается предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Периметр-ДВ» в пользу предпринимателя ФИО1 228 785 руб. 20 коп. убытков, 7 145 руб. 48 коп.. расходов по государственной пошлине и судебные издержки в размере 13 554 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 483 руб. 31 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №226 от 25.10.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина