Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН <***>, 680000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 08.07.2018г. по договору № 50 от 04.12.2017г. в размере 642 552 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору ответчику в собственность было передано недвижимое имущество. Договором установлена неустойка на случай просрочки внесения выкупной стоимости товара.

Решением арбитражного суда по делу №А73-3649/2018 договор купли-продажи расторгнут, с ответчика взыскана пеня за период с 14.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 211 187 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу 09.07.2018 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2018 г. по 08.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила возражения по доводам ответчика.

Так же пояснила, что решением суда по делу №А73-3649/2018 взыскана неустойка за период по 31.01.2018 г. включительно.

Это обстоятельство судом проверено на основании расчета.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-16439/18, в рамках которого ИП просит суд признать за ней право преимущественной покупки в отношении того же объекта недвижимости.

По мнению ответчика, в случае удовлетворения иска, прежний договор купли-продажи может быть расценен судом как ничтожная сделка без подачи самостоятельного иска.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство отклонено судом протокольным определением на основании ст.143-147 АПК.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 ДМС (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) на основании протокола 2/54 о результатах открытого аукциона от 28.11.2017 заключен договор №50 купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения I(1-9, 12-27) общей площадью 328,8кв.м, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2 договора №50 стоимость объекта составляет 18 950 084,75 руб. Сумма задатка в размере 2 353 800 руб., внесенная покупателем на счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи помещений. Сумма в размере 16 596 284,75 руб. подлежит уплате на расчетный счет продавца в течение десяти календарных дней после подписания договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 г. по делу №А73-3649/2018 указанный договор расторгнут по требованию продавца по основанию неоплаты покупателем стоимости товара.

Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018 г.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременное перечисление денежных средств в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что оплаченный им задаток в сумме 2 353 800 руб. остается у продавца. Помимо этого, продавец требует взыскания неустойки. И задаток, и неустойка являются мерами обеспечения обязательства. Законодательством не предусмотрена возможность двойной меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 380 ГК, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Содержание ч.1 ст. 330 ГК указано выше.

Таким образом, и неустойка, и задаток являются одновременно и способами обеспечения исполнения обязательства и мерами ответственности за его неисполнение.

По общему правилу, гражданское законодательство не предусматривает возможности применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (в данном случае нарушение одно – неуплата выкупной стоимости, которое повлекло оставление у продавца задатка и начисление неустойки).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1 ГК, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом или иным правовым актом не установлено запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке и условия о неустойке за просрочку платежа.

Стороны включили оба вида обеспечения исполнения обязательства в договор.

Согласно п.1 ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного данный довод ответчика не принимается судом.

Так же ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец, возражая против применения судом ст. 333 ГК, ссылается на п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., согласноь которому, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Анализ указанных разъяснений позволяет суду сделать вывод, что размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке должен обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон – не повлечь необоснованного получения выгоды кредитором, и в то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий обязательства.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание то обстоятельство, что задаток в сумме 2 353 800 руб. остается в собственности продавца, ответчиком уже произведена оплата взысканной по решению суда неустойки в размере 211 187 руб. 72 коп. Так же им в период до мая 2018 г. вносились арендные платежи за пользование имуществом, указанным в договоре купли-продажи (эти обстоятельства истцом не оспариваются).

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение прав истца уже компенсировано материально.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 325 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска неустойку в размере 325 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.