Гражданский кодекс часть 1

От заявителя – до перерыва : ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 30.11.2015 б/н, ФИО3 по доверенности от 30.11.2015 б/н, ФИО4 по доверенности от 30.11.2015 б/н, после перерыва : ФИО2 по доверенности от 30.11.2015 б/н,

От МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае – до перерыва : ФИО5 по доверенности от 12.01.2016 № 2, ФИО6 по доверенности от 17.06.2015 №15, после перерыва: ФИО5 по доверенности от 12.01.2016 №2

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2016 по 03.02.2016.

Предмет спора :

Управление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) о признании недействительным предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 02.10.2015 № 22-07-06/4571.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители МТУ Россфиннадзора в Хабаровском крае в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании приказа «О назначении контрольного мероприятия» от 02.06.2015 № 144 МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае была проведена выездная ревизия использования в 2013-2014 и в истекшем периоде 2015 средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 09.07.2015 в отношении Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Выводы ревизии были отражены в акте 30.07.2015, по результатам рассмотрения которого, 02.10.2015 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае в адрес Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу было выдано предписание № 22-07-06/4571, которым в 30-дневный срок с даты получения предписания было предписано принять меры по устранению нарушений по пунктам 1-3 предписания.

Не согласившись с предписанием МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае от 02.10.2015 № 22-07-06/4571, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 02.10.2015 № 22-07-06/4571 было выдано Управлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по результатам проведенной МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае выездной ревизии использования заявителем в 2013-2014 и в истекшем периоде 2015 средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 09.07.2015.

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу подпункта «б» пункта 68 вышеуказанных Правил при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Служба (ее территориальный орган) направляет предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 №18н, также предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание от 02.10.2015 № 22-07-06/4571 было выдано Управлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу органом, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении ревизии Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае выявило нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 предписания от 22.10.2015 № 22-07-06/4571, в виде неподтвержденных расходов бюджетных средств на сумму 31 400 руб. (20 000 руб. + 11 400 руб.) за 2014 на основании недооформленных учетных документов, что, по мнению, МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае явилось нарушением абзаца 6 статьи 162 БК РФ, пункта 6 статьи 219 БК РФ, пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно абзацу 6 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает такими бюджетными полномочиями как ведение бюджетного учета (обеспечение ведения бюджетного учета).

В силу пункта 6 статьи 219 БК РФ подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни.

Судом установлено, что 15.12.2014 между Управлением Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор № 53-14 на оказание Исполнителем гостиничных услуг в гостинице «Армения», расположенной по адресу : <...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В период с 22.12.2014 по 23.12.2014 в гостинице «Армения» проживал направленный в служебную командировку в г.Благовещенск сотрудник Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО8

В период с 24.12.2014 по 25.12.2014 в гостинице «Армения» проживал направленный в служебную командировку в г.Благовещенск сотрудник Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО9

22.12.2014 между ИП ФИО7 и Управлением Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу был подписан акт № 265 об оказании ИП ФИО7 услуг по проживанию ФИО10 и ФИО9 в гостинице 2 суток (ранний заезд и поздний выезд) на сумму 20 000 руб.

На оплату оказанных услуг Управлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ИП ФИО7 был выставлен счет от 15.12.2013 №265 на сумму 20 000 руб., оплаченный заявкой на кассовый расход от 22.12.2014 № 00001078.

В ходе ревизии МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае сочло, что поскольку в принятом к учету акте от 22.12.2014 № 53-14 на оказание одной услуги по проживанию ФИО8 и ФИО9 2 суток на сумму 20 000 руб. отсутствуют дата и время заезда, срок размещения, количество и категория номеров для каждого клиента, что не позволяет подтвердить фактическое оказание услуг, в данном случае имеют место неподтвержденные расходы бюджетных средств на основании недооформленных учетных документов.

Между тем, в материалы дела заявителем были представлены направленная в адрес ИП ФИО7 заявка Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 10.12.2014 о заключении договора на предоставление двух одноместных номеров для планируемого размещения сотрудников Управления ФИО8 (с 22 по 23 декабря 2014) и ФИО9 (с 24 по 25 декабря 2014), справка гостиничного комплекса «Армения» (г.Благовещенск) (вх.№ 2528 от 20.10.2015) о проживании в гостиничном комплексе «Армения» ФИО8 в одноместном однокомнатном номере в период с 22 по 23 декабря 2014, ФИО9 в одноместном однокомнатном номере в период с 24 по 25 декабря 2014, стоимостью оплаты за двоих 20 000 руб., скриншот программы «История заселения номеров» Гостиницы «Армения» за период с 22.12.2014 по 25.12.2014, приказ Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 11.12.2014 № 140К о направлении ФИО8 в служебную командировку в ГФС России в г.Благовещенск с 21.12.2014 по 24.12.2014, о направлении ФИО9 в служебную командировку в ГФС России в г.Благовещенск с 23.12.2014 по 26.12.2014, проездные документы сотрудников Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, командировочные удостоверения.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд не может признать обоснованным содержащийся в пункте 1 предписания от 22.10.2015 № 22-07-06/4571 вывод МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о неподтвержденных расходах бюджетных средств на основании недооформленных учетных документов, в связи с чем, пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным.

Отсутствие в принятом к учету в акте оказания услуг даты и времени заезда, срока размещения, количества и категории номеров для каждого клиента не является основанием для вывода о неподтвержденных расходах бюджетных средств, учитывая, что в рассматриваемом случае указанные расходы подтверждены иными представленными в дело документами.

Кроме того, как установлено судом, 13.11.2014 между Управлением Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор № 47-14, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по размещению в гостиничных номерах мини-отеля «Начальник Камчатки» 1 сотрудника Заказчика с предоставлением одного одноместного номера сроком на трое суток, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить Исполнителю оказанные им услуги по размещению посетителей.

В период с 19.11.2014 по 22.11.2014 в гостинице мини-отель «Начальник Камчатки» проживал направленный в служебную командировку в г.Петропавловск-Камчатский сотрудник Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО8

22.11.2014 между ИП ФИО11 и Управлением Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу был подписан акт № Б-131 об оказании ИП ФИО11 услуг по проживанию ФИО8 в гостинице мини-отель «Начальник Камчатки» 3 суток на сумму 11 400 руб.

На оплату оказанных услуг Управлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ИП ФИО11 был выставлен счет от 13.11.2014 № Б-131 на сумму 11 400 руб., оплаченный заявками на кассовый расход от 17.11.2014 № 00000933, от 24.11.2014 № 00000958.

При проведении ревизии МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае посчитало, что поскольку в принятом к учету акте от 22.11.2014 № Б-131 на оказание услуги по проживанию в гостинице мини-отель «Начальник Камчатки» в период с 19.11.2014 по 22.11.2014 (3 суток) на сумму 11 400 руб. отсутствуют фамилии лиц, проживавших в отеле, факт оказания услуг сотрудникам Управления не подтвержден, в связи с чем, в данном случае имеют место неподтвержденные расходы бюджетных средств на основании недооформленных учетных документов.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем были представлены направленная в адрес ИП ФИО11 заявка Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 10.11.2014 о заключении договора на предоставление одного одноместного номера для планируемого размещения сотрудника Управления ФИО8 (с 19 по 22 ноября 2014), подтверждение ИП ФИО11 от 17.10.2015 о проживании в гостинице мини-отель «Начальник Камчатки» ФИО8 в одноместном однокомнатном номере в период с 19 по 22 ноября 2014 стоимостью 3 800 руб. в сутки, скриншот программы «Выписка о статусе номеров» Гостиницы мини-отель «Начальник Камчатки» за период с 19.11.2014 по 22.11.2014, приказ Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 06.11.2014 №130К о направлении ФИО8 в служебную командировку в ГФС России в г.Петропавловск-Камчатский с 19.11.2014 по 22.11.2014, проездные документы сотрудника Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, командировочное удостоверение.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд не может признать обоснованным содержащийся в пункте 2 предписания от 22.10.2015 № 22-07-06/4571 вывод МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о неподтвержденных расходах бюджетных средств на основании недооформленных учетных документов, в связи с чем, пункт 2 предписания подлежит признанию недействительным.

Отсутствие в принятом к учету в акте оказания услуг фамилии лица, проживавшего в отеле, не является основанием для вывода о неподтвержденных расходах бюджетных средств, учитывая, что в данном случае указанные расходы подтверждаются иными представленными в дело документами.

Далее, при проведении ревизии Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае установило нарушения, отраженные в пункте 3 предписания от 22.10.2015 № 22-07-06/4571, в виде неправомерного расходования бюджетных средств за 2014, а именно оплату неподтвержденных командировочных расходов на общую сумму 331 800 руб. : возмещены услуги по 8 договорам найма с ООО «Дальневосточный центр риэлторских услуг», которое с 15.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ, на сумму 313 500 руб., выплачены суточные в сумме 18 300 руб. при отсутствии в командировочных удостоверениях, заверенных печатями, отметок о выбытии и прибытии в пункт назначения, а также отметок о выбытии из них в место постоянной работы, что, по мнению, МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае явилось нарушением абзаца 2 статьи 70 БК РФ, абзаца 6 статьи 162 БК РФ, пункта 4 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2014 аттестованный сотрудник Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО4 на основании приказов ГФС России «по личному составу» направлялся в служебные командировки в г.Владивосток для временного исполнения обязанностей начальника ГФС России по Приморскому краю.

Сотрудником ФИО4 было представлено 8 авансовых отчетов на общую сумму 420 299,28 руб., оплаченных и принятых Управлением Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу к бухгалтерскому учету, а именно:

- авансовый отчет от 02.06.2014 № 235 на сумму 77 800 руб.;

- авансовый отчет от 30.06.2014№ 285 на сумму 53 700 руб.;

- авансовый отчет от 01.08.2014 № 341 на сумму 54 000 руб.;

- авансовый отчет от 29.08.2014 № 385 на сумму 54 300 руб.;

- авансовый отчет от 30.09.2014 № 437 на сумму 48 000 руб.;

- авансовый отчет от 05.11.2014 № 496 на сумму 54 300 руб.;

- авансовый отчет от 08.12.2014 № 549 на сумму 58 500 руб.;

- авансовый отчет от 15.12.2014 № 567 на сумму 19 699,28 руб.

Согласно приложенным к авансовым отчетам оправдательным документам во время нахождения в служебных командировках в г.Владивостоке ФИО4 проживал в квартире, расположенной по адресу : <...>, предоставленной во временное пользование по договорам найма, заключенным ФИО4 с ООО «Дальневосточный центр риэлтерских услуг» (ИНН <***>).

В каждом договоре найме, приложенном к авансовым отчетам, был указан один адрес: <...>, при этом в представленных договорах имелись расхождения в площади квартиры и количестве комнат, а именно:

- в договоре найма от 02.05.2014 указана двухкомнатная квартира площадью 43 кв. м., стоимость услуг составила 51 000 руб. (период проживания с 03.05.2014 по 28.05.2014), (авансовый отчет от 02.06.2014 №235);

- в договоре найма от 30.05.2014 указана однокомнатная квартира, площадь не указана, стоимость услуг составила 45 000 руб. (период проживания с 30.05.2014 по 27.06.2014), (авансовый отчет от 30.06.2014 №285);

- в договоре найма от 30.06.2014 указана двухкомнатная квартира площадью 46 кв. м., стоимость услуг составила 45 000 руб. (период проживания с 30.06.2014 по 29.07.2014 года), (авансовый отчет от 01.08.2014 № 341);

- в договоре найма от 30.07.2014 указана двухкомнатная квартира, площадь не указана, стоимость услуг составила 45 000 руб. (период проживания с 30.07.2014 по 29.08.2014 года), (авансовый отчет от 29.08.2014 № 385);

- в договоре найма от 01.09.2014 указана двухкомнатная квартира, площадь не указана, стоимость услуг составила 45 000 руб. (период проживания с 01.09.2014 по 30.09.2014), (авансовый отчет от 30.09.2014 №437);

- в договоре найма от 01.10.2014 указана двухкомнатная квартира площадью 46 кв. м, стоимость услуг составила 45 000 руб. (период проживания с 01.10.2014 по 31.10.2014), (авансовый отчет от 05.11.2014 №496);

- в договоре найма от 02.11.2014 указана двухкомнатная квартира площадью 46 кв. м., стоимость услуг составила 45 000 руб. (период проживания с 02.11.2014 по 01.12.2014), (авансовый отчет от 08.12.2014 №549);

- в договоре найма от 02.12.2014 указана двухкомнатная квартира площадью 46 кв. м., стоимость услуг составила 45 000 руб. (период проживания с 02.12.2014 по 01.01.2015), (авансовый отчет от 15.12.2014 №567).

К вышеперечисленным договорам найма были приложены только квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых стоят печати и подписи главного бухгалтера ООО «Дальневосточный центр риэлтерских услуг», при этом кассовые чеки (квитанции), подтверждающие оплату денежных средств, не были представлены.

К договору найма от 02.11.2014 была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014 № 378, в которой основанием для оплаты являлся не только договор найма, но также и консультационные услуги.

Кроме того, в ходе ревизии МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае было установлено, что согласно сведениям официального сайта ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц» с 15.02.2013 организация ООО «Дальневосточный центр риэлторских услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Организации (предприятия), утратившие государственную регистрацию, не считаются юридическими лицами.

Указанные предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, действия, совершенные от имени указанных лиц, не могут быть признаны сделками, поскольку воли стороны на заключение договора выражено не было.

В данном случае первичные учетные документы составлены от имени организации, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указанные документы не могут служить оправдательными документами для целей бюджетного учета.

Представленные заявителем в материалы дела докладные записки, рапорта должностных лиц отдела ГФС России в г.Владивостоке от 25.11.2015, которые подтверждают нахождение ФИО4 в командировке с апреля 2014, а также письменные пояснения собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО12 о получении денежных средств по договорам найма от представителей ООО «Дальневосточный Центр риэлтерских услуг» не опровергают выводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о допущенных в указанной части нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно заявкам на кассовый расход от 01.08.2014 № 606, от 30.06.2014 № 491, от 28.05.2014 № 397, от 24.04.2014 № 298, от 30.10.2014 №887, от 01.09.2014 № 685, от 22.10.2014 № 863, от 27.11.2014 № 973, расходному кассовому ордеру от 28.05.2014 № 11 общая сумма расходов Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на оплату услуг по договорам найма, заключенным сотрудником ФИО4 с ООО «Дальневосточный центр риэлтерских услуг», составила 313 500 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит обоснованным содержащийся в пункте 3 предписания от 02.10.2015 № 22-07-06/4571 вывод МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о неправомерном расходовании бюджетных средств за 2014 в сумме 313 500 руб., в связи с чем, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд не может согласиться с содержащимися в пункте 3 предписания от 02.10.2015 № 22-07-06/4571 выводами МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о неправомерном расходовании Управлением Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу бюджетных средств в сумме 18 300 руб., составляющие суточные расходы сотруднику ФИО4, в том числе :

- по авансовому отчету от 01.08.2014 № 341 на сумму 54 000 руб. (согласно командировочному удостоверению от 30.06.2014 № 47 срок командировки ФИО4 с 30 июня 2014 по 29 июля 2014), суточные расходы составили 9 000 руб.

- по авансовому отчету от 29.08.2014 № 385 на сумму 54 300 руб. (согласно командировочному удостоверению от 30.07.2014 № 51 срок командировки ФИО4 с 30 июля 2014 по 29 августа 2014), суточные расходы составили 9 300 руб.

Указывая на допущенное в данной части нарушение бюджетного законодательства, МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае ссылается на то, что в командировочных удостоверениях от 30.06.2014 № 47, от 30.07.2014 №51 отсутствуют заверенные печатями отметки о выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения, а также отметки о выбытии из них в место постоянной работы, вследствие чего, невозможно подтвердить факты нахождения данного лица в командировке.

Между тем, в нахождение ФИО4 в указанных периодах в командировке в г.Владивостоке подтверждается приказами о направлении указанного лица в командировку от 17.07.2014 № 86К, от 29.07.2014 № 92К, в которых указаны периоды командировки ФИО4, а также выданными ФИО4 командировочными удостоверениями от 30.06.2014 № 47, от 30.07.2014 № 51, в которых также указаны периоды командировок данного сотрудника.

Кроме того, суд учитывает, что в командировочных удостоверениях от 30.06.2014 № 47, от 30.07.2014 № 51 имеются печати организации, из которой ФИО4 убыл в командировку, а также печати организации, в которую ФИО4 прибыл в командировку и печати организации, из которой ФИО4 по окончании командировки выбыл к месту постоянной работы.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в ходе ревизии МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае было установлено, что в период с апреля по декабрь 2014 ФИО4 на основании приказов ГФС России направлялся в служебные командировки в г.Владивосток для временного исполнения обязанностей начальника ГФС России по Приморскому краю.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать обоснованными содержащиеся в пункте 3 предписания от 22.10.2015 № 22-07-06/4571 выводы МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 18 300 руб., в связи с чем, пункт 3 предписания в указанной части подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель и МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2 предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 02.10.2015 № 22-07-06/4571.

Признать недействительным пункт 3 предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 02.10.2015 № 22-07-06/4571 в части выводов о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 18 300 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко