Гражданский кодекс часть 1

2)Размер вознаграждения экспедитору за аренду контейнеров и услуги – 426 717 руб., которая включает провозную плату перевозчику по доставке груза в г. Хабаровск.

3)Провозная плата груза обратно – 104 864 руб. 24 коп.

4)Оплата услуг по очистке контейнеров – 132 076 руб. 27 коп.

5)Оплата услуг по проведению экспертизы – 22 512 руб.

Так же просит взыскать пеню за просрочку доставки груза в сумме 47 300 руб.

Требования мотивирует тем, что является грузоотправителем, перевозка груза осуществлялась ответчиком.

Перевозчик допустил просрочку в доставке груза - смолы, груз был доставлен по истечении гарантийного срока, что привело к его порче и невозможности использования по назначению.

Истец понес указанные им убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из транспортной накладной, истец является грузоотправителем, ответчик – перевозчиком. Станция отправления – Вагонозавод (Свердловская ЖД), станция назначения – Хабаровск 2 (ДВ ЖД).

Согласно ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 25 УЖТ, транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение сторонами договора перевозки.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором перевозки груза.

В силу положений ст. 796 ГК, порча груза является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Согласно ст.120 УЖТ, грузоотправитель является лицом, имеющим право на предъявление к перевозчику претензии.

Порча груза послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, прежде всего, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора – непредставление к претензии оригинала накладной и коммерческого акта.

Из материалов дела следует, что истец 09.10.2015 г. обратился с претензией к ответчику.

Ответчик направил два ответа на претензию.

В ответе от 03.11.2015 г. перевозчик указывает на отсутствие подлинника накладной и коммерческого акта.

Согласно разъяснениям, данным в 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., согласно статье 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. С этого момента начинает течь срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со статьей 120 Устава потребовал от заявителя претензии представления оригиналов документов.

При наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

При наличии и перевозчика второго экземпляра договора перевозки в виде дорожной ведомости и отсутствии сведений о взыскании по этой же накладной в пользу грузополучателя требование подлинника накладной с грузоотправителя является формальным.

Коммерческий акт не был приложен к претензии по причине его отсутствия.

При выдаче груза данный акт не был составлен.

Согласно п.2.15 Правил составления актов, в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно п.2.12 Правил, по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 г. (а груз был выдан 27.08.2015 г.), грузополучатель обратился к перевозчику с заявлением для составления акта о просрочке доставки груза и визирования лабораторных испытаний данного груза.

Данное заявление не содержит конкретно требования о составлении коммерческого акта, что может быть обусловлено юридической неосведомленностью заявителя.

Но перевозчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок грузов, обязан был расценить данное заявление как требование о фиксировании факта повреждения или порчи груза, т.е. о составлении коммерческого акта.

Согласно п.2. 13 Правил, в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов - в течение одних суток с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов - в течение одних суток со дня получения заявления.

Перевозчик не направил своего представителя для составления коммерческого акта.

02.09.2015 г. им был дан ответ о необходимости обращения в Хабаровскую механизированную дистанцию погрузо-разгрузочных работ.

Следовательно, указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия коммерческого акта, от составления которого уклонился сам ответчик, является несостоятельным.

Документы, подтверждающие сумму ущерба, истцом к претензии так же были приложены.

Второй ответ перевозчика от 16.11.2015 г. касается, преимущественно, пени за просрочку доставки груза.

На основании изложенного, суд находит спор подлежащим рассмотрению по существу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на порчу груза по причине доставки его с просрочкой.

Согласно ст. 33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В накладной срок доставки груза указан – 18.08.2015 г.

Фактически груз прибыл на станцию назначения 25.08.2015 г. в 13.40 по местному времени.

Грузополучатель был уведомлен о прибытии груза – 25.08.2015 г. в 13.50 по местному времени.

Груз получен грузополучателем 27.08.2015 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка доставки груза.

В силу положений ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик виновен в просрочке доставки груза.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, истец имеет право требования взыскания пени за просрочку доставки груза.

Пеня рассчитана истцом за 5 суток.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылается на истечение гарантийного срока доставляемого груза, что привело к невозможности его использования по назначению.

Согласно ст. 472 ГК, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Из товарной накладной от 27.07.2015 г. в отношении товара следует, что истцом в адрес грузополучателя был направлен товар – «смола Феникс 623».

Паспортом качества в отношении товара подтверждается, что он был изготовлен 26.07.2015 г.

Из ТУ на данный вид смолы (с учетом изменений в ТУ) следует, что гарантийный срок хранения составляет 30 дней со дня изготовления.

Следовательно, гарантийный срок хранения данного товара начинает течь с 27.07.2015 г. (ст. 191 ГК), истекает данный срок – 25.08.2015 г. (последний день срока).

С 26.08.2015 г. товар считается непригодным к эксплуатации.

Груз должен был быть выдан 18.08.2015 г., т.е. срок его годности должен был составлять еще неделю.

Груз был фактически выдан грузополучателю 27.08.2015 г., что подтверждается отметкой в накладной.

Как было указано выше, накладная содержит отметку об уведомлении грузополучателя о прибытии груза – 25.08.2015 г. в 13.50 по местному времени.

Согласно ст.33 УЖТ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст.34 УЖТ, перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, перевозчик должен не только уведомить грузополучателя о прибытии груза, но и проинформировать его о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки и обеспечить выгрузку грузов.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он уведомил грузополучателя о готовности выдачи груза 25.08.2015 г. (последний день гарантийного срока годности товара).

Согласно ст. 36 УЖТ, В статье 36 Устава указано, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, процесс перевозки окончен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процесс перевозки груза был окончен 27.08.2015 г. (дата выдачи накладной и дата отметки о выдаче груза), т.е. за пределами гарантийного срока годности товара.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что товар, согласно ТУ, годен в течение 30-ти суток при условии хранения при температуре 5-20 градусов.

При этом, температура воздуха в пути следования груза превышала установленную ТУ.

Фактические температуры в пути следования груза от 18 до 25 градусов подтверждены ответчиком посредством предоставления информации с сайта Гисметео.

При этом, средняя температура составляла 21, 22 градуса.

Наиболее высокие температуры отмечены датами за пределами срока доставки груза.

В материалы дела представлены технические условия на товар с изменениями № 4.

Согласно разделу 6 ТУ, смолу «Феникс 623» отгружают и хранят при температуре 5-20 градусов. Гарантийный срок хранения при температуре 20 градусов для смолы марки «Феникс 623 Л» - 30 дней.

При этом, в разделе 6 так же указано, что при поступлении смолы с температурой более 20 градусов ее необходимо охладить до более низкой температуры.

Допускается прибытие смол потребителю в полностью или частично замерзшем состоянии. Разогрев допускается производить в теплом помещении или любым теплоносителем с температурой не более 40 градусов. После окончания разогрева смолу необходимо перемешать до однородного состояния.

Таким образом, согласно техническим условиям, температура 5-20 градусов является оптимально рекомендуемой. Фактически в пределах срока годности допускается и хранение свыше указанной температуры.

Согласно п.7.3 ТУ, по истечении гарантийного срока хранения смолы могут быть использованы по назначению при условии соответствия всех показателей требованиям настоящих ТУ, определенных путем проведения контрольных испытаний.

Возможность использования смол с истекшим сроком хранения устанавливается предприятием потребителем (в данном случае – грузополучателем).

Результаты контрольных испытаний – акт от 28.08.2015 г., составленный работниками грузополучателя с участием сторонних организаций – инженера технолога ООО «ЗаводТехноНИКОЛЬХабаровск» и инженера НТЦ АО УК «Химический парк Тагил», представлен в материалы дела.

Данным актом зафиксирован факт непригодности смолы по показателю растворимости в дистиллированной воде.

Вероятная причина несоответствия – длительный срок доставки.

Возражая против иска, ответчик указывает, что данный акт составлен без участия представителя перевозчика, в акте отбора проб не указано количество отобранного материала, во что он был помещен, как опломбирован.

Между тем, в акте отбора проб от 28.08.2015 г., который так же составлен с участием представителей сторонних организаций, указаны количество отбираемых проб, отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ 9980.2, указано и на номера пломб.

Кроме того, как было указано выше, представитель перевозчика приглашался на предприятие для визирования лабораторных испытаний. Явку своего представителя ответчик не обеспечил.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Определением суда от 26.01.2017 г. по делу была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1). Сохранились ли бы качественные характеристики смолы фенолоформальдегидной марки «Феникс 623 (Л)» (ТУ 2221-742-55778270-2006 с изменениями 1-4) при условии доставки данного груза в контейнерах, сведения о которых указаны в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 212593, (технические характеристики контейнеров указаны в актах периодического освидетельствования съемной цистерны (2 шт.), выданы 17.07.2015 г.) при доставке груза железнодорожным транспортом в условиях погодных температур в пути следования, указанных в информации с сайта Гисметео (11 листов, нужное выделено), (путь следования указан в справке РЖД), в случае если бы груз был доставлен в срок 27.07.2015 г. – 18.08.2015 г. ? (Т.е. была ли бы смола пригодна к использованию по ее назначению)?

2). Как изменится показатель растворимости смолы фенолоформальдегидной марки «Феникс 623 (Л)» (ТУ 2221-742-55778270-2006 с изменениями 1-4) в процессе доставки в этих же условиях в период с 27.07.2015 г. – 27.08.2015 г.? Влекут ли эти изменения (в случае их наличия) непригодность товара для использования по его назначению.

3). Повлиял ли увеличенный срок доставки груза (увеличен – вместо 18.08. 2016 г. груз выдан - 27.08.2015 г.) на качественные характеристики смолы?

Из экспертного заключения следует, что

по первому вопросу: качественные характеристики смолы фенолоформальдегидной марки «Феникс 623 (Л)» сохранились в течение 23 дней хранения в условиях имитирующих погодные условия в пути следования груза в период с 27.07.2015г. - 18.08.2015г., т.е. смола была бы пригодна к использованию в случае доставки груза 18.08.15г.

по второму вопросу:

- показатель растворимости при хранении в течение 30 дней в условиях имитирующих погодные условия в пути следования груза в период с 27.07.2015г. - 27.08.2015г. изменился и не соответствует требованиям ТУ. Изменения влекут непригодность товара для использования.

по третьему вопросу:

- увеличение срока хранения смолы с 23 дней до 30 дней в условиях имитирующих погодные условия транспортирования, т.е. увеличение срока доставки до 27.08.15г. вместо 18.08.15г. в условиях диапазона температур указанных в сводке Гисметео в период с 18.08Л 5г - 27.08.15г. повлияло на качественные характеристики смолы, в данном случае показатель растворимости не соответствует требованиям ТУ.

На основании изложенного ссылка ответчика на то обстоятельство, что грузоотправителем не были предприняты меры для обеспечения температурного режима доставки груза, не принимается судом.

Так же ответчик указывает, что истцом не было сделано отметок в накладной об особенностях груза в связи с особым температурным режимом.

Выводы суда по температурному режиму указаны выше.

Согласно п.2.29, 2.30 Правил, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2013 г. № 39, в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки:

"перевозка в открытом подвижном составе с грузополучателем согласована, разрешение от _________ N ___";

количество поддонов - при предъявлении груза к перевозке на поддонах;

виды профилактических мер, принятые грузоотправителем для предохранения груза от смерзания;

наличие у предъявляемого к перевозке неупакованного груза видимых повреждений (например, "у станка отбита .... деталь", "разбита фара у машины");

наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.) в соответствии с требованиями соответствующих правил перевозок грузов, а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. Прикладываемые документы должны быть прочно прикреплены к оригиналу накладной;

сведения о съемном или несъемном оборудовании, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом;

"Для передачи на водный транспорт .... (указывается страна и порт назначения)" - при перевозке экспортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации;

"Для передачи на железнодорожный транспорт ......... (указывается страна, порт отправления)" - при перевозке импортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации.

Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

2.30. Дополнительные требования к оформлению перевозочных документов на перевозку отдельных видов грузов устанавливаются правилами перевозок этих грузов.

Ответчиком не указано, какими конкретно правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями предусмотрена обязательность проставления особых отметок для данного случая перевозки.

Срок доставки груза – 18.08.2015 г. был согласован сторонами при заключении договора перевозки. Данный срок устраивал истца, поскольку при надлежащем исполнении перевозчиком обязательства по доставке, срок годности товара составлял еще 7 дней.

Ссылка ответчика на выбор истцом ненадлежащего вида контейнера для перевозки данного вида груза так же не принимается судом.

В накладной указано наименование груза.

Согласно ст. 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

Такой акт в материалы дела ответчиком не представлен. Отметок перевозчика о несоответствии контейнера для перевозки указанного груза в накладной не содержится.

Кроме того, экспертным заключением подтверждается факт выбора надлежащего контейнера.

Таким образом, факт непригодности товара по причине доставки груза с просрочкой, что привело к истечению срока его годности, нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 796 УЖТ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия таких обстоятельств перевозчиком не представлено.

Согласно ч.2ст. 796 ГК, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость груза подтверждена истцом на основании товарной накладной – 2 430 584 руб. 65 коп.

Данный размер арифметически не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 796 ГК, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг экспедиторской организации по возврату непригодного товара из г. Хабаровска поставщику.

Сумма данных расходов 104 864 руб. 24 коп. подтверждается актом № 58/1 от 15.09.2015 г., в данную сумму включена провозная плата перевозчику по доставке груза обратно.

Договором подряда от 17.09.2015 г., заключенным истцом (заказчик) и ООО «Аркада» (исполнитель), актом приемки работ от 23.09.2015 г. 297 подтверждается факт несения истцом расходов п очистке контейнеров от отходов производства пластмасс и синтетических смол, образованных в результате полимеризации смолы «Фениск 623» в сумме 132 076 руб. 27 коп.

Требования на сумму 426 717 руб. – оплата вознаграждения экспедитору за аренду контейнеров и услуги, которая включает провозную плату перевозчику по доставке груза в г. Хабаровск.

Сумма данных расходов подтверждается актом оказания услуг экспедитора № 54 от 25.08.2015 г.

На основании вышеуказанных норм данные требования подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать в качестве убытков сумму в размере 22 512 руб., оплаченную им за проведение досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, «Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Таким образом, указанная сумма по своей правовой природе относится к судебным издержкам и не является убытками истца.

Истцом в качестве доказательства к исковому заявлению приложены результаты исследования товара, сделанные ФКА «Завод им. Свердлова», в которых так же указано на несоответствие образцов требованиям ТУ по растворимости в дистиллированной воде и по массовой доле нелетучих веществ.

Данное доказательство не принимается судом в силу следующего.

Согласно ст. 42 УЖТ, при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к перевозчику с требованием о проведении экспертизы, не представлено и доказательств тому, что перевозчик был уведомлен о том, что товар будет направлен на экспертизу.

Кроме того, из протоколов испытаний, составленных данной организацией, следует, что отбор проб был проведен 21.09.2015 г., из актов отбора проб следует, что они были взяты 15.09.2015 г. на территории истца.

Т.е. имеются расхождения в датах. Прошел значительный период времени с момента доставки товара до момента проведения испытаний.

В протоколах испытаний не содержится сведений о причинах, приведших к непригодности товара.

На основании изложенного суд находит данные судебные расходы не подлежащими возмещению.

В отношении иных судебных расходов суд приходи к следующему.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч.1 ст.110 АПК).

Судебные расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика (ст.101, 106, ч.1 ст.110 АПК).

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертной организации (ст. 109 АПК).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>) в пользу ПАО «Уралхимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 622012, <...>) в счет возмещения ущерба – 3 094 242 руб. 16 коп., в счет пени за просрочку доставки груза 47 300 руб., всего – 3 141 542 руб. 16 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 38 708 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг экспертной организации – 96 600 руб.

В части требований по возмещению судебных расходов в сумме 22 512 руб. отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края в пользу

ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», 606008, г. Дзержинск, Нижегородской области, ул. Грибоедова, 31 в счет оплаты услуг по производству экспертизы – 96 600 руб. (счет № 0000000164 от 21.03.2017 г.) (ИНН <***> КПП 524901001, р/с <***> Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г.Нижний Новгород, БИК 042202603, корр.сч. 30101810900000000603)

Выдать ПАО ««Уралхимпласт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 884 руб., оплаченной платежным поручением № 8662 от 07.12.2015 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.