Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города, Хабаровскому краю в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

третье лицо Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 18155000руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 17.06.2016г. №089, ФИО2 дов. от 15.01.2016г. №026, ФИО3 дов. от 15.01.2016г. №027.

от Администрации города: ФИО4 дов. от 02.09.2016г. №1.127-155, ФИО5 дов. от 13.01.2016г. №1.127-7, ФИО6 дов. от 13.01.2016г. №1.1.27-8.

от КЦТ: ФИО7 дов. от 15.07.2016г. №4-3-15, ФИО8 дов. от 11.01.2016г. №4-2-14.

от Минфина края: ФИО9 дов. от 12.11.2016г. №19-11/591.

от Правительства края: ФИО10 дов. от 05.11.2015г. №9.3-41-26682.

от Минтранса края: ФИО11 дов. от 15.07.2016г. №529.

представитель третьего лица судебное заседание не явился, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

ОАО «Амурское пароходство» (далее –– истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города (далее –– ответчик, городской округ, муниципальное образование) с иском о взыскании 18155000руб. убытков, понесенных истцом в 2012 году в связи с применением пониженных тарифов на пассажирские внутригородские перевозки речным транспортом.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением суда от 24.02.2014г. в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 09.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по ценам и тарифах Правительства Хабаровского края (далее –– КЦТ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2014г. решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением АС ДВО от 27.10.2014г. судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Кассационной инстанцией указано, что выводы судов об ответственности муниципального образования по заявленному иску преждевременны. Необходимо установить, к какому виду маршрутов относятся спорные, каким образом распределены полномочия по обеспечению транспортного обслуживания населения и соответствующие расходные обязательства с учетом того, что полномочиями по тарифному регулированию по всем видам перевозок общественным транспортом наделены органы государственного управления Хабаровского края (КЦТ). Необходимо выяснить причины не установления тарифа КЦТ для перевозчика на внутригородские перевозки на 2012 год, а также проверить произведенный истцом расчет убытков с точки зрения величины экономически обоснованного тарифа и соответствующей разницы.

При повторном рассмотрении дела на основании ст.46 АПК по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабаровский край в лице КЦТ (с исключением из состава третьих лиц), Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края, Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (далее –– соответственно ответчики, Минфин края, Правительство края, Минтранс края).

Производство по делу при повторном рассмотрении приостанавливалось на периоды с 26.12.2014г. по 21.04.2015г., с 19.05.2015г. по 12.01.2016г., с 14.04.2016г. по 18.11.2016г. до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-15432/2013, а также для проведения судебной экономической экспертизы и повторной экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в соответствии с доводами искового заявления, письменных дополнений к нему. Ходатайство истца о перерыве для подготовки ходатайства о проведении очередной судебной экономической экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы и наличия оснований для применения части 5 ст.159 АПК (ходатайство о перерыве представители истца обосновывают неготовностью ходатайства об экспертизе, то есть фактически их неготовностью к судебному заседанию).

Представители ответчика возразили против иска согласно представленному отзыву, дополнениям к нему. В части размера требований согласились с результатами повторной экспертизы, дополнительно сославшись на то, что определенные экспертом убытки должны быть уменьшены на сумму перевезенных истцом льготников.

Представители иных ответчиков возразили против иска согласно отзывам, дополнений к ним, в целом привели сходные между собой возражения, сославшись на отсутствие оснований для привлечения органов государственного управления Хабаровского края к ответственности по заявленным требованиям. Представители КЦТ в ходе рассмотрения дела поясняли, что истец обращался в КЦТ в 2012 году с целью установления максимального тарифа только на местные и пригородные перевозки, не отнесенные к внутригородским. Кроме того, все соответчики согласились с результатами повторной экспертизы.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015г. по делу №А73-15432/2013, истец в 2012 году осуществлял внутригородские пассажирские перевозки речным транспортом общего пользования.

Отнесение к внутригородским речных маршрутов Речной вокзал –– Садовая-1, Речной вокзал –– хутор Телегино –– Речная, Речной вокзал –– Садовая 2 –– Дубки, Речной вокзал –– Телегино –– Дубки, Речной вокзал –– Дачная –– 13км., Речной вокзал –– п.Уссурийский подтверждено постановлением администрации города от 29.04.2011г. №1234, которым утвержден перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа, а также распечаткой публичной кадастровой карты г.Хабаровска и схемой расположения остановочных пунктов. Данные маршруты относились к внутригородским и ранее (Закон Хабаровского края от 28.04.2004г. №177).

С целью обеспечения доступности населению города услуг по внутригородским речным перевозкам с 2009 года часть затрат на внутригородские перевозки возмещалась за счет средств краевого бюджета в виде субсидий (постановление губернатора Хабаровского края от 23.01.2008г. №9). С 2011 года субсидирование затрат на речные внутригородские перевозки согласно постановлению губернатора Хабаровского края от 18.02.2011г. №16 прекращено, указанные внутригородские маршруты исключены из числа субсидируемых из краевого бюджета.

Как установлено по делу №А73-15432/2013, принятие постановления №16 и прекращение субсидирования перевозчиков по внутригородским маршрутам связано с тем, что полномочия по организации транспортного обслуживания населения города в его границах не отнесены к полномочиям Хабаровского края, а являются вопросами местного значения, решаемым городским округом за счет средств городского бюджета. С 2011 года из краевого бюджета субсидируются только местные (в пределах одного субъекта РФ согласно п.14 «Правил перевозок пассажиров и багажа на внутреннем водном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 05.05.2012г. №140) и пригородные речные перевозки. Соответственно на указанные виды маршрутов КЦТ продолжал устанавливать предельные тарифы.

Соответственно в 2011 году в связи с принятием постановления №16 в ответ на заявки ОАО «Амурское пароходство» КЦТ было отказано в установлении (согласовании) максимальных тарифов со ссылкой на то, что организация транспортного обслуживания населения города в его границах относится к полномочиями органов местного самоуправления городского округа (письма КЦТ от 20.04.2011г. исх.№4-3-7/1312 и от 04.05.2011г. исх.№1-4-10/1619).

В 2011, 2012 годах согласно п.4 «Порядка организации установления (согласования) или изменения цен, тарифов, надбавок на продукцию, товары и услуги, осуществляемого органами исполнительной власти Хабаровского края», утвержденного постановлением губернатора Хабаровского края от 20.03.2006г. №60 (далее –– Порядок установления тарифов), КЦТ при установлении максимальных тарифов на местные и пригородные маршруты (которые субсидируются из краевого бюджета) на основе расчетных и обосновывающих материалов истца проводилась только экспертиза экономической обоснованности тарифов на внутригородские перевозки, но тарифы на эти перевозки не устанавливались.

Истец не оспаривал данные действия КЦТ, а обращался в городской округ с письмами о необходимости согласования и субсидирования тарифов на внутригородские перевозки. Из переписки сторон следует, что городской округ в 2011 году в связи с отсутствием субсидирования из городского бюджета предлагал ОАО «Амурское пароходство» самостоятельно устанавливать тарифы на маршруты.

В 2012 годах городским округом уже запрашивались у истца расчетные и обосновывающие материалы с целью согласования тарифов, утверждалось расписание движения пассажирских судов внутригородских линий и согласовывались тарифы на указанные внутригородские перевозки.

Решением Хабаровской городской Думой от 27.12.2011г. №528 в местном бюджете на возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах была предусмотрена субсидия истцу на сумму 15000000руб. Постановлением администрации г.Хабаровска от 06.09.2012г. №3878 истцу предоставлена указанная субсидия, постановлениями администрации г.Хабаровска №3295 от 31.07.2012г. и №1090 от 23.03.2012г. утверждены Порядки предоставления указанных субсидий (далее –– Порядок предоставления субсидий), согласно п.1.4 которого одним из требований, которым должен соответствовать получатель субсидии, является наличие установленной провозной платы на 2012 год (то есть установленный перевозчиком тариф не может превышать максимум, согласованный городским округом).

Сторонами был заключен договор б/н от 10.09.2012г., согласно которому перевозчик обязывался обеспечить выполнение пассажирских перевозок на субсидируемых внутригородских маршрутах по расписанию, согласованному городским округом, а городской округ обязывался производить перечисление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренном муниципальными правовыми актами. Истец в 2012 году направлял в адрес ответчика ежемесячные отчеты о фактических эксплуатационных расходах и текущих финансовых результатах, городским округом произведено перечисление 15000000руб. субсидии.

При этом из содержания заключения Управления экономического развития администрации г.Хабаровска об экономической обоснованности расчетных материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами истца в навигацию 2012 года (том дела №1, л.25-26) следует, что с учетом установления экономически обоснованных затрат в сумме 32825000руб. сумма убытков истца в 2012 году при применении согласованных городским округом тарифов с учетом субсидии составит 2475000руб.

Из содержания экспертного заключения КЦТ от 12.04.2012г. о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров на линиях внутригородского, пригородного сообщения и на линии Хабаровск-Победа, осуществляемые пассажирскими судами истца в навигацию 2012г. (том дела №1, л.27-29) следует, что плановый убыток истца при применении согласованных городским округом тарифов на 2013 год с учетом субсидии составит 9949000руб.

Считая применение согласованных городским округом тарифов на внутригородские речные перевозки в 2012 году заведомо убыточным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7 части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –– Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 ст.18 Закон №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов

В силу пункта 12 ст.26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее –– Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении.

Поскольку вышеуказанные маршруты расположены внутри городской черты, создание условий для предоставления истцом соответствующих транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания им населения города Хабаровска являются вопросами местного значения. Реализация данных полномочий городским округом в виде соответствующих решений в силу части 2 ст.18 Закона №131-ФЗ производится за счет средств местного бюджета.

В то же время, согласно пункту 55 ст.26.3 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится также установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995г. №221, постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002г. №252 полномочия по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении возложены на КЦТ.

Однако это не свидетельствует о том, что КЦТ в 2012 году совершал какие-либо действия, повлекшие заявленные истцом убытки.

Согласно п.8 Порядка установления тарифов установление (согласование) или изменение тарифов на услуги осуществляется КЦТ в соответствии с установленной компетенцией по заявлениям субъектов, осуществляющих регулируемую деятельность, по инициативе органов местного самоуправления с приложением расчетных и обосновывающих материалов.

Истец не обращался в КЦТ с заявлением об установлении максимальных тарифов на внутригородские перевозки на 2012 год. Причиной этого является согласование ему тарифов городским округом и применение этих убыточных, по мнению истца, тарифов вплоть до окончания навигации 2012 года.

Следует также отметить, что суду не представлены доказательства того, что если бы истец обратился в КЦТ за установлением тарифа на внутригородские перевозки на 2012 год и КЦТ этот максимальный тариф был бы установлен, то он (тариф) был бы равен согласованному городским округом. Напротив, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом по делу №А73-15432/2013, в отсутствие субсидирования из краевого бюджета экономически обоснованный максимальный тариф на услуги перевозчика был бы установлен явно выше, нежели согласованный городским округом. Это подтверждается уровнем роста тарифов на внутригородские речные перевозки начиная с 2014 года.

Таким образом, КЦТ по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку применительно к заявленным требованиям не установлены какие-либо его незаконные действия (бездействие) в 2012 году.

В отношении иных органов государственного управления Хабаровского края, привлеченных в качестве ответчиков по ходатайству истца, суд приходит к такому же выводу. Истцом не приведены сведения о совершении ими каких-либо действий (бездействия) и суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих считать данные органы управления находящимися с истцом в правоотношениях по возмещению заявленных убытков. В отношении аналогичных внутригородским местных и пригородных маршрутов, отнесенных к ведению Хабаровского края, у истца отсутствуют споры. Все соответствующие расходы истца, непокрытые первоначальными суммами краевых субсидий, возмещаются ему за счет краевого бюджета.

При наличии доказательств убыточности (с учетом полученных субсидий) осуществления в 2012 году истцом внутригородских рейсовых речных перевозок, виды которых, расписание, а также тарифы на которые согласовывались городским округом, данный ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки.

Как уже сказано, в силу Закона №131-ФЗ организация транспортного обслуживания на спорных маршрутах и создание условий для предоставления транспортных услуг населению относятся к вопросам, решаемым за счет средств местных бюджетов.

Согласно части 1 ст.86 БК расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Следует также отметить, что согласно части 5 ст.20 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Очевидно, что решение городского округа о согласовании в 2012 году пониженных тарифов на услуги истца, оказываемые на внутригородских маршрутах, принято в целях обеспечения доступности этих услуг населению города Хабаровска, что не выходит за рамки решения вопросов местного значения, предусмотренных Законом №131-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013г. №1838/13, вопросы организации транспортного обслуживания населения муниципального образования в силу закона отнесены и к полномочиям, и к обязанностям органов местного самоуправления, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежат включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений ст.6, 86 БК.

Следует отметить, что обязательность для истца согласованных городским округом тарифов подтверждается приведенным выше содержанием п.1.4 Порядка предоставления субсидий.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 ГК.

В силу части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления соответствующим муниципальным образованием.

На основании указанных обстоятельств дела и норм материального права суд считает надлежащим ответчиком по делу городской округ. К данным выводам пришли и суды по делам №А73-15431/2013, №А73-15432/2013, рассматривавшие аналогичные иски соответственно за периоды 2011 и 2013 годов.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что причинно-следственная связь между заявленными истцом имущественными потерями от внутригородских субсидируемых перевозок и согласованием ему тарифов городским округом отсутствует. Материалы дела не подтверждают, что указанными действиями городского округа истцу причинены убытки.

В силу части 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленный размер убытков определен им как разница между суммой 46680000руб. расходов перевозчика на внутригородских маршрутах в 2012 году и суммой 28525000руб. доходов от продажи билетов и полученной субсидии.

В настоящее время отсутствует определенный на законодательном уровне способ расчета размера неполученного дохода от применения предельных (максимальных) тарифов в сфере транспортных услуг, что не исключает возможности использования расчетных методов с учетом конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со ст.15 ГК, с учетом необходимости отнесения к соответствующим убыткам истца только таких затрат, которые непосредственно связаны с применением пониженных тарифов, определение величины таких убытков должно производиться исходя из разницы экономически обоснованных фактических затрат истца на осуществление субсидируемых внутригородских речных перевозок (если определение таких фактических затрат возможно) и полученных им доходов, включая субсидии.

Ввиду сомнений в правильности выводов о плановых убытках истца и об итоговом финансовом результате истца первоначальной судебной экономической экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 (в экспертом заключении и в письменных дополнениях и возражениях на доводы истца содержаться противоречащие друг другу выводы о величине определенных экспертом убытков –– сначала 3248000руб., затем 4642000руб., затем 8538000руб.; вопрос об исполнении бюджетного законодательства не относится к компетенции эксперта; заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности) с целью точного анализа фактических экономических затрат истца за 2012 год, соответственно точного определения финансового результата истца, возникшего в связи с осуществлением субсидируемых внутригородских перевозок, судом по ходатайству городского округа назначена повторная экономическая экспертиза.

В заключении по результатам повторной судебной экономической экспертизы эксперт ФИО13 (кандидат экономических наук, доцент, стаж работы в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» 40 лет) пришел к выводу о том, что планирование и учет затрат на внутригородские речные пассажирские перевозки осуществляется истцом в разрезе судов без разделения по видам работ, выполняемых судном. Общие затраты по флоту в учете истца распределяются по видам работ методом, который экспертом признан некорректным. Такой подход к учету затрат приводит к непрозрачности расходования производственных и финансовых ресурсов по выполняемым перевозкам и невозможности установить прямую связь фактических расходов истца с конкретными выполненными им внутригородскими перевозкам. С учетом выполнения судами истца и иных рейсов (прогулочные рейсы, аренда для частного пользования) эксперт признал невозможным выделить прямые расходы по каждому виду работы судов (с.8 заключения).

При этом истцом не обосновано потребное количество судов, а затраты определены исходя судов, имевшихся в наличии. Кроме того, эксперту не были представлены данные о нормативах (за исключением ГСМ) или данные для их расчета, позволяющие определить затраты истца таким образом (нормативы общесудового обеспечения, нормативы вспомогательного ходового времени и др.). Это привело к необходимости определения относимых в внутригородским перевозкам затрат истца расчетным путем.

Также экспертом сделаны выводы о том, что пассажирские суда истца используются крайне неэффективно, их необходимое количество завышено в разы, что соответственно приводит к значительному завышению произведенных истцом затрат.

Ввиду непредставления эксперту подробных сведений о движении судов в период навигации либо судовых журналов, эксперт определял экономически обоснованные затраты истца исходя из официального расписания движения теплоходов на субсидируемых линиях, рассчитав общее количество судо-часов на внутригородских маршрутах (9612,75 судо-часов), положенное в основу определения необходимого количества судов (4 судна), и соответственно необходимых затрат (с.13-14, приложение заключения).

Исходя из полученных данных и либо отраслевых, либо представленных истцом соответствующих нормативов затрат на необходимое количество членов экипажей и пр. экспертом определены затраты истца по заработной плате, дизтопливу, ГСМ, рациону питания, судоремонту, налогам и прочим затратам. Итоговая величина экономически обоснованных затрат истца на внутригородские субсидируемые перевозки в навигацию 2012 года определена экспертом в 21269000руб. (с.18 заключения). При этом эксперт указал, что фактически заявленные истцом затраты на внутригородские перевозки на сумму 46680000руб. являются экономически необоснованными, поэтому использование их в расчете не дает ответа на поставленные судом вопросы.

Финансовый же результат работы судов истца на внутригородских субсидируемых перевозках в 2012 году исходя из соответствующих экономически обоснованных затрат является положительным и составляет 7257000руб. То есть, по расчетам эксперта, при экономически эффективной производственной деятельности истца он по итогам навигации 2012 года, с учетом полученной субсидии на 15000000руб., должен иметь указанную прибыль, а не убыток.

В отношении доходной части расчета финансового результата истца экспертом отмечено, что истец эксплуатирует одни и те же суда как на пассажирских линиях, так и на других работах, получая от выполнения этих работ дополнительный доход. Но относя в своих расчетах затраты на эксплуатацию судов полностью на субсидируемые перевозки, указанный доход (от других работ) в финансовый результат истец не включает, что свидетельствует о недостоверности показываемого истцом финансового результата от осуществления им субсидируемых перевозок (с.19 заключения).

Эксперт также сделал вывод о том, что заявленные истцом потери в значительной степени обусловлены неэффективным менеджментом, а также стремлением к возмещению нерациональных затрат за счет местного бюджета (с.24 заключения).

Судом принимаются результаты данной экспертизы, с возможной точностью (исходя из объема представленных истцом документов) ответившей на поставленные судом вопросы. Соответствие затрат истца критерию экономической обоснованности обязательно, поскольку иной подход приведет к отнесению на ответственность городского округа затрат, вызванных не его действиями по согласованию тарифов, а иными причинами, не относящимися к ответчику.

Представленное суду заключение №277 от 02.12.2016г. ООО «Аудиторско-консалтинговая фирмы «Бизнес-интеллект» по вопросу допустимости методик расчета убытков истца не принимается судом во внимание как содержащее выводы по правовым, а не экспертным (экономическим) вопросам. Ссылки истца на правовые позиции по вопросам налогообложения, в том числе по вопросам оценки налоговыми органами заявленных налогоплательщиками затрат в целях определения налогооблагаемой базы не относятся к рассматриваемому гражданскому делу. Экономическая обоснованность затрат определяется в настоящем деле не с целью оценки правильности соблюдения истцом налогового законодательства, а с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отрицательным финансовым результатом истца. Содержание дополнительного соглашения к соглашению от 04.04.2016г. также не свидетельствует признании городским округом заявленных истцом требований.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на него. Понесенные городским округом расходы на оплату судебных экспертиз на общую сумму 470000руб. подлежат взысканию с истца в пользу городского округа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Амурское пароходство» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города (ОГРН <***>) 470000руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский