Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1, представитель, доверенность № 093 от 28.05.2015; ФИО2 по доверенности № 087 от 18.05.2015; ФИО3 по доверенности № 106 от 29.07.2015; ФИО4 (ген. директор, приказ № 779/1-лс от 28.10.2014); после перерыва: ФИО1, представитель, доверенность № 093 от 28.05.2015; ФИО3 по доверенности № 106 от 29.07.2015; ФИО4 (ген. директор, приказ № 779/1-лс от 28.10.2014);

от ответчика - Администрации города Хабаровска: до перерыва: ФИО5 по доверенности №1.1.27-1 от 12.01.2015; ФИО6 по доверенности № 1.1.27-695 от 15.12.2014; ФИО7 по доверенности № 1.1.27-8 от 13.01.2016; после перерыва: ФИО5 по доверенности №1.1.27-1 от 12.01.2015; ФИО6 по доверенности № 1.1.27-695 от 15.12.2014;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: до перерыва: ФИО8 по доверенности № 4-2-1010 от 11.01.2016; после перерыва: ФИО9 по доверенности № 4-2-10-240 от 28.01.2016, ФИО10 по доверенности № 4-3-15 от 15.01.2016;

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО11 по доверенности № 19-14/591 от 12.11.2015;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: ФИО12 по доверенности № 1028 от 12.11.2015.

Открытое акционерное общество «Амурское пароходство» (далее – ОАО «Амурское пароходство», ОАО «АП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска о взыскании 29 163 000 руб. убытков в виде неполученных сумм субсидий на покрытие выпадающих доходов от речных пассажирских внутригородских перевозок за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.07.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение от 25.03.2014 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении судом на основании ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровский край в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края.

Определением суда от 27.01.2015г. производство по делу было приостановлено до представления заключения судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», эксперт ФИО13.

06.05.2015 представлено заключение эксперта по данному делу.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком и истцом представлены возражения на экспертное заключение. Администрацией города Хабаровска заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ФГБОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», эксперту ФИО14.

Ходатайство Администрации города Хабаровска о проведении повторной экспертизы поддержано истцом, Министерством финансов Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края.

Определением суда от 10.06.2015 производство по делу приостановлено до проведения повторной судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», эксперту ФИО14.

12.11.2015 производство по делу возобновлено.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований до 22 898 666 руб. 67 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, письменных дополнениях. С учетом судебной практики по аналогичным делам, истец просил взыскать убытки с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, при этом указал, что от исковых требований к привлеченным в порядке статьи 46 АПК РФ ответчикам Общество не отказывается. По мнению представителей истца, расчет размера понесенных ОАО «АП» расходов, предложенный экспертом ФГБОУ ВПО «ДВГУПС», не может быть принят при оценке экономически обоснованных убытков по причине наличия существенных недостатков, изложенных истцом в письменных возражениях на заключение эксперта.

Представители Администрации города Хабаровска возражали против удовлетворения заявленных ОАО «АП» требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав в возражениях о том, что положения пункта 5 статьи 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; деятельность по осуществлению перевозок речным транспортом не относится к вопросам местного значения городского округа, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствуют финансовые обязательства перед Обществом; исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление субсидий – это право, а не обязанность органов местного самоуправления, договором от 03.11.2011 также не предусмотрена обязанность Администрации компенсировать затраты истца в полном объеме. Субсидия в размере 2 000 000 руб., предусмотренная решением Хабаровской городской Думы от 14.12.2010 № 312 и договором от 03.11.2011, перечислена Обществу. Государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах относится к компетенции Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Администрация субъектом, обладающим полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), не является. Полагают, что у органа местного самоуправления отсутствуют финансовые обязательства по отношению к ОАО «АП».

Представители Министерства финансов Хабаровского края, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края возражали против исковых требований по аналогичным основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, сослались на отсутствие оснований для привлечения органов государственного управления субъекта РФ – Хабаровского края к ответственности по заявленным Обществом требованиям. Представители Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края дополнительно заявили о пропуске истцом срока на предъявление иска к Комитету, учитывая, что Комитет привлечен в качестве соответчика определением суда от 23.12.2014.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ОАО «Амурское пароходство» в навигацию 2011 года осуществляло внутригородские речные перевозки пассажиров в г. Хабаровске, в том числе по маршрутам:

1. Речной вокзал – Телегино – Садовая-2.

2. Речной вокзал – Телегино.

3. Речной вокзал – Дубки – Садовая-1.

4. Речной вокзал – Речная – Садовая-2.

5. Речной вокзал – Верхнее Заречье.

6. Речной вокзал – 5-6-7-й км.

7. Речной вокзал – хутор Сорокино.

8. Речной вокзал – Дачная.

9. Речной вокзал – пос. Уссурийский.

Спор возник в связи с возникновением у общества убытков от перевозки пассажиров по 8 названным выше маршрутам (за исключением маршрута «Речной вокзал – пос. Уссурийский»).

Хабаровской городской Думой 14.12.2010 принято решение № 312 «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2011 год, пунктом 10 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в числе которых в приложении № 10 к данному решению указано возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на маршруте «Речной вокзал – пос. Уссурийский» в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Администрации от 28.01.2011 № 336 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту «Речной вокзал – пос. Уссурийский», расположенному в границе городского округа «Город Хабаровск», на 2011 год.

В этой связи, 03.11.2011 между Администрацией и Обществом как перевозчиком заключен договор № 1 на предоставление субсидий в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту «Речной вокзал – пос. Уссурийский», в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить в период навигации 2011 года выполнение пассажирских перевозок на субсидируемой внутригородской линии в г.Хабаровске по маршруту «Речной вокзал – пос. Уссурийский», а администрация обязалась перечислить перевозчику субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств Администрация платежным поручением от 28.11.2011 № 49 перечислила Обществу субсидию в размере 2 000 000 руб.

До 2011 года указанные выше маршруты, за исключением маршрута «Речной вокзал – пос. Уссурийский» (то есть спорные 8 маршрутов), субсидировались из бюджета Хабаровского края на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 № 9.

При этом, на период навигации 2010 года максимальные тарифы на перевозки пассажиров судами Общества по этим маршрутам согласованы Комитетом 06.05.2010.

В дальнейшем, постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 № 16 они исключены из перечня маршрутов, субсидируемых из краевого бюджета.

Письмами от 07.02.2011 № 1.1.37-233, от 03.03.2011 № 1.1.36-682 Администрация уведомила Общество о том, что вопрос субсидирования внутригородских речных линий (8 дополнительных) будет решен только после рассмотрения Комитетом представленного истцом пакета документов и согласования предельно максимальных тарифов.

Комитет, в свою очередь, в письме от 20.04.2011, адресованном мэру г.Хабаровска, сослался на часть 2 статьи 6 КВВТ и сообщил о том, что он не вправе согласовывать тарифы на перевозки пассажиров и багажа по внутригородским речным линиям, осуществляемые обществом, на 2011 год.

Письмом от 27.04.2011 № 01-14-44 Общество обратилось к Губернатору Хабаровского края с просьбой оказать содействие в организации переговорного процесса между ним и администрацией, сославшись на то, что, несмотря на неоднократные обращения, администрацией не заключен договор на выделение субсидий, не определена сумма субсидий и не согласован тариф на перевозку пассажиров, при том, что навигация 2011 года запланирована на 30.04.2011.

Согласно протоколу от 28.04.2011, составленному по итогам совещания при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края, на котором также присутствовали представители Администрации и Общества, последнему рекомендовано приступить к началу навигации 2011 года и выполнению пригородных пассажирских перевозок с 30.04.2011, в том числе перевозок на 8 городских линиях с увеличением тарифов на 20% до решения вопроса о субсидировании данных маршрутов из бюджета г.Хабаровска; Администрации рекомендовано утвердить расписание по 8 городским линиям и принять постановление об организации транспортного обслуживания населения на 8 пригородных линиях.

Постановлением администрации от 29.04.2011 № 1234 утвержден перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа «Город Хабаровск», состоящий из 9 названных выше маршрутов, по которым истец осуществлял речные перевозки в навигацию 2011 года.

На состоявшемся 26.05.2011 совещании при заместителе министра промышленности и транспорта Хабаровского края Комитету было рекомендовано проработать вопрос по увеличению на 20% тарифов на пассажирские перевозки речным транспортом по внутригородских 8 маршрутах, а Администрации рекомендовано проработать вопрос по выделению субсидии на пассажирские перевозки по этим 8 маршрутам.

Письмами от 20.05.2011 № 1.1.36-2038, от 11.07.2011 № 1.1.39-3519 Администрация сообщила истцу о том, что денежные средства на субсидирование внутригородских речных маршрутов (кроме маршрута речной вокзал – пос. Уссурийский) в бюджете города Хабаровска не предусмотрены, поэтому на основании КВВТ тарифы на эти маршруты могут быть установлены Обществом самостоятельно.

ОАО «Амурское пароходство», ссылаясь на возникновение у него убытков в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом на спорных 8 внутригородских маршрутах в навигацию 2011 года и полученными суммой субсидии от Администрации, с учетом доходов Общества от продажи билетов и компенсации стоимости перевозки льготной категории граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству РФ поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 данного Указа).

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 названного Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 также установлено, что дотации, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) по перечню продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством РФ и федеральными органами исполнительной власти, учитываются при формировании федерального бюджета на соответствующий год.

Одновременно с этим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Во исполнение указанных предписаний Правительством РФ принято Постановление от 07.03.1995 № 239, пунктом 5 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Этим же нормативным правовым актом утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающий перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Аналогичные услуги включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 № 252 (с учетом внесенных изменений Постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 № 10).

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что оказываемые обществом услуги относятся к перевозкам пассажиров и багажа общественным транспортом и провозная плата на ним устанавливается в порядке государственного регулирования тарифов и надбавок органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку Губернатором Хабаровского края реализовано соответствующее право, предоставленное Указом Президента РФ от 28.02.1995 № 221 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239.

При этом из материалов дела усматривается, что спорные речные маршруты ранее входили в состав субсидируемых из краевого бюджета согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 № 9 «Об организации транспортного обслуживания населения Хабаровского края железнодорожным, водным, воздушным и автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения» и впоследствии были исключены из соответствующего перечня маршрутов на основании Постановления Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 № 16. Далее, согласно части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

Статьей 96 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрены виды маршрутов перевозок пассажиров, которые в зависимости от условий перевозок, их продолжительности, протяженности маршрутов перевозок пассажиров и качества предоставляемых пассажирам услуг подразделяются на определенные виды, в том числе транспортные – транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров и переправы.

В развитие указанных положений закона Приказом Минтранса России от 05.05.2012 № 140 утверждены Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, пунктом 14 которых предусмотрено, что при определении видов маршрутов учитываются следующие условия:

- местным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров в границах одного субъекта Российской Федерации;

- пригородным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров между городом и тяготеющими к нему населенными пунктами, дачными поселками и местами массового отдыха протяженностью до 100 километров, а при обслуживании этих маршрутов скоростными судами - до 150 километров;

- внутригородским маршрутом перевозка пассажиров осуществляется между речными портами и отдельно стоящими причалами, расположенными в границах городской черты.

В зависимости от установленных критериев, влияющих на отнесение маршрутов перевозок, в частности, к пригородным или к внутригородским, также необходимо учитывать, что согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В качестве одного из основных принципов правового регулирования полномочий органов местного самоуправления частью 2 статьи 18 названого Закона установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1838/13).

Материалами дела подтверждается и Администрацией не отрицается, что вышеуказанные спорные маршруты расположены в границах городского округа, в пределах которого создание условий для предоставления соответствующих транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения являются вопросами местного значения.

В такой ситуации за счет предоставления Обществом услуг по перевозке населения в навигацию 2011 года Администрация тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что также обращалось внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 13371/10.

Кроме того, статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 ГК.

В силу части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, возмещаются соответствующим муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая факт того, что в спорный период оказываемые Обществом услуги по перевозке пассажиров речным транспортом общего пользования по внутригородским маршрутам субсидировались за счет местного бюджета и именно орган муниципальной власти городского округа согласовал применяемый перевозчиком размер провозной платы, то надлежащим ответчиком по заявленным Обществом требованиям суд признает Администрацию города Хабаровска.

Привлеченные на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца ответчики, являющиеся органами публичной власти субъекта Российской Федерации – Хабаровского края, в данной ситуации не могут отвечать за компенсацию экономических потерь истца по причине того, что их возмещение полностью или в части не было предусмотрено уполномоченным органом местного самоуправления, к публичным функциям которого отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению, входящих в состав расходных обязательствам муниципального образования.

В отношении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

В силу части 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Упущенная выгода истцом не заявлена.

При повторном рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований до 22 898 666 руб. 67 коп. Уточнение иска ОАО «Амурское пароходство» обосновано тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела были предложены три способа расчета экономического обоснованного размера убытков, наиболее сходных по методике расчета и полученному результату. Первый расчет убытков предложен истцом на сумму 29 163 000 рублей. Второй расчет убытков изложен в заключении судебной экономической экспертизы ФГБОУ «Новосибирская государственная академия водного транспорта» на сумму 25 718 000 рублей. 3-ий расчет убытков изложен в заключении Управления экономического развития Администрации г. Хабаровска на сумму 13 815 000 рублей. Истец полагает необходимым принять в качестве размера убытков ОАО «АП» среднее арифметическое этих расчетов, равное 22 898 666,67 руб. (29 163 000 рублей + 25 718 000 рублей + 13 815 000 рублей) : 3).

В настоящее время отсутствует определенный на законодательном уровне способ расчета размера неполученного дохода от применения предельных (максимальных) тарифов в сфере транспортных услуг, что в целом не исключает возможности использования расчетного метода с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из общих подходов, выработанных в целях возмещения убытков, возникающих у организаций, оказывающих потребителям услуги, при наличии тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного, либо при предоставлении установленных законом льгот, такие расходы, как правило, определяются исходя из межтарифной разницы, либо в виде неполученной платы в зависимости от количества лиц, воспользовавшихся льготой.

Однако в спорный период для истца не был установлен экономически обоснованный тариф.

При этом, именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность достоверно обосновать доказательствами размер заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству сторон, для определения экономически обоснованного размера убытков Общества по внутригородским маршрутам за 2011 год, обоснованности плановых расходов, определения причин получения убытков и оценки эффективности управленческих решений, определением суда от 27.01.2015 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ высшего образования «Новосибирская государственная академия водного транспорта», эксперту ФИО13

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком и истцом представлены возражения на экспертное заключение. Администрацией города Хабаровска заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить иному экспертному учреждению. Указанное ходатайство поддержано соответчиками.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, выразили несогласие с экспертным заключением ФГБОУ «Новосибирская государственная академия водного транспорта», с представлением соответствующих возражений. Аргументы направлены на наличие противоречий в выводах по результатам проведенного исследования, которые не могут быть устранены путем опроса эксперта.

В заключении эксперта ФГБОУ «Новосибирская государственная академия водного транспорта» отсутствуют ссылки на соответствующие исследования, методики, научные работы, публикации, финансово-технические показатели, размещенные в открытых источниках.

В заключении эксперт ссылается на наличие нечитаемых страниц в материалах дела, при этом эксперт не воспользовался правом на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Экспертом отмечено наличие различных значений одноименных показателей по фактическим расходам на внутригородских перевозках, при этом в тексте пояснительной записки к экспертному заключению отсутствуют ссылки на дополнительные материалы. Несмотря на сделанный экспертом вывод о несоответствии распределения на внутригородские линии от 44% до 65% всех расходов и фактически отработанных машино-часов, расчет величины завышения расходов не произведен, фактические расходы не уменьшены. Отсутствует расчет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку изложенные в экспертном заключении ФГБОУ «Новосибирская государственная академия водного транспорта» выводы не содержат конкретного ответа ни на один из поставленных судом вопросов, судом по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», эксперту ФИО14

Согласно выводам эксперта ФИО14, изложенным в заключении от 30.10.2015г., показатели, формирующие финансовый результат, несопоставимы: расходы представляют из себя всю сумму затрат, связанную с работой флота в течение навигации – 43 351 000 руб., а доходы – только ту часть, которая приходится лишь на пассажирские перевозки – 12 388 000 руб. (стр. 19 заключения). Расходы Общества на пассажирские перевозки составили 12 836 000 рублей. В ходе ответа на 4-ый вопрос в части получения убытков и их фактического размера по итогам навигации 2011 года эксперт пришел к выводу, что размер убытков, заявленных в иске Обществом, завышен (стр. 21, 22 заключения). Что касается оценки эффективности принимаемых Обществом решений, то эксперт пришел к заключению о непрозрачности производственно-хозяйственной деятельности предприятия, которая обусловлена отсутствием системы планирования и учета, ориентированной на конкретные виды деятельности. Количество судов флота, выделенных для обслуживания пассажирских линий, заведомо избыточно, что обуславливает существенное завышение затрат. По расчетам эксперта, полезное использование судов флота г. Хабаровска составляет 31%. Одной из причин завышения расходов эксперт указал отнесение на пассажирские перевозки затрат, не имеющих прямого отношения к перевозкам пассажиров. Расходы ОАО «АП» завышены, в том числе по причине того, что в них включаются затраты, не имеющие отношения к работе флота на пассажирских маршрутах. С учетом проведенного исследования и по его результатам экспертом сделан вывод, что максимально возможная сумма убытков Общества, с учетом выплаченных Администрацией субсидий, составляет 919 000 рублей.

Следует отметить, что под экономической обоснованностью затрат понимается и оценка принятых истцом мер по снижению затрат. Экспертом высказано мнение о том, что основные причины убытков - это управленческие решения, ориентированные на отрицательный финансовый результат, с целью получения дотации на пассажирские перевозки. Также экспертом высказано мнение о том, что перевозчик не использовал имеющиеся у него резервы по снижению убытков на внутригородских перевозках и не принял управленческих решений, направленных на экономию бюджетных средств: ведение раздельного учета расходов по направлениям использования пассажирских судов, распределение прочих прямых и накладных расходов по видам деятельности, улучшение обслуживания пассажиров, оптимизация расстановки флота по линиям.

С учетом этого судом принимаются выводы эксперта о том, что перевозчиком превышен минимально необходимый состав экипажей судов, что повлекло вышеуказанное завышение затрат на заработную плату и соответствующие расходы на взносы в ВБФ и питание, снабжение экипажей.

Объектами учета затрат в системе управленческого учета могут быть как предмет, процесс, статьи и экономические элементы затрат, так и структурное или организационное подразделение, получатель бюджетных средств, к которому относятся затраты, требующие отдельного измерения, или другая учетная единица, по которой собираются данные о затратах и по которой измеряется стоимость процессов, программ, непрограммных мероприятий.

В заключении эксперта ФИО14 объектом учета затрат выступает процесс перевозки пассажиров по городским маршрутам. Истец под объектами учета затрат подразумевает теплоходы, используемые на городских и пригородных перевозках. Учитывая большее, чем необходимо, количество теплоходов, истец тем самым завышает затраты. Технически, у истца имелась возможность изменить расписание с целью минимизации использования количества теплоходов.

В ходе судебного разбирательства 23.12.2015 эксперт ФИО14 подробно обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения по замечаниям истца. С учетом изложенного, судом принимается в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 30.10.2015, в котором сделан вывод о превышении истцом фактических затрат; применяемые экспертом методы экономического анализа, используемые при подготовке заключения, являются обоснованными.

Приведенный истцом расчет убытков (с учетом уточнения) и заявленный размер убытков не соответствует части 2 ст.15 ГК и не отражает реальные расходы истца, которые необходимы для восстановления нарушенного права. При этом, при расчете убытков истцом учитывается заключение эксперта ФГБОУ «Новосибирская государственная академия водного транспорта», не принятое судом, в отношении выводов указанного заключения истец принципиально возражал и просил отнестись критически в связи с наличием существенных недостатков, которые невозможно было устранить путем опроса эксперта. Методика расчета убытков, приведенная истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований, не может быть принята в качестве достоверной, указанный расчет истца нельзя признать обоснованным, поскольку сумма экономически обоснованных расходов должна подтверждаться документально, на основании соответствующих обоснованных расчетах.

Возражения истца по поводу установленного экспертом ФИО14 размера убытков судом не принимаются. Обществом не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе, равно как и не представлены другие исследования, опровергающие вывода данного экспертного заключения. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд признает доказанной и экономически обоснованной сумму убытков истца в размере 919 000 руб., в этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО «Амурское пароходство» платежным поручением № 492 от 30.01.2015 перечислило в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 45 000 руб.

Администрация города Хабаровска платежным поручением № 256471 от 29.01.2015 перечислила в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 45 000 руб. и платежным поручением № 298810 от 05.08.2015 перечислила в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 90 000 руб.

Судом указанные документы принимаются в качестве доказательства судебных издержек. Расходы истца и ответчика (муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска) в общем размере 180 000 руб. по оплате судебной экономической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что указанные расходы понесены сторонами, они подлежат распределению между истцом и ответчиком (Администрацией) пропорционально удовлетворенным требованиям (4% от заявленных 22 898 666,67 рублей), в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска подлежит 127 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (исходя из пропорции, в которой удовлетворен иск), с учетом внесенных сторонами денежных сумм на депозитный счет суда.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 321 руб. 67 коп. как излишне уплаченная при подаче иска в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска за счет средств местной казны в пользу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» убытки в размере 919 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 499 руб. 73 коп.

В остальной части в иске к муниципальному образованию городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска отказать.

В иске к Хабаровскому краю в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурское пароходство» в пользу муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 800 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 321 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № 10039 от 25.12.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко