Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 728 180 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехконсалтинг» о взыскании 728 180 руб. 95 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу № 2-52/2020 отсутствует упоминание о работнике ФИО1, ООО «Лестехконсалтинг» и их ответственности за нарушение лесного законодательства. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых или иных отношений между ООО «Лестехколсалтинг» и ФИО1 По утверждению ответчика, документы, представленные истцом в подтверждение своей позиции, не отражена прямая вина ФИО1 и ООО «Лестехконсалтинг» в незаконной рубке деревьев.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, ссылаясь на то, что наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лестехконсалтинг» подтверждается свидетельскими показаниями самого ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных должностных лиц. Также истец пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 и материалы уголовного дела № 11801080011000336, содержащие материалы, свидетельствующие о причастности к рубке по руслу ручья ООО «Лестехконсалтинг» как владельца техники, и ФИО1 как машиниста, были получены истцом после вступления в силу решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу № 2-52/2020. В связи с чем, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 14.01.2021 об оставлении заявления без удовлетворения.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании уСУ УМВД России по Хабаровскому краю следующих доказательств: копии материалов уголовного дела № 11801080011000336, возбужденного 16.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также копии материалов проверки по КУСП № 1596 от 16.07.2019, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в филиале Уктурское лесничество, Джаурское участковое лесничество, квартал 543, выдел 10, на особо защитном участке - 50-метровой водоохранной зонеручья «Прямой».

Суд, изучив представленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом предмета заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Евразия» об истребовании доказательств по делу № А73-15469/2021.

06.12.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 по делу №2-52/2020 удовлетворены исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к ФИО4, ФИО6, ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

С ФИО4, ФИО6, ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО7 солидарно в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки деревьев и повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев, совершенное в квартале 543 части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лесничества), в размере 768 314 руб.

С ФИО4, ФИО6, ООО «Евразия», ООО «ДальТорг», ФИО7 солидарно взыскана государственная пошлина в размере 10 883,14 руб.

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 вступило в законную силу 14.05.2020.

На основании исполнительного листа от 01.06.2020 № ФС 026008500, выданного Бежецким межрайонным судом Тверской области, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство 79739/21/27008-ИП от 26.05.2021 79739/21/27008-СВ.

В счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу со счета ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО были списаны принадлежащие ООО «Евразия» денежные средства в сумме 8 462,40 руб. по платежному поручению № 251122 от 25.06.2021 и 719 718,55 руб. по платежному поручению № 251123 от 25.06.2021. Всего списано 728 180,95 руб.

Из материалов уголовного дела № 11801080011000336, возбужденного 16.10.2018, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 истцу стало известно, что правоохранительными органами установлено лицо, непосредственно производившее незаконную рубку на участке, с использованием вал очной машины «Комацу 931.1», принадлежащей ООО «Лестехконсалтинг».

Причинителем вреда, по утверждению истца, является ФИО1, с августа по декабрь 2018 года являвшийся работником ответчика.

Полагая, что сумма ущерба, возмещенная ООО «Евразия» за вред, причиненный лесному фонду вследствие действий работника ООО «Лестехконсалтинг» ФИО1, должна быть компенсирована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействием) и возникшими убытками.

Из смысла приведенных норм права следует, что условиями ответственности юридического лица как работодателя является доказанность наличия факта трудовых отношений причинителя вреда и юридического лица, причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как утверждает истец, материалами уголовного дела № 11801080011000336, возбужденного 16.10.2018, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 подтверждается факт того, что лицом, причинившим вред лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства путем незаконном рубки, является ФИО1

Вместе с тем, из содержания материала допроса в качестве свидетеля ФИО1 достоверно не следует, что между ФИО1 и ООО «Лестехконсалтинг» имеются трудовые отношения, равно как и отсутствуют доказательства прямой вины ФИО1 и ООО «Лестехконсалтинг» в незаконной рубке деревьев в квартале 543 части выдела 10 Джаурского участкового лесничества Уктурского лестничества.

Кроме того, в решении Бежецкого межрайонного суда Тверской области № 2-52/2020 от 26.02.2020 отсутствует упоминание о каком-либо работнике ФИО1, ООО «Лестехконсалтинг» и их ответственности за нарушение лесного законодательства.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-52/2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не доказан факт наличия между ООО «Лестехконсалтинг» и ФИО1 трудовых отношений, правовые основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

В материалы настоящего дела истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об ответственности ответчика в причинении истцу убытков на сумму 728 180,95 руб., то есть истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

Факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками (ущербом), а также вина ответчика в причинении ущерба, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения рассматриваемой ответственности на ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме, что является основанием для отказа в иске.

На основании статьи 333.41 НК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «Евразия» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежат взысканию с ООО «Евразия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евразия» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 564 рубля.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова