Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КлинАр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Три Толстяка» о взыскании 615 803 руб. 07 коп., составляющие 593 250 руб. задолженности за октябрь-ноябрь 2013 года по договору об оказании услуг №07/1 от 26.07.2013, 22 553 руб. 07 коп. - пени за просрочку платежа по договору за период с 27.08.2013 по 27.12.2013, а также о расторжении заключенного между истцом и ответчиком названного договора.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ в указанной части иска принят судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании статьи 50 АПК РФ.

В части взыскания долга и пеней истец требование поддержал в полном объеме. В обоснование ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании представители истца против удовлетворения иска возражают, полагают не доказанным факт оказания ответчиком услуг мойки посуды в октябре-ноябре 2013 года, ссылаются на отсутствие необходимости в оказании этих услуг ответчику, приводят доводы об отсутствии полномочий у заведующей производством цеха Н.Цубикс, подписавшей акты выполненных работ за спорный период, на совершение соответствующих действий от имени ООО «Фирма Три Толстяка».

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Фирма Три Толстяка» (Заказчик) и ООО «КлинАр» (исполнитель) 26.07.2013 заключен договор №07/1 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить указанные в пункте 1.2 услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Предметом договора, согласно пункт 1.2, является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций, перечень которых содержится в приложении №1к договору, являющемся неотъемлемой частью договора: мойка столовой посуды с применением моющих средств (круглосуточно по мере накопления), очистка тарелок и стаканов от пищевых отходов (круглосуточно по мере накопления), приготовление дезинфицирующих растворов согласно нормам (ежедневно) содержание в чистоте посудомоечной машины (ежедневно), вести учет поступления и бой посуды (ежедневно).

В соответствии с п.1 договора, п.2 Приложения №1 к договору, для выполнения обязанностей по договору исполнитель предоставляет персонал в количестве 12 человек, и расходные средства для мытья посуды, согласован график выхода работников: 4 (четыре) мойщицы посуды в дневную смену (с 08.00 до 20.00) с графиков работы 2/2 и 2 (две) мойщицы посуды в ночную смену (с 20.00 до 08.00) с графиком работы 2/2. Место оказания услуг: <...>.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить допуск представителей (сотрудников) исполнителя в помещения и на территорию заказчика для исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем в соответствии с условиями договора. При этом заказчик обеспечивает допуск только тех представителей исполнителя, которые заранее были согласованы сторонами и включены в соответствующий список, предоставленный заказчику за 3 (три) рабочих дня до допуска представителей (сотрудников).

Исполнитель, в свою очередь, обязан осуществлять круглосуточную мойку и очистку столовой посуды путем обеспечения нахождения достаточного количества персонала, инвентаря, моющих средств; обеспечить свой персонал фирменной спецодеждой, средствами индивидуальной защиты; обеспечивать соблюдение технологий, уровень качества и безопасности, соблюдать правила и нормы техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности и режима безопасности центра.

Стоимость работ исполнителя согласована в пункте 2.1 договора, Приложении №1 к нему в размере 296 625 руб. в месяц.

Фактически выполненные за соответствующий месяц объемы работ и их стоимость, согласно договору, указываются в акте приемки выполненных работ, подписанном представителями заказчика и исполнителя, в срок до 3 числа следующего за отчетным месяца.

При проведении работ в течение срока меньшего, чем календарный месяц, стоимость определяется пропорционально количеству отработанных дней относительно полного количества дней в текущем месяце.

В разделе 4 договора оговорен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым заказчик приказом по предприятию назначает лицо (лица), ответственное за приемку выполненных работ и координацию организационных вопросов. Указанное лицо осуществляет приемку работ ежедневно, обнаруженные недостатки в работах устраняются немедленно, по итогам работы за месяц составляется акт выполненных работ. В случае невыполнения исполнителем пункта 1.2 договора заказчик уведомляет исполнителя, составляет акт о нарушении в выполнении работ в день выявленного нарушения, который подписывается представителем заказчика и администрацией исполнителя.

29.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом 6.7, предусматривающим право заказчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора отказаться от договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив исполнителя не менее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты прекращения (расторжения) договора.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг «мойка посуды»: №113/1 от 22.08.2013 за июль на сумму 57 411 руб. 24 коп., №114/1 от 31.08.2013 за август на сумму 296 625 руб., №128/1 от 30.09.2013 за сентябрь - 296 625 руб., №142/1 от 31.10.2013 за октябрь - 296 625 руб., №156/1 от 30.11.2013 за ноябрь -296 625 руб.

Платежными поручениями №60 от 23.09.2013, №61 от 23.09.2013, №100 от 14.10.2013 ответчиком произведена оплата услуг за июль-сентябрь 2013 года в полном объеме.

Поскольку обязательство по расчетам по договору за октябрь-ноябрь 2013 ответчиком не исполнено, претензия №38 от 12.12.2013 об оплате долга и неустойки оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт оказания услуг в октябре-ноябре 2013 года подтверждается представленными в дело актами №142/1 от 31.10.2013, №156/1 от 30.11.2013, свидетельствующими о принятии заказчиком услуг в полном объеме без каких-либо претензий.

Доказательств осуществления расчетов за октябрь-ноябрь 2013 года материалы дела не содержат. Поэтому требование истца о взыскании долга правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии у подписавшей акты Н.Цубикс соответствующих полномочий судом отклоняются.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие в материалах дела доверенности, которой бы Н.Цубикс была уполномочена на подписание от имени общества актов о приемке выполненных работ (на что обращает внимание ответчик), не исключает наделение указанного лица такими полномочиями в силу своих должностных обязанностей.

В соответствии с условиями договора, ответственное за приемку выполненных работ и координацию организационных вопросов лицо назначается заказчиком приказом по предприятию.

Приказ является внутренним документом предприятия, ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, тот факт, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «Фирма Три Толстяка» в должности заведующей производством цеха по ул. Бойко-Павлова, д.2, не отрицается ответчиком. На актах помимо подписи проставлен оттиск круглой печати ответчика для документов.

Из документом следует также, что 27.07.2013 зав.производством цеха Н.Цубикс приняла от истца предоставленные им в соответствии с условиями договора №07/1 от 26.07.2013 списки сотрудников для выполнения работ по договору, и 01.11.2013 – дополнительные списки вновь принятых сотрудников.

В августе, сентябре 2013 года этим же лицом подписаны акты оказания услуг в июле-сентябре 2013 года, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Из изложенного следует, что правоотношения сторон сложились таким образом, что все документы, касающиеся исполнения сторонами условий договора, подписывались именно ФИО4, на основании подписанных ею актов осуществлялись платежи, в связи с чем сомнений в ее полномочиях при подписании спорных актов у истца не могло возникнуть.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 при подписании актов от 31.10.2013 и 30.11.2013 явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Более того, осуществление ответчиком платежей по договору за июль-сентябрь 2013 года на основании подписанных зав.производством цеха актов в силу части 2 статьи 183 ГК РФ расценивается судом в качестве одобрения её действий по принятию результата работ.

В силу названных обстоятельств, основания считать, что, спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, у суда отсутствуют.

При этом смена руководителя предприятия (на что также обращает внимание ответчик) не влияет на правоотношения сторон по договору, который не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным.

Доводы о том, что фактически услуги не оказывались, опровергаются поименованными актами по их принятию.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение услуг по заключенному договору, ответчик не представил доказательств составления при этом актов о нарушении в выполнении работ (пункт 4.1 договора), как и того, что ответчик воспользовался правом заказчика на отказ от договора в предусмотренном пунктом 6.7 договора порядке. Доводы о том, что цех в спорный период был опечатан и в нем не могли вестись какие-либо работы, включая спорные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 593 250 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное осуществление платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка обязательства имеет место, является правомерным требование о взыскании пеней. Ответчиком также допущены нарушения по расчетам за июль и август 2013 года, что подтверждается актами и платежными поручениями, в связи с чем истцом применена ответственность за просрочку данных платежей.

Проверив расчет, суд признает сумму пеней 22 553 руб. 07 коп. за период с 27.08.2013 по 27.12.2013 соответствующей условиям договора по срокам внесения платежей, размеру неустойки, периодам задолженности, которая также взыскивается в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Три Толстяка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлинАр» 593 250 руб. долга, 22 553 руб. 07 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 15 316 руб. 06 коп.

В части расторжения договора производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КлинАр» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №158 от 27.12.2013.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина