Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680501, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (680021, <...>).

о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

об аннулировании записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Чемпион», внесенной 16.08.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2016

от ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017

от ООО «Армада»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, ответчик) о признании незаконной реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион») в форме присоединения к ООО «Армада», об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «Чемпион», внесенной 16.08.2016 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, указав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Армада» возражал относительно требований истца, считает, что реорганизация проведена в установленном законом порядке; ООО «Чемпион» являлось дилером по продаже автотранспортных средств, на момент присоединения к ООО «Армада» транспортные средства были реализованы, а общество прекратило свою хозяйственную деятельность; права истца, как кредитора по договорному обязательству, защищены, поскольку решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.07.2016 с ООО «Чемпион» в пользу истца взыскано 2 880 000 руб., из которых 1 720 000 руб. стоимость автомобиля, 200 000 руб. неустойка, 960 000 руб. штраф; все права и обязанности ООО «Чемпион» перешли к правопреемнику ООО «Армада».

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска суду пояснил, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Чемпион» отсутствовали.

Судом установлено, что 30.01.2013 между ФИО5 и ООО «Чемпион» заключен договор № ДКП-21 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ООО «Чемпион» обязался передать в собственность покупателя ФИО5 автомобиль марки HYUNDAI в стандартной спецификации концерна Hyundai Motor: марка и модель Hyundai Santa FE 2.4 AT, код комплектации DMW5L661GGA711, цвет-черный, год выпуска - 2012, VIN: <***>, номер двигателя-С4КЕ CU847846, номер кузова: <***>, номер шасси (рама): отсутствует, паспорт транспортного средства: ПТС 78 УТ № 088538 выдан 18.09.2012 Центральной акцизной таможней, ГТД: 10009194/170912/0029865. Общая цена -1 720 000 рублей.

30.01.2013 ООО «Чемпион» по акту приема-передачи передало ФИО5 вышеуказанный автомобиль.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен недостаток автомобиля, а именно неисправность головного устройства, который появлялся неоднократно.

12.11.2015 ФИО5 обратился в ООО «Чемпион» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, возврате страховой премии по полису КАСКО и по полису ОСАГО, расходов по плановому и техническому обслуживанию автомобиля, неустойки.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ФИО5 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Чемпион», который 07.07.2016 судом удовлетворен; договор купли-продажи № ДКП-21 автомобиля Hyundai Santa FE, код комплектации DMW5L661GGA711, заключенный 30.01.2013 между ООО «Чемпион» и ФИО1 признан расторгнутым. С ООО «Чемпион» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 720 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 960 000 руб.

Кроме того, с ООО «Чемпион» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 17 800 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.10.2016 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Определением Хабаровского краевого суда от 14.10.2016 произведена процессуальная замена ООО «Чемпион» на правопреемника – ООО «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с нахождением ООО «Армада» в процедуре добровольной ликвидации, ФИО5 24.10.2016 обратился к ликвидатору ООО «Армада» об оплате задолженности в размере 2 880 000 руб.

Не получив исполнения обязательства, ФИО5, считая реорганизацию ООО «Чемпион» незаконной по причине ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), направленности на достижение неправомерного результата в виде уклонения от уплаты долга (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании реорганизации ООО «Чемпион» в форме присоединения к ООО «Армада» незаконной, аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «Чемпион» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «Армада», внесенной 16.08.2016 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер; ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска запрещено принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Армада» в связи с добровольной ликвидацией и вносить сведения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества (далее - ЕГРЮЛ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная указанными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Из материалов дела следует, что ООО «Чемпион» (ОГРН <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2006.

Участниками ООО «Чемпион», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.11.2016, являлись: ООО «Корпоративный управляющий» - 9,1%, Ван Г.И. – 45,45%, ФИО6 - 45,45%.

20.04.2016 участниками ООО «Чемпион» принято решение, оформленное протоколом б/н, о реорганизации ООО «Чемпион» в форме присоединения к ООО «Армада».

ООО «Армада» (ОГРН <***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016, то есть за 6 дней до принятия решения о реорганизации ООО «Чемпион».

Сообщение о проведении реорганизации ООО «Чемпион» и присоединении его к ООО «Армада», было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 15.06.2016.

Согласно решению Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.07.2016, обязательство ООО «Чемпион» перед ФИО5 возникло еще в ноябре 2015 года.

Непосредственно перед началом процедуры реорганизации первоначального должника – ООО «Чемпион», уже в период имеющейся и сформированной кредиторской задолженности, впоследствии подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, ООО «Чемпион» произведено отчуждение всех активов общества (транспортных средств) в количестве 15 единиц, за счет которых могло быть осуществлено исполнение обязательств.

Судом установлено, что ООО «Армада» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю 14.04.2016 и с 29.08.2016 находится в стадии добровольной ликвидации, налоговую отчетность не предоставляло (письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 28.11.2016); сведения об открытых и закрытых счетах, а также об имуществе общества отсутствуют.

Основным видом экономической деятельности ООО «Армада, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является «Деятельность по управлению холдинг-компаниями» (код ОКВЭД 70.10.2), дополнительным видом деятельности является «Денежное посредничество» (код ОКВЭД 64.19), «Деятельность холдинговых компаний» (код ОКВЭД 64.20), «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10).

Из материалов дела следует, что реорганизация ООО «Чемпион» не повлекла увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника - ООО «Армада», что должно было бы произойти в случае, если в результате реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения дальнейшей деятельности.

Передаточный акт от 20.04.2016 не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе ООО «Чемпион». В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт.

Фактически, формальный правопреемник должника является убыточным юридическим лицом, и реальной цели осуществления хозяйственной деятельности при создании правопреемника, не имелось.

Об указанном факте свидетельствует принятие после непродолжительного периода после регистрации в качестве юридического лица, участником ООО «Армада» 18.08.2016 решения о ликвидации ООО «Армада» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что совершенная реорганизация ООО «Чемпион» проведена не для осуществления тех правомерных целей, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса, реформирование определенной сферы общественных отношений и т.п.), а для реализации уклонения от надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей, в связи с чем, реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих ей правовых последствий (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться как способами предусмотренными законом, так и иными способами.

Доводы ответчика о том, что права истца защищены тем, что требование может быть предъявлено к правопреемнику, не приняты судом.

Действительно, в рассматриваемом случае формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника – ООО «Армада», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Армада» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, кредитор 24.10.2016 направил требование в адрес ликвидатора ООО «Армада» об оплате задолженности, которое получено последним 01.11.2016. Между тем, никаких действий, направленных на его рассмотрение и удовлетворение требований кредитора, предпринято не было, при этом промежуточные ликвидационные балансы ООО «Армада», составленные 09.11.2016, 16.11.2016 и представленные в регистрирующий орган, не содержали сведений об имеющейся кредиторской задолженности.

Инициирование процедуры банкротства вновь созданного юридического лица по той же причине (отсутствие имущества), также не приведет к удовлетворению требований кредитора. В то же время признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит конкурсному кредитору оспорить в деле о банкротстве все совершенные должником сделки и осуществить возврат активов обратно в конкурсную массу. В такой ситуации, защита нарушенных прав истца становится возможной.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 № 796/00, согласно которой допускается квалификация реорганизации как направленной на уклонение от оплаты долгов кредиторам и признание ее вследствие этих обстоятельств незаконной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 ГК РФ), суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной реорганизации ООО «Чемпион» в форме присоединения к ООО «Армада» и аннулирования записи о прекращении деятельности ООО «Чемпион».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом принято во внимание, что ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по осуществлению регистрирующих действий.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть возложены на ответчика - ООО «Армада».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680501, <...>) признать незаконной.

Запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ранее зарегистрированного по адресу: 680014, <...>) вследствие его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенную 16.08.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, аннулировать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева