Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий ДВО РАН (ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Рособоронзаказа по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным предписания от 30.08.2012 № Д/1/19-12/18 (в части),

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.01.2013, ФИО2 по доверенности от 17.01.2012 № 4

от Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий ДВО РАН (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление) от 30.08.2012 № Д/1/19-12/18 в части пунктов 1, 3 и 4.

В предварительном судебном заседании представители Института настаивали на заявленных требованиях. Указали, что в рассматриваемом случае образование у Института дополнительной прибыли при исполнении государственного оборонного заказа на поставку изделия «Клавесин 1Р» не влечёт обязанности перечисления дополнительно полученной прибыли в бюджет.

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлен отзыв, из которого следует, что в части пунктов 1 и 4 Управление «поддерживает заявленные требования». В части пункта 3 оспариваемого предписания Управление возражает против заявленных требований.

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Управлением проведена выездная проверка Института. По итогам проверки составлен акт 29.08.2012 № Д/1/19-12К и выдано предписание от 30.08.2012 № Д/1/19-12/18 (далее – Предписание), которым Институту в числе прочего предписано:

- получить лицензию либо иной документ, выданный уполномоченным органом исполнительной власти, подтверждающий осуществление в Институте необходимых мероприятий в области защиты государственной тайны в части противодействия иностранным техническим разведкам (пункт 1);

- принять меры по возврату государственному заказчику (Минобороны России) денежных средств в сумме 4 947 984 руб. как неправомерно полученных за выполнение работ по государственному контракту от 22.04.2009 № 33/2009/01 (пункт 3);

- принять меры по возврату государственному заказчику (Минобороны России) денежных средств в сумме 418 556,88 руб. как неправомерно полученные за фактически невыполненные работы по п.п. 3.9 технического задания государственного контракта от 14.05.2010 № 748/33/КЛГТ-2010 (пункт 4).

Несогласие с предписанием в части указанных пунктов послужило основанием для обращения Института в суд с рассматриваемым заявлением.

Каких-либо возражений против заявленных требований в части оспаривания пунктов 1 и 4 Предписания Управлением в представленном в суд отзыве не содержится. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало несогласие с доводами заявителя о незаконности пунктов 1 и 4 Предписания, Управлением не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд расценивает указание в представленном Управлением отзыве о том, что Управление поддерживает заявленные требования в части пунктов 1 и 4 резолютивной части Предписания как частичное признание иска ответчиком и в порядке п. 5 ст. 49 АПКР Ф принимает его как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Право представителя Управления на признание иска оговорено в доверенности от 09.01.2013 № 3д, заверенная копия которой имеется в деле.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком в части пунктов 1 и 4 Предписания, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части оспаривания п. 3 Предписания суд также находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации, как государственным заказчиком и Институтом заключён государственный контракт от 22.04.2009 № 33/2009/01 (далее – Контракт), по условиям которого Институт обязуется поставить поисково-спасательный автономный необитаемый подводный аппарат «Клавесин-1Р». Пунктом 5.1 Контракта установлена цена товара: 8 000 000 руб., в том числе НДС 12 203 389,83 руб.

Контракт исполнен в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Проведённой Управлением проверкой установлено, что Институтом в результате уменьшения себестоимости товара достигнута рентабельность 26,85%, что превысило норматив рентабельности, установленный плановой калькуляцией (17,6%).

Соответствующая сумма (4 947 984 руб.) квалифицирована Управлением, как неправомерно полученная, и как следует из отзыва, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в бюджет.

Доводы Управления суд находит необоснованными.

Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179 утверждена Инструкция по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Инструкция), пунктами 8, 16 и 18 которой обосновано Предписание в рассматриваемой части.

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что исходной базой цен являются обоснованные затраты и прибыль, определяемая с учётом установленного предельного норматива рентабельности, основным требованием при формировании цен является обеспечение эффективного использования средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 16 Инструкции норматив рентабельности продукции, применяемый при формировании цен, зависит от типа продукции, вида цены, структуры затрат и планируемой прибыли и не может превышать 25 процентов к полной стоимости этой продукции с учётом пунктов 17, 19 и 20 Инструкции.

Пунктом 18 Инструкции установлено, что превышение фактического уровня рентабельности против принятого в цене не учитывается (при условии сохранения уровня действующих цен), если себестоимость продукции снижена за счёт внедрения ресурсосберегающих технологий, уменьшения материалоёмкости и (или) трудоёмкости, оформленных документами.

Вместе с тем, приведённые положения Инструкции подлежат применению с учётом иных положений того же нормативного правового акта.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что могут применяться следующие виды контрактных (договорных) цен: фиксированные, возмещающие издержки, стимулирующие и ориентировочные (уточняемые). Из третьего абзаца того же пункта следует, что процедура выбора вида цен осуществляется с использованием «Методических рекомендаций по применению видов контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения», являющихся приложением № 3 к Инструкции.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в период его испонения.

Абзацем 6 раздела III указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что фиксированные цены могут пересматриваться только по инициативе государственного заказчика при внесении изменений в контракт.

Последним абзацем того же раздела предусмотрено понятие «твёрдо фиксированные цены», которые определены как цены, остающиеся неизменными на весь срок исполнения контракта. Предполагается ограниченный контроль со стороны государственного заказчика за затратами в ходе выполнения контракта. Организация-исполнитель принимает на себя финансовый риск, но имеет возможность получения дополнительной прибыли за счёт экономии издержек производства.

Кроме того, судом установлено и Управлением не оспаривается, что цена изделия «Клавесин-1Р», производимого Институтом в размере 67 796,6 тыс. руб. без НДС (что с учётом НДС 18% составляет 80 000 000 руб.), зарегистрирована Федеральной службой по тарифам, что подтверждается имеющимся в деле письмом ФСТ России от 14.04.2009 № 7.341.

Согласно примечанию, действие этой цены распространяется только на первый серийный образец.

Товар, поставляемый в рамках Контракта, является первым серийным образцом, что подтверждается представленными Институтом доказательствами: справка от 18.02.2013 № 16152/148, решениями об уточнении сроков поставки изделия «Клавесин-1Р», изготавливаемого по Контракту, от 14.10.2009 № 478/33/35 и от 10.12.2009 № 748/33/37. и Управлением не опровергнуто.

Более того, пунктом 20 Инструкции, на который имеется прямая ссылка в пункте 16 (на который ссылается Управление), установлено, что предельный уровень рентабельности не применяется для вновь осваиваемой продукции в течение 2 лет с начала её производства.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что п. 3 Предписания не соответствует приведённым положениям Инструкции и приложения № 3 к ней в их системном толковании и применении.

Ссылку Управления на Определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7861/12 как на практику рассмотрения аналогичных споров суд отклоняет.

Обстоятельства, установленными судами различных инстанций при рассмотрении названного дела (необоснованное завышение трудоёмкости при формировании цены, заключение государственного контракта без регистрации цены в Федеральной службе по тарифам) существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела, установленных судом и указанных выше.

При таких обстоятельствах требования Института подлежат удовлетворению в полной объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу от 30.08.2012 № Д/1/19-12/18 недействительным в части пунктов 1, 3 и 4.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин