Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (ОГРН 1042700130219, ИНН 2721110998; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 82, оф. 29-Б)

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 18)

к Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуроре (682469, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 7)

о признании незаконным требования № 2-16/63-2019/1 от 08.08.2019 о возвращении к рассмотрению представления,

при участии:

от ООО «Босантур-2» - не явились;

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры - Храмцова Е.Б. по удостоверению № 240384 от 27.11.2018;

от Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – заявитель, Общество, ООО «Босантур-2») к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре, Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуроре о признании незаконным требования № 2-16/63-2019/1 от 08.08.2019 о возвращении к рассмотрению представления, вынесенное Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В.

В материалы дела от Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры поступил отзыв, документы в обоснование возражений.

ООО «Босантур-2», извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющим в деле материалам.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые предлагалось представить определением суда от 30.08.2019.

Прокурор в судебном заседании возражала требованиям заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего обращения, в ходе проведенного 06.06.2019 совместного осмотра установлено, что в примерных географических координатах 53°1'2,03844" северной широты и 141°4'42,9078" восточной долготы вблизи с. Оремиф в границах прибрежной защитной полосы реки Амур в районе устья р. Вакер на участке площадью 144 м. х 51 м. (7 344 кв.м.) расположены деревянные конструкции (сваи, решетки, штакетины, доски, площадки), металлические трубы, плавательные средства (катамараны) в количестве 15 штук, на пяти из них имеются бортовые номера. Кроме того, в указанной местности на береговой полосе выявлены отходы производства и потребления (синие полиэтиленовые пакеты, куски тряпок, мешковины и др.). Согласно данным, предоставленным из инспекторского отделения г. Николаевск-на-Амуре ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю», плавсредства принадлежат ООО «Босантур-2».

По данным, предоставленным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, в районе устья р. Вакеррасположено три рыбопромысловых участка ООО «Босантур-2». По состоянию на 31.07.2019 на рыбопромысловом участке № 66 ООО «Босантур-2» в настоящее время располагается ставное орудие лова типа «заездок».

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ и с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» хозяйственная деятельность в водоохранной зоне осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прокуратурой 06.06.2019 установлено, что в границах прибрежной защитной полосы реки Амур вблизи с. Оремиф на береговой полосе р. Амур в районе устья р. Вакер на площади 7 344 кв.м. размещены деревянные конструкции, металлические трубы, плавательные средства и отходы (примерные географические координаты 53° 1 '2,03844" СШ и 141°4'42,9078" ВД), с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и его территориальными подразделениями деятельность ООО «Босантур-2» не согласована.

26.06.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес директора ООО «Босантур-2» внесено представление № 2-16/63-2019 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

02.08.2019 в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру из ООО «Босантур-2» поступил ответ от 02.08.2019 № 183, согласно которому вышеуказанное представление прокуратуры поступило в ООО «Босанту-2» 03.07.2019, 02.08.2019 оно рассмотрено с представителем прокуратуры, с представлением ООО «Босантур-2» не согласно, 06.06.2019 ими не осуществлялась хозяйственная деятельность вблизи с. Оремиф.

Требование прокуратуры «Заблаговременно в письменной форме уведомить Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления», изложенное в представлении от 26.06.2019 № 2-16/63-2019, ООО «Босантур-2» не исполнено, письменное уведомление заблаговременно в адрес прокуратуры не направлялось. Помимо этого, в ответе на представление не указано какой именно сотрудник ООО «Босантур-2» принимал участие в «рассмотрении представления» и уполномочен ли он представлять интересы юридического лица (к ответу на представление не имеется никаких приложений, в том числе нет доверенности от имени ООО «Босантур-2» напредставление интересов организации данным лицом).

Для уточнения всех указанных обстоятельств Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором после получения письменного ответа 05.08.2019 по телефонам, указанным в ответе на представление: 8(4217)590-373, 8(4217)591-121, 8(4217)201-029 и по имеющимся контактным данным директора ООО «Босантур-2» Довидовича Е.В.: 8-914-759-88-25 и 8-984-291-08-40, производились неоднократные телефонные звонки в течении всего рабочего дня. Ни по одному из пяти указанных номеров 05.08.2019 никто трубку не поднял. Кроме того, ни в ответе на представление, ни каким-либо иным образом в прокуратуру от ООО «Босантур-2» не предоставлено данных, подтверждающих, на каком основании в указанной в представлении местности (вблизи с. Оремиф на береговой полосе р. Амур в районе устья р. Вакер) оказались плавсредства ООО «Босантур-2» при условии, что само юридическое лицо, согласно ответу на представление, не осуществляло там хозяйственной деятельности. Ответ сводится лишь к отрицанию факта осуществления хозяйственной деятельности. Однако, в настоящее время на рыбопромысловом участке № 66, находящимся в пользовании ООО «Босантур-2» и расположенном в непосредственной близости от осмотренного 06.06.2019 участка местности, установлено стационарное орудие лова типа «заездок».

Директор ООО «Босантур-2» вызывался в прокуратуру к 14:30 24.06.2019 письмом от 17.06.2019 № 2-01-2019, а также к 14:30 31.07.2019 письмом от 26.06.2019 № 2-18-2019 для дачи объяснений по существу и для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Босантур-2» и в отношении директора, как должностного лица. В указанные сроки никто не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Босантур-2» направлено требование от 08.08.2019 № 2-16/63-2019/1 о возвращении к рассмотрению представления от 26.06.2019 № 2-16/63-2019.

Не согласившись указанным с требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований Общество привело доводы о том, что в Законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отсутствует мера прокурорского реагирования как требование о возвращении к рассмотрению представления, в связи с чем, оспариваемое требование является незаконным; представление рассмотрено Обществом 02.08.2019.

Возражения прокуратуры сводятся к законности и обоснованности оспариваемого требования, нерассмотрении заявителем представления от 26.06.2019 с участием прокурора, как на то указано в представлении, не нарушает прав заявителя, поскольку служит способом устранения недостатков, допущенных при рассмотрения прокуратуры, о которых указано в оспариваемом требовании.

Выслушав доводы поркурора, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов (пункт 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, установленные пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как усматривается из материалов дела, Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Босантур Два» внесено представление от 26.06.2019 № 2-16/63-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно которому Обществу надлежало:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению нарушений законодательства впредь.

2.Заблаговременно в письменной форме уведомить Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения.

4.О результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно сообщить в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В рассматриваемом случае, основанием для направления оспариваемого требования явились обстоятельства не рассмотрения Обществом представления от 26.06.2019.

Доводы заявителя о том, что представление рассмотрено Обществом с участием прокурора, о чём указано в оспариваемом требовании прокурором, судом отклонен исходя из следующего.

Из текста требования следует, что на рабочий телефон природоохранной прокурату 9(42137)2-25-85 позвонил неустановленный (не представившийся) гражданин, который сообщил, что звонит по поводу представления природоохранной прокуратуры, внесенного в адрес ООО «Босантур-2». В ходе телефонного разговора о требованиях, изложенных в резолютивной части представления, не упоминал. Таким образом, требование прокуратуры «Заблаговременно в письменной форме уведомить Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления», изложенное в представлении Обществом не исполнено, письменное уведомление в адрес прокуратуры не направлялось, а в ходе рассмотрения 02.08.2019, вопросы, обозначенные в представлении, не рассматривались. В ответе на представление не указано какой сотрудник ООО «Босантур-2» принимал участие в «рассмотрении представления», и уполномочен ли он представлять интересы юридического лица (к ответу на представление не имеется никаких приложений, в том числе нет доверенности от имени ООО «Босантур-2» на представление интересов организации данным лицом).

Таким образом, прокурором в оспариваемом требовании не содержится выводов о рассмотрении заявителем представления. Напротив содержится указание, на то, что Обществом представление в установленном порядке не рассмотрено.

Доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, что соответствует положениям части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре в материалы дела заявителем не представлено, из текса письма от 02.08.2019 № 183 не следует, не указано также кем от лица ООО «Босантур-2» рассмотрено представление. Само по себе указание Обществом на рассмотрение представления без соблюдения установленного в представлении порядка, обоснованно расценено прокурором как фактическое не рассмотрение представления.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, направляя оспариваемое требование Обществу, прокурор действовал в пределах предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий. Отсутствие в Законе о прокуратуре конкретного указания в числе мер прокурорского реагирования на требование о возвращении к рассмотрению представления, не свидетельствует о незаконности данного требования, поскольку в силу положений статей 6, 7, 22, 24, 27 Закона о прокуратуре прокурор наделен полномочиями по результатам проверки на внесение представлений об устранений нарушения законодательства в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вправе требовать рассмотрения представителя с участием прокурора, который заблаговременно должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения. В связи с чем, при установлении фактов не рассмотрения Обществом представления с участием прокурора, как то указано в представлении, прокурор законно и обосновано направил требование о возвращении к рассмотрению представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева