Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лунгу А.А., помощником судьи Степановой О.Б.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>)

о взыскании 1 221 075 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №77АВ 66779601 от 25.01.2018г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ» о взыскании ущерба в сумме 1 218 813 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО частная охранная организация «СТРАЖ» ущерб в сумме 1 218 813 руб. 57 коп., штраф в сумме 2 261 руб. 95 коп.

В заседании суда объявлялся перерыв с 14.11.2018г. по 21.11.2018г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Заявил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

24.03.2017г. ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО ЧОО «Страж» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 2347175, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов и имущества Заказчика, осуществлению пропускного и внутриобъектного режима на объекте Заказчика - Путевой машинной станции № 233 - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП ОАО «РЖД» (ст.Хурба).

Исполнитель обязуется осуществлять охрану имущества Заказчика от противоправных посягательств, обеспечить на охраняемых объектах надлежащий пропускной режим (пункты 4.1.3, 4.1,6 договора).

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за ущерб причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, не сохранность (утрату порчу или повреждение) вверенного под охрану имущества Заказчика.

Пунктами 4.1.18, 4.5.4 и 7.3. договора предусмотрена обязанность Исполнителя нести имущественную ответственность за утрату и порчу имущества Заказчика, в том числе, допущенного в результате хищения.

В период с 10-00 23.06.2017 г. по 09-00 24.06.2017г., неустановленное лицо с территории ПМС-233, расположенной по адресу: с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, ул. Дальневосточная, 15, с щебнеоочистительной машины (ЩОМ-Д № 68, тайно похитило электромагнитные катушки в количестве 9 штук стоимостью 135 423 руб. 73 коп. каждая, причинив ОАО «РЖД» особо крупный размер ущерба на общую сумму 1 218 813 руб. 57 коп.

По данному факту в следственном отделе ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено уголовное дело № 11701080011000238 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновение у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, Исполнитель возмещает убытки и оплачивает штраф в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Размер штрафа составляет 2 661 руб. 95 коп.

29.06.2018 г. ОАО «РЖД» в адрес ответчика была направлена претензия №исх-1919/ДВДРП с требованием возмещения ущерба и штрафа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличием ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014г. №12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1,6 договора ответчик обязался осуществлять охрану имущества истца от противоправных посягательств, обеспечить на охраняемых объектах надлежащий пропускной режим.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 10-00 23.06.2017 г. по 09-00 24.06.2017г., неустановленное лицо проникло на территорию ПМС-233, расположенную по адресу: с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, ул. Дальневосточная, 15, где осуществляет предпринимательскую деятельность истец, и на основании договора осуществляет охрану объекта ответчик, и тайно похитило с щебнеоочистительной машины ЩОМ-Д № 68 электромагнитные катушки в количестве 9 штук, причинив ущерб на сумму 1 218 813 руб. 57 коп.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению охраны спорного объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на данный объект в охраняемое время.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (статья 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Ответчиком постоянно суду направлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истцу был причинен ущерб, а также размер такого ущерба, подтверждается представленным в материалы дела документами. В связи с чем, ущерб в сумме 1 218 813 руб. 57 коп. подлежит взысканию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как определено статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В силу пункта 7.6. договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по договору, а также возникновение у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме и уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

Актом № 1 от 30.06.2017г. сдачи-приемки оказанных услуг по охране объектов ОАО «РЖД» за период с 01 по 30.06.2017г., т.е. за период в котором произошло хищение имущества, цена услуг определена в размере 43239руб. 73 коп., в связи с чем, размер штрафа составляет 432 руб. 40 коп.

Поскольку цена договора составляет 2 229 548 руб. 64 коп., размер штрафа составляет 2 229 руб. 55 коп.

Итого, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 2 661 руб. 95 коп. (432 руб. 40 коп.+ 2 229 руб. 55 коп.). Расчет проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СТРАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов., д.2) ущерб в сумме 1 218 813 руб. 57 коп., штраф в сумме 2 261руб. 95 коп. госпошлину в сумме 25 188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина