Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2014 № 14-24/08188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об уменьшении суммы штрафов

При участии:

От Общества – представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2014

От Инспекции – главный государственный инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 16.06.2014 № 04-25/009414

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2015 по 03.03.2015.

Предмет спора :

Закрытое акционерное общество «Дальметаллургстрой» (далее – ЗАО «Дальметалллургстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2014 № 14-24/08188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 846 495 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 285 руб., а также штрафа в сумме 282 013 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, а в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований Общества по существу доводов, уменьшить штраф в сумме 282 013 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и штраф в сумме 118 787 руб. по статье 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Общества уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

По ходатайству представителя Общества в судебном заседании 26.01.2015 в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании 25.02.2015 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 28.03.2014 № 14-24/62 (т.10, л.д.44-45) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Дальметаллургстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов :

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.07.2011 по 28.02.2014,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013,

- транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 25.08.2014 № 14-24/07109 (т.10, л.д.54-133), по результатам рассмотрения которого 30.09.2014 заместителем руководителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было принято решение № 14-24/08188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ЗАО «Дальметаллургстрой» были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 21 585 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 846 495 руб.

Кроме того, решением от 30.09.2014 № 14-24/08188 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде применения штрафа в сумме 67 руб. и за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость в виде применения штрафа в сумме 282 013 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, в виде применения штрафа в сумме 118 787 руб. с учетом уменьшения штрафов в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Наряду с этим, решением от 30.09.2014 № 14-24/08188 Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 431 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 285 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2014 № 13-10/21033, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Дальметаллургстрой», жалоба Общества на решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2014 № 14-24/08188 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2014 № 14-24/08188, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении ЗАО «Дальметаллургстрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011, 3-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012, 1-4 кварталы 2013 в общей сумме 2 846 495 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй», в том числе по счетам-фактурам ООО «ЛесСбыт» - в сумме 295 743 руб., по счетам-фактурам ООО «Гранат» - в сумме 1 979 906 руб., по счетам - фактурам ООО «Пальмира-Строй» - в сумме 570 846,06 руб.

Такие обстоятельства, как отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая законность принятого Инспекцией в названной части решения, Общество указывает на то, что контрагенты ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй» исполнили свои обязательства по заключенным договорам, реальное совершение сделок с ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй» подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, перед заключением сделок с контрагентами Общество удостоверилось в их правоспособности путем получения соответствующих Выписок из ЕГРЮЛ, действия Общества носят добросовестный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе в виде применения необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По взаимоотношениям ЗАО «Дальметаллургстрой» с контрагентом ООО «ЛесСбыт» судом установлено, что между ООО «ЛесСбыт» (Поставщик) и ЗАО «Дальметаллургстрой» (Покупатель) были заключены договоры от 11.01.2011 №8, от 09.01.2013 № 8 (т.12, л.д.192-193), по условиям которых Поставщик обязуется передавать товар в пределах сроков действия договоров, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров Поставщик осуществляет поставку после согласования условий поставки по цене, количеству, ассортименту товара. Согласно пунктам 4.3 договоров поставка осуществляется самовывозом после получения оплаты за товар.

На основании указанных договоров ООО «ЛесСбыт» в адрес ЗАО «Дальметаллургстрой» в 2011-2013 были выставлены счета-фактуры, накладные на поставку пиломатериалов на общую сумму 1 933 763 руб., в том числе НДС в сумме 294 980 руб. (т.12, л.д.1-35, 42-191).

Кроме того, в 2011 ООО «ЛесСбыт» для ЗАО «Дальметаллургстрой» были оказаны услуги по распиловке ЛДСП (акт от 12.01.2011 № 2/1, счет-фактура от 12.01.2011 № 2/1 на сумму 5 000 руб., в том числе НДС в сумме 763 руб. (т.12, л.д.35-36).

Из представленных ЗАО «Дальметаллургстрой» в ходе выездной налоговой проверки путевых листов (т.6, л.д.141-150, т.7, л.д.1-96) Инспекцией было установлено, что для вывоза пиломатериала от ООО «ЛесСбыт» использовалось транспортное средство марки HINO 300, государственный регистрационный знак <***> Водители, указанные в путевых листах - ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, в представленных путевых листах отсутствует адрес местонахождения склада ООО «Лессбыт», в связи с чем, не представляется возможным определить, на основании каких документов водителям должно было быть известно, откуда необходимо осуществлять вывоз товара.

Вызванные Инспекцией на допрос в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в назначенное время для дачи свидетельских показаний не явились.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ЛесСбыт», адресом ООО «ЛесСбыт» был указан: <...> и <...>, в графе «руководитель организации» указан ФИО8

Как показал допрошенный Инспекцией 20.05.2014 в качестве свидетеля ФИО8 (т.5, л.д.45-53), в 2011-2013 он официально нигде не работал, подрабатывал в организациях, расположенных по адресу: ул.Базовая, 5. Где-то четыре года назад начальник базы, на которой он жил, ФИО4 забрал его документы, они съездили к нотариусу, у которого он подписал документы, необходимые для открытия ООО «ЛесСбыт». Про дела этой фирмы ФИО8 ничего не знает, доходы от указанной организации не получал, имеются ли у организации складские помещения не знает, контролировал деятельность организации и руководил ею ФИО4 Предъявленные ФИО8 при допросе договоры от 11.01.2011 № 8, от 09.01.2013 № 8, заключенные между ООО «ЛесСбыт» и ЗАО «Дальметаллургстрой», счета-фактуры и товарные накладные он не подписывал, подпись в представленных документах ему не принадлежит. С руководителем ЗАО «Дальметаллургстрой» ФИО9 он не знаком.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2014 № 43/3-8439 (т.6, л.д.89-90) ФИО8 проживает и работает на базе по адресу: Базовая,5, директором ООО «ЛесСбьгг» не является и данной организацией не руководит.

Допрошенный Инспекцией 12.05.2014 в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Дальметаллургстрой» ФИО10 (т.5, л.д.55-67) на вопросы о том, известно ли ему, кто являлся руководителем ООО «ЛесСбыт», если да, назвать его Ф.И.О., как произошло знакомство, кто предложил сотрудничество, кто являлся инициатором вступления в договорные отношения в 2011-2013, пояснил, что порядок в ЗАО «Дальметаллургстрой» следующий. Поступило коммерческое предложение от директора ООО «ЛесСбыт, служба организации рассмотрела его, ознакомилась с документами, материалами, затем решился вопрос о сотрудничестве. На вопросы о том, где и как происходило подписание договоров с ООО «ЛесСбыт» с указанием места составления договора, способа его подписания, присутствующих при этом лиц, пояснил, что проект договора был составлен ООО «ЛесСбыт», затем приехал его директор, обсудили условия и подписали договор. На вопросы о том, какие товарно-материальные ценности ЗАО «Дальметаллургстрой» приобретало у ООО «ЛесСбыт», чьими силами была осуществлена поставка ТМЦ, приобретенных у ООО «ЛесСбыт», с какого склада (адрес), указать ответственных (Ф.И.О.) за приемку-передачу ТМЦ со стороны ООО «ЛесСбыт», свидетель ФИО10 пояснил, что у ООО «ЛесСбыт» приобретался пиломатериал в ассортименте, поставка осуществлялась самовывозом, транспортом ЗАО «Дальметаллургстрой», со склада, расположенного по адресу: ул. Машинная, 28. Ответственных со стороны ООО «ЛесСбыт» ФИО9 не помнит, со стороны ЗАО «Дальметаллургстрой» ответственными являлись ФИО11 и ФИО12

Как показал допрошенный Инспекцией 19.05.2014 в качестве свидетеля ФИО11 (т.5, л.д.72-78), в 2011-2013 он работал в ЗАО «Дальметаллургстрой» инженером отдела маркетинга, имеет высшее образование. В его обязанности входило снабжение строительных участков материалами для выполнения работ. Организация ООО «ЛесСбыт» ему знакома, от этой организации был получен пиломатериал со склада, расположенного по адресу: ул. Машинная (то ли 26, то ли 28). На вопросы о том, как происходила доставка пиломатериала (откуда и куда), кто подписывал документы со стороны ООО «ЛесСбыт» при получении пиломатериала, свидетель ФИО11 пояснил, что получив заявку и подтверждение того, что необходимый пиломатериал имеется в наличии по адресу ул. Машинная, ФИО11 на транспорте ЗАО «Дальметаллургстрой» приезжал и забирал его. Когда ФИО11 приезжал за пиломатериалом, мастер ему передавал 2 экземпляра счетов-фактур и товарных накладных. Данные документы уже были подписаны от имени продавца, в документах имелась печать. ФИО11 пересчитывал пиломатериал, ставил подпись в товарной накладной о получении товара, затем транспортом ЗАО «Дальметаллургстрой» (эвакуатором-манипулятором) загружался товар. Доставка пиломатериала осуществлялась иногда на склад ЗАО «Дальметаллургстрой», иногда сразу на объект по накладной (внутренний документ ЗАО «Дальметаллургстрой»). На вопрос о том, отгружался ли материал от ООО «ЛесСбыт» только со склада, расположенного по ул.Машинная, свидетель пояснил, что только по этому адресу. На вопрос о том, сможет ли ФИО11 назвать фамилии работников ООО «ЛесСбыт», свидетель пояснил, что не сможет, фамилии он не знает, но помнит, что мастера звали Иваном.

В ходе проведенного налоговым органом 21.04.2014 осмотра территории по адресу: <...> (т.8, л.д.6-7) было установлено, что по указанному адресу располагается ООО «Исток». На территории имеется навал леса и пиломатериала, который принадлежит ООО «Исток». ООО «Исток» приобретает древесину у ООО «Весь мир». На территории у ООО «Исток» имеется своя пилорама для распила леса. На вопрос о том, находится ли на данной территории организация ООО «ЛесСбыт», руководитель ООО «Исток» ФИО13 сообщила, что данная организация арендует площадку для реализации готовой продукции (пиломатериал), который они покупают в п. Хурмули (у кого, она не знает). Договор аренды площадки имеется. Когда за пиломатериалом приезжает покупатель ООО «ЛесСбыт», ООО «Исток» отдает их товар по предоставленным документам.

Кроме того, допрошенная Инспекцией 29.05.2014 в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Исток» ФИО13 (т.5, л.д.80-87) показала, что она лично подписывала договоры с руководителем ООО «ЛесСбыт» ФИО8 по адресу: ул. Базовая, 5. На вопрос о том, каким образом осуществлялась приемка пиломатериала для контрагента, свидетель пояснила, что прежде, чем завести пиломатериал на территорию ООО «Исток» для последующей реализации покупателям, звонил ФИО4, уточнял можно ли это сделать. Поступивший товар по накладной мастер ООО «Исток» или сама ФИО13 принимали и пересчитывали его. О том, что приедет покупатель, сообщал по телефону ФИО4 Покупатель приезжал с доверенностью на получение товаров и ООО «Исток» своим краном производило погрузку товара покупателям.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.6, л.д.66-74) и данными Федерального информационного ресурса (т.17, л.д.138-172) в качестве юридического лица ООО «ЛесСбыт» было зарегистрировано 04.02.2010. На налоговый учет в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ООО «ЛесСбыт» было поставлено 04.02.2010. Учредителем и руководителем Общества является ФИО8. Главный бухгалтер отсутствует. Юридический адрес : <...>, который является домашним адресом ФИО8 Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «ЛесСбыт» за 2011-2013 (т.18, л.д. 1-173, т.19, л.д.1-165, т.20, л.д.1-98) доходы существенно приближены к расходам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесСбыт» в банке носило транзитный характер, было связано с обналичиванием денежных средств и, не было обусловлено выдачей заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации (т.16, л.д.146-162).

В ходе проверки Дальневосточным филиалом ОАО «МТС-Банк» были предоставлены истребованные налоговым органом документы и информация, касающиеся ООО «ЛесСбыт», а именно : договор банковского счета от 19.04.2010, карточка с образцами подписей и оттиска печати, доверенность от 13.04.2010 на ФИО4 (т.6, л.д.75-87).

Как показал допрошенный Инспекцией 10.07.2014 и 16.07.2014 в качестве свидетеля ФИО4 (т.5, л.д. 88-103), в 2011-2013 он являлся заместителем директора ООО «ЛесСбыт», подписывал банковский договор, ставил свою подпись в карточке с образцами подписей «право первой подписи». На представление интересов ООО «ЛесСбыт» ему была выписана доверенность от ФИО8, который по уставным документам являлся руководителем ООО «ЛесСбыт». Лес приобретался в п.Хурмули, название организаций он не помнит, также товар приобретался в г.Амурске у завода по переработке шпона. На вопрос о том, каким транспортом доставлялся пиломатериал до покупателей, свидетель ФИО4 пояснил, что автотранспортным средством MAZDA TITAN, собственником которого являлся ФИО14. Водителем этого грузового автомобиля также являлся ФИО14 (брат ФИО4), после его смерти водителем являлся сам ФИО4 и ФИО8. Прием пиломатериала осуществлялся по адресу: ул. Машинная, 28. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что он знаком с организацией ЗАО «Дальметаллургстрой», директором которого является ФИО10. С данной организацией был подписан договор на приобретение пиломатериала. Инициатором знакомства являлся бывший директор ООО «Исток» Мытник (инициалы он не помнит). Реализация пиломатериала в адрес ЗАО «Дальметаллургстрой» осуществлялась от ООО «ЛесСбыт» в основном по адресу: ул. Машинная, 28, иногда по адресу: ул. Базовая, 5. ЗАО «Дальметаллургстрой» само загружало пиломатериалы своим транспортом и вывозило их. На вопрос о том, каким образом снимались денежные средства со счета в банке, кем и кому затем передавались эти средства, было ли за это получено вознаграждение, свидетель ФИО4 пояснил, что наличные деньги снимались с банкомата ФИО8 и самим ФИО4, затем производилась оплата поставщикам. Вознаграждение небольшое он получал, сколько не помнит.

По взаимоотношениям ЗАО «Дальметаллургстрой» с контрагентом ООО «Гранат» судом установлено, что 09.01.2013 между ООО «Гранат» (Поставщик) и ЗАО «Дальметаллургстрой» (Покупатель) был заключен договор б/н (т.14, л.д.7-8), по условиям которого Поставщик обязуется передавать товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с накладными, счетами-фактурами и доверенностями на отпущенный товар, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка осуществляется самовывозом после получения оплаты за «Товар», если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

На основании указанного договора ООО «Гранат» в адрес ЗАО «Дальметаллургстрой» в 2013 были выставлены счета-фактуры, накладные на поставку пиломатериалов на общую сумму 476 640 руб., в том числе НДС в сумме 72 708 руб. (т.14, л.д.9-81).

Из представленных ЗАО «Дальметаллургстрой» в ходе выездной налоговой проверки путевых листов (т.6, л.д.141-150, т.7, л.д.1-96) Инспекцией было установлено, что для вывоза пиломатериала от ООО «Гранат» было использовано транспортное средство марки HINO 300, государственный регистрационный знак <***> Водители, указанные в путевых листах - ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, в путевых листах отсутствует адрес местонахождения склада ООО «Гранат», в связи с чем, не представляется возможным определить, на основании каких документов водителям должно было быть известно, откуда им забирать товар.

Как было указано выше, вызванные Инспекцией на допрос в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в назначенное время для дачи свидетельских показаний не явились.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Гранат», адресом ООО «Гранат» был указан: г.Комсомольск-на-Амуре, мкр. Берлин, д.1, кв.13, в графе «руководитель организации» указан ФИО3

Вызванный Инспекцией на допрос в качестве свидетеля ФИО3 в назначенное время для дачи свидетельских показаний не явился.

Допрошенный налоговым органом 20.05.2014 в качестве свидетеля ФИО8, указанный в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ЛесСбыт», пояснил, что ему известна организация ООО «Гранат» и ее директор ФИО3 Руководство данной организации осуществлял ФИО4, который и зарегистрировал данное Общество на ФИО3, не имеющего определенного места жительства и работы (т.5, л.д.45-53).

Согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2014 № 43/3-8439 (т.6, л.д. 89, 91) по адресу регистрации ООО «Гранат» : <...> зарегистрирован ФИО3 По заявленному адресу офис организации отсутствует. Сам ФИО3 ведет асоциальный образ жизни и фактически не является директором ООО «Гранат».

Допрошенный Инспекцией 12.05.2014 в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Дальметаллургстрой» ФИО10 (т.5, л.д.55-67) на вопросы о том, известно ли ему, кто являлся руководителем организации ООО «Гранат», и если да, назвать его Ф.И.О., каким образом произошло знакомство, кто предложил сотрудничество, кто являлся инициатором вступления в договорные отношения в 2013 с ООО «Гранат», пояснил, что руководитель организации ФИО3 (инициалы ФИО9 не вспомнил) предложил сотрудничество. Сообщил об этой организации ФИО5, который был знаком ФИО9 ранее. Решение вступить в договорные отношения было общим. На вопрос о том, где и как происходило подписание договоров с ООО «Гранат» с указанием места составления договоров, способа подписания, присутствующих при этом лиц, свидетель ФИО10 пояснил, что договор заключался у него в кабинете, присутствовали он, ФИО3, ФИО5, Ким. На вопрос о том, какие ТМЦ ЗАО «Дальметаллургстрой» приобретало у ООО «Гранат», чьими силами была осуществлена поставка приобретенных ТМЦ, с какого склада (адрес), ответственных лиц (Ф.И.О.) за приемку-передачу ТМЦ со стороны ЗАО «Дальметаллургстрой» и со стороны ООО «Гранат», свидетель ФИО10 пояснил, что приобретали пиломатериал в ассортименте, поставка осуществлялась самовывозом (транспортом ЗАО «Дальметаллургстрой», со склада, расположенного по адресу: ул. Машинная, 28. Ответственных лиц со стороны ООО «Гранат» ФИО9 не помнит, со стороны ЗАО «Дальметаллургстрой» ответственными являлись ФИО11 и ФИО12

Как показал допрошенный Инспекцией 19.05.2014 в качестве свидетеля ФИО11 (т.5, л.д.72-78), в 2011-2013 он работал в ЗАО «Дальметаллургстрой» инженером отдела маркетинга, имеет высшее образование. В его обязанности входило снабжение строительных участков материалами для выполнения работ. Организация ООО «Гранат» ему знакома, от этой организации был получен пиломатериал со склада, расположенного по адресу: ул. Машинная (то ли 26, то ли 28). На вопросы о том, как происходила доставка пиломатериала (откуда и куда), кто подписывал документы со стороны ООО «Гранат» при получении пиломатериала, свидетель ФИО11 пояснил, что получив заявку и подтверждение, что необходимый пиломатериал имеется в наличии по адресу ул. Машинная, ФИО11 на транспорте ЗАО «Дальметаллургстрой» приезжал и забирал его. Когда ФИО11 приезжал за пиломатериалом, мастер ему передавал 2 экземпляра счетов-фактур и товарных накладных. Данные документы уже были подписаны от имени продавца, в документах имелась печать. ФИО11 пересчитывал пиломатериал, ставил подпись в товарной накладной о получении товара, затем транспортом ЗАО «Дальметаллургстрой» (эвакуатором-манипулятором) загружался товар. Доставка пиломатериала осуществлялась иногда на склад ЗАО «Дальметаллургстрой», иногда сразу на объект по накладной (внутренний документ ЗАО «Дальметаллургстрой»). На вопрос о том, материал от ООО «Гранат» отгружался только со склада, расположенного по ул. Машинная, свидетель ответил, что только по этому адресу. На вопрос о том, сможет ли ФИО11 назвать фамилии работников ООО «Гранат», свидетель пояснил, что не сможет, фамилии он не знает, но помнит, что мастера звали Иваном.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по адресу: <...> располагается ООО «Исток». В ходе проведения осмотра территории руководитель ООО «Исток» ФИО13 пояснила, что ООО «Гранат» арендует на данной территории площадку для реализации пиломатериала. Когда приезжает покупатель за пиломатериалом ООО «Исток» производит ему отгрузку товара.

Как показала допрошенная Инспекцией 29.05.2014 директор ООО «Исток» ФИО13 (т.5, л.д.80-87), она лично подписывала договоры с руководителем ООО «Гранат» ФИО3 по адресу: ул.Базовая, 5. На вопрос о том, каким образом осуществлялась приемка пиломатериала для контрагента, свидетель пояснила, что прежде, чем завести пиломатериал на территорию ООО «Исток» для последующей реализации покупателям, звонил ФИО4, уточнял можно ли это сделать. Поступивший товар по накладной мастер ООО «Исток» или сама ФИО13 принимали и пересчитывали его. О том, что приедет покупатель, сообщал по телефону ФИО4 Покупатель приезжал с доверенностью на получение товаров и ООО «Исток» своим краном производило погрузку товара покупателям.

Как показал допрошенный Инспекцией 10.07.2014 и 16.07.2014 в качестве свидетеля ФИО4 (т.5, л.д. 88-103), он являлся заместителем директора ООО «Гранат». На представление интересов ООО «Гранат» ему была выдана доверенность от ФИО3, который по учредительным документам являлся руководителем ООО «Гранат». Лес приобретался в п. Хурмули, название организаций он не помнит, также покупали в г.Амурске у завода по переработке шпона. На вопрос о том, каким транспортом завозился пиломатериал для организации, свидетель пояснил, что транспортом MAZDA TITAN, собственником которого являлся ФИО14. Водителем этого грузового автомобиля также являлся ФИО14, после его смерти водителем являлся сам ФИО4 и ФИО3. Прием пиломатериала осуществляли по адресу: ул. Машинная, 28. Также свидетель пояснил, что он знаком с ЗАО «Дальметаллургстрой», директором которого является ФИО10. С данной организацией был подписан договор на приобретение пиломатериала. ЗАО «Дальметаллургстрой» загружало и вывозило пиломатериал своим транспортом. На вопрос о том, каким образом снимались денежные средства со счета в банке, кем и кому затем передавались эти средства, было ли за это получено вознаграждение, свидетель ФИО4 пояснил, что наличные деньги снимались с банкомата ФИО3 и самим ФИО4, затем производилась оплата поставщикам. Вознаграждение небольшое он получал, сколько не помнит.

Кроме того, в целях выполнения работ по строительству объекта «Группа жилых домов по ул.Красноармейской в г.Комсомольске-на-Амуре (1 и 2 очереди)» по муниципальному контракту от 10.07.2013 № 30, заключенному ЗАО «Дальметаллургстрой» с Управлением капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (т.16, л.д.16-19), между ЗАО «Дальметаллургстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранат» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.06.2013 № 55 (т.13, л.д.4-9).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы собственными силами и материалами, и сдать результат работ Подрядчику. Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту «Группа жилых домов по ул. Красноармейской в г.Комсомольске-на-Амуре» (1 очередь): Общестроительные работы ниже «0» Жилого дома № 1 (ЛСР № 02-01-01, выписка); Общестроительные работы выше «0» Жилого дома № 1 (ЛСР № 01-01-02, выписка), в соответствии с локальным сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а так же с проектами, выполненными МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» (ШИФР 11038.01).

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ: Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, участок, ограниченный ул. Красноармейской, ул.Красногвардейской, ул. Кирова, ул. Пионерской. В силу пункта 1.4 договора сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ: (дата заключения муниципального контракта). Конечный срок выполнения работ : 20.09.2013.

На основании вышеуказанного договора между ЗАО «Дальметаллургстрой» (Подрядчик) и ООО «Гранат» были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «Гранат» в адрес ЗАО «Дальметаллургстрой» были выставлены счета-фактуры (т.13, л.д.10-112) на общую сумму 12 502 742 руб., в том числе НДС в сумме 1907198 руб.

Все документы от имени ООО «Гранат» подписаны ФИО3

Между тем, в ходе проверки Инспекцией было направлено требование об истребовании документов (информации) у Заказчика - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» по взаимоотношениям с ЗАО «Дальметаллургстрой» (т.16, л.д.1-8).

Из анализа документов, представленных МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» (т.16, л.д.9-144), было установлено, что в соответствии с субподрядным договором от 05.06.2013 № 55 к выполнению работ на объекте Заказчика ЗАО «Дальметаллургстрой» привлекло Субподрядчика ООО «Гранат».

При этом в Общем журнале работ по объекту «Группа жилых домов по ул.Красноармейской в г.Комсомольск-на-Амуре. Жилой дом № 1» (первый этап) (т.13, л.д.125) период выполнения работ указан с 01.07.2013 по 10.09.2013. В перечне лиц, осуществляющих строительство, указана организация ООО «Гранат» и ее (представитель) ФИО3 (директор организации) (т.13, л.д.103).

Между тем, при проведении проверки ЗАО «Дальметаллургстрой» предоставило первичные учетные документы ООО «Гранат», а именно справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31.10.2013 (т.13, л.д.60-72), что свидетельствует о противоречии в первичных документах в части сроков выполнения работ.

Как показал допрошенный 12.05.2014 в ходе проверки в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Дальметаллургстрой» ФИО10 (т.5, л.д.55-67) ответственным на объекте строительства от ООО «Гранат» являлся ФИО5

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля 06.05.2014 ФИО15 (т.5, л.д.102-112), показал, что в 2011-2013 он являлся старшим прорабом ЗАО «Дальметаллургстрой». Также свидетель ФИО15 показал, что он являлся ответственным лицом за организацию и безопасность строительно-монтажных работ, общестроительных работ, соблюдение правил промышленной безопасности на объекте : «Строительство жилых домов по ул.Красноармейской» в соответствии с приказом ЗАО «Дальметаллургстрой» от 02.07.2013 № 28. Как показал свидетель ФИО15, на данном объекте работы выполнялись силами субподрядных организаций, в том числе ООО «Гранат», численность работников которого составляла около 30 человек, которые выполняли общестроительные работы: кирпичная кладка, монтаж ж/б плит и т.д. Ответственным от ООО «Гранат» на объекте являлся ФИО5

Как показал допрошенный Инспекцией 13.05.2014 в качестве свидетеля ФИО16 (т.5, л.д.114-120), с 2011 он работает в МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ответственным по тех.надзору за строительством, в соответствии с приказом начальника Управления капитального строительства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.06.2013 № 01-03/61 он был назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте : «Строительство жилых домов по ул.Красноармейской в г.Комсомольске-на-Амуре». Как показал свидетель ФИО16, ООО «Гранат» работало на объекте, выполняло следующие виды работ: отделку, штукатурку, утепление подвала и тех. этажа (чердак), чистовая (покраска, полы, двери, окна). Численность работников составляла - от 15 до 30 человек. Ответственным был ФИО5 (отчество не помнит), который являлся директором ООО «Гранат».

Вызванный Инспекцией на допрос в качестве свидетеля ФИО5 в назначенное время для дачи свидетельских показаний не явился.

Последующая повестка о необходимости явки в Инспекцию была получена супругой ФИО5, которая сообщила, что ее супруг выехал за пределы г. Комсомольска-на-Амуре и находится в настоящее время в г.Москве, сообщила контактный телефон супруга.

Для получения свидетельских показаний ФИО5 налоговым органом в ИФНС России № 24 по г. Москве было направлено поручение о допросе физического лица от 05.06.2014 № 14-24/008957 (т.6, л.д.14-15).

Как показал допрошенный 18.06.2014 в качестве свидетеля ФИО5 (т.6, л.д.17-21) в 2013 он работал директором ООО «Строительная компания ТВ». Организация ЗАО «Дальметаллургстрой» и ее руководитель ФИО10 свидетелю ФИО5 знакомы. Инициатором их знакомства был ФИО17, директор Управления механизированного строительства. На вопросы о том, знакома ли ФИО5 организация ООО «Гранат», если да, назвать Ф.И.О. руководителя и при каких обстоятельствах произошло знакомство, кто являлся инициатором знакомства, заключал ли ФИО5 с ООО «Гранат» договоры (трудовые, гражданско-правовые), если да, то какую должность вы занимали, свидетель ФИО5 показал, что о данной организации слышал, но в данной организации не работал, договоры не заключал. Также свидетель ФИО5 показал, что он работал на объекте : «Жилой 15-ти квартирный дом» в качестве представителя ЗАО «Дальметаллургстрой», но документов на представительство не было оформлено. В круг его обязанностей входила организация работ от ЗАО «Дальметаллургстрой». Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что от ООО «Гранат» для работы на объектах ЗАО «Дальметаллургстрой» были привлечены физические лица: ФИО18 и ФИО19 Кен Нам, которые не являлись штатными сотрудниками этой организации. Также свидетель ФИО5 сообщил, что для работы от ООО «Гранат» на объектах ЗАО «Дальметаллургстрой» была привлечена иностранная рабочая сила.

Как показал допрошенный Инспекцией 10.07.2014 в качестве свидетеля ФИО4 (т.5, л.д. 88-97), на объекте ЗАО «Дальметаллургстрой» работало около 10 человек неизвестной
национальности. Штатными работниками ООО «Гранат» они не являлись, находили их по рекомендациям друзей. Оплата производилась наличными денежными средствами. Официально приказа на ответственное лицо от ООО «Гранат» на объекте не было оформлено.

Согласно полученной в ходе налоговой проверки информации Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 07.07.2014 №1/3746 (т.7, л.д.121-122), в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ЗАО «Дальметаллургстрой» (указан ИНН), ООО «Гранат» (указан ИНН) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу не оформляли, уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан безвизового въезда не подавали.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.7, л.д.97-105) и данными Федерального информационного ресурса (т.17, л.д.173-193) в качестве юридического лица ООО «Гранат» было зарегистрировано 17.12.2012. На налоговый учет в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ООО «Гранат» было поставлено 17.12.2012. Учредителем и руководителем ООО «Гранат» указан ФИО3, главный бухгалтер отсутствует. Юридический адрес : г.Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин д.1, кв.13 (адрес регистрации ФИО3). Основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Численность, имущество и транспортные средства у ООО «Гранат» отсутствуют.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «Гранат» за 2013 (т.20, л.д. 99-225) доходы существенно приближены к расходам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гранат» в банке носило транзитный характер, не было связано с выдачей заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации (т.17, л.д.11-20).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гранат» от ЗАО «Дальметаллургстрой» с назначением платежей : «за пиломатериалы» и «оплата по договору субподряда от 05.06.2013 № 55» перечислялись на пополнение карт, счета ФИО3, а также на счет ООО «ЛесСбыт» и далее обналичивались.

По взаимоотношениям ЗАО «Дальметаллургстрой» с контрагентом ООО «Пальмира-Строй» судом установлено следующее.

В целях выполнения строительных работ на объекте «Жилой дом № 16, расположенный по адресу: <...>» по договору от 07.078.2011 № 78, заключенному ЗАО «Дальметаллургстрой» с ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (т.15, л.д.48-58), между ЗАО «Дальметаллургстрой» (Подрядчик) и ООО «Пальмира-Строй» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.08.2012 № 64 (т.13, л.д.115-121).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами порученные работы по устройству фундамента второй очереди 8-ми этажной секции жилого дома № 16 в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить уточненную дополнительным соглашением цену.

На основании вышеуказанного договора между ЗАО «Дальметаллургстрой» (Подрядчик) и ООО «Пальмира-Строй» были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, ООО «Пальмира-Строй» в адрес ЗАО «Дальметаллургстрой» были выставлены счета-фактуры (т.13, л.д.121-138) на общую сумму 3 742 213,06 руб., в том числе НДС в сумме 570 846,06 руб.

Все документы ООО «Пальмира-Строй» подписаны от имени ФИО20

Между тем, в ходе проверки Инспекцией было направлено требование об истребовании документов (информации) у Заказчика – Филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» по взаимоотношениям с ЗАО «Дальметаллургстрой» (т.15, л.д.41-43).

Из анализа документов, представленных Филиалом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» (т.15, л.д. 46-140), было установлено, что в соответствии с договором от 07.07.2011 № 78 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.05.2012 № 1, от 07.12.2012 № 2) ЗАО «Дальметаллургстрой» обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительство 1, 2, 3 очередей жилого дома на 204 квартиры со встроенно-пристроенным магазином на объекте в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора от 07.07.2011 № 78 право Подрядчика осуществлять предусмотренные настоящим договором строительные и монтажные работы подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ № 0002.02-2009-2703011377-С-090 от 28 октября 2010 п.33.

В соответствии с пунктом 6.13 договора от 07.07.2011 № 78 Подрядчик обязан информировать Заказчика о заключении договоров подряда с Субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес Субподрядчика.

Как указывает ЗАО «Дальметаллургстрой» для выполнения отдельных работ на вышеуказанном объекте Обществом был привлечен Субподрядчик ООО «Пальмира-Строй».

Между тем, как следует из информации, представленной в ходе проверки Филиалом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» в перечне субподрядных организаций объекта: Жилой дом № 16 в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре», на котором Генподрядчиком выступает ЗАО «Дальметаллургстрой», организация ООО «Пальмира-Строй» отсутствует.

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» в представленном Заказчиком Общем журнале работ (т.15, л.д.79-119) подпись ответственного лица за выполнение работ от ООО «Пальмира-Строй» также отсутствует.

Допрошенный 12.05.2014 в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Дальметаллургстрой» ФИО10 (т.5, л.д.55-67) показал, что в 2012 у Общества были взаимоотношения с ООО «Пальмира-Строй». Знакомство с этой организацией состоялось ранее, еще до вступления в договорные отношения с ней. Руководителем контрагента является ФИО20. Инициатором вступления в договорные отношения явилось ЗАО «Дальметаллургстрой», так как появилась необходимость в выполнении работ по строительству дома по ул. Калинина и привлечения субподрядчика для ускорения работы по монтажу фундамента. Проект договора был составлен ЗАО «Дальметаллургстрой», подписывали договор по адресу: пр.Октябрьский, 33 с ФИО20 На вопрос о том, каким образом работники ООО «Пальмира-Строй» доставлялись на строительный объект, ФИО9 пояснил, что не знает, командировочные удостоверения им не отмечались. Ответственными на объекте за выполнение работ являлись от ЗАО «Дальметаллургстрой» ФИО21, от ООО «Пальмира-Строй» ФИО22.

Как показал допрошенный 07.05.2014 в качестве свидетеля ФИО21 (т.5, л.д, 122-128), в 2011 в ЗАО «Дальметаллургстрой» он работал мастером, в 2012-2013 – прорабом. На объекте строительства жилого дома по ул. Калинина, как представитель ЗАО «Дальметаллургстрой», он контролировал объемы и качество выполненных работ. Заказчиком данного объекта являлось КнААПО. Работы выполнялись как своими силами, так и с привлечением субподрядчика. Для выполнения СМР на объекте в качестве субподрядчика также было привлечено ООО «Пальмира-Строй». Данная организация выполняла работы по монтажу фундаментов. Работало от этой организации около 10 человек. Ответственным являлся ФИО22 (комсомольчанин).

Допрошенный Инспекцией 06.06.2014 в качестве свидетеля ФИО22 (т.5, л.д.148-155) показал, что он имеет высшее образование, в 2010 году закончил Амурский гуманитарный институт по специальности - менеджмент организации. В 2011-2012 работал продавцом в магазине «Сетка», с сентября 2012 – в ООО «Пальмира-Строй» представителем, точно не помнит. Через знакомого покупателя познакомился с руководителем ООО «Пальмира-Строй», фамилию его не помнит, звали Женей, заключил трудовой договор, в обязанности входило следить за рабочими, открывать и закрывать бытовку, заказывать материал. Также свидетель сообщил, что на объекте от ООО «Пальмира-Строй» работало около 10 человек, все приезжие, из г.Амурска, работы выполняли по монтажу фундамента. Заработную плату привозил и выдавал Евгений. Сам ФИО22 работал в ООО «Пальмира-Строй» всего один месяц, а сколько времени работала организация на указанном объекте он не знает. На вопрос о том, как передавались на подпись руководителю документы (акты выполненных работ КС-2), свидетель показал, что сначала акты (черновики) он фотографировал и передавал по телефону, затем ему автобусом передавали чистовые, подписанные акты выполненных работ. На вопрос о том, каким образом, не имея строительного образования, ФИО22 устроился на работу в ООО «Пальмира-Строй», свидетель пояснил, что выполнение его обязанностей не требовало знаний строительного образования и если возникали вопросы строительного характера, то их решал бригадир ООО «Пальмира-Строй», он в этом разбирался.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска было направлено поручение от 25.04.2014 № 14-24/438 (т.6, л.д.22-25) о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Пальмира-Строй» ФИО20.

Уведомлением от 13.05.2014 № 17-22/96 ( т.6, л.д.26) ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска сообщила о невозможности допроса ФИО20 в качестве свидетеля в связи с тем, что в указанную в повестке дату ФИО20 в Инспекцию не явился. Уведомление о получении повестки в Инспекцию не поступало. Согласно данным сайта «Почта России» повестка не вручена. В связи с чем, был направлен запрос в УМВД России по г.Хабаровску для содействия в розыске физического лица.

В связи с невозможностью допроса ФИО20 в качестве свидетеля, Инспекцией были использованы протоколы допросов, полученные в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Как показал допрошенный 27.06.2013 в качестве свидетеля ФИО20 (т.6, л.д.31-34), в период с 01.01.2011 по март 2013 он являлся руководителем и учредителем ООО «Пальмира-Строй». Имеет незаконченное среднее техническое образование, обучался в Хабаровском машиностроительном техникуме. ООО «Пальмира-Строй» располагалось по адресу ул. Волочаевская, 184, офис 7, офисное имущество приобретал сам. На вопрос о том, знакома ли ему организация ООО «Пасификлайн», которая также находилась по указанному адресу, свидетель пояснил, что не знакома. Регистрацией организации и подготовкой необходимых для этого документов занимался сам. Все материальные средства арендовались, но у каких лиц, свидетель ответить не смог, в связи с тем, что организация ликвидирована и первичные документы у него отсутствуют. На вопрос о том, имелись ли у ООО «Пальмира-Строй» лицензии, если да, на осуществление каких видов деятельности, какие документы подавались в НП «СРО Дальнего Востока», свидетель ответил, что имелась лицензия на строительство, подготовку под строительство. Какие документы подавались для вступления в члены НП «СРО Дальнего Востока» и какой штат сотрудников для этого был заявлен, ФИО20 пояснил, что не помнит. Численность организации составляла 1 человек, остальные лица были наемными, кто именно, не помнит. На вопрос о том, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность организации, где это происходило, свидетель пояснил, что нанимал бухгалтера по объявлению в газете (название газеты, телефон, а также Ф.И.О. бухгалтера не помнит). За документами бухгалтер приезжал в офис ООО «Пальмира-Строй», но где именно составлялась и оформлялась отчетность, ФИО20 не знает. Все операции, в том числе в банках осуществлял сам. На вопрос о том, осуществлял ли ФИО20 выезд за пределы г. Хабаровска для заключения договоров с покупателями а также для выполнения строительных работ, свидетель пояснил, что за пределы г.Хабаровска не выезжал, но ход строительных работ контролировал. Поиск контрагентов осуществлял через СМИ, через знакомых, участвовал в торгах, выигрывал конкурсы на строительство. По поводу привлечения иностранной рабочей силы для выполнения строительных и ремонтных работ на объектах, а также обращения в УФМС по Хабаровскому краю для оформления разрешений на привлечение иностранной рабочей силы свидетель пояснил, что несколько случаев обращения было, но на каких объектах работали иностранные рабочие, ответить не смог. На вопрос о том, сможет ли ФИО20 назвать основных поставщиков ООО «Пальмира-Строй», а также место (склад) для хранения материалов, приобретаемых для реализации покупателям (заказчикам), свидетель пояснил, что поставщиков назвать не может, материалы, как правило, от поставщика доставлялись напрямую на объект заказчику, либо покупателю, необходимости в складе не было.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля 20.11.2012 ФИО20 показал, что в иных организациях учредителем и руководителем не является. Также ФИО20 показал, что фактическим видом деятельности ООО «Пальмира-Строй» является строительство, перепланировка зданий, подготовка под строительство земли. Бухгалтерским учетом, а также заполнением и представлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимается аудиторская фирма ООО «БухЭкспертОнлайн». Из основных контрагентов, которых он помнит - ООО «Три толстяка». Договоры с контрагентами заключались лично им, чаще всего в офисах контрагентов. Поиск контрагентов осуществлялся по рекомендациям друзей и через Интернет. На вопрос о том, чьими силами выполнялись строительно-монтажные работы при отсутствии численности в организации, свидетель показал, что подрядными работниками. На вопрос о том, привлекались ли сторонние организации для выполнения работ (наименование, договоры), ФИО20 ответил, что не привлекались. На вопрос о том, каков порядок расчетов по договорам, ФИО20 ответил, что безналичный расчет через банки.

Также при допросе в качестве свидетеля 04.02.2013 (т.6, л.д.27-30) ФИО20 показал, что у ООО «Пальмира-Строй» имеются лицензии на строительство зданий и сооружений, общестроительные работы, подготовку к строительным работам. Разрешение на строительство выдано в г.Хабаровске в СРО, находящееся в центре города на Амурском бульваре, точного адреса он не помнит. В период 2010-2011 в организации числится 1 человек, приказы о приеме на работу сотрудников и распоряжения он не подписывал. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занималось ООО «Эксперт-Консалт». Налоговая отчетность формировалась в офисе ООО «Эксперт-Консалт», а подписывалась ФИО20 Доверенности выписывал юристу ФИО23 для получения выписки, справки из налогового органа, а также бухгалтеру ФИО24 для документов, связанных с бухгалтерским учетом. Выписывались ли доверенности в присутствии нотариуса или нет, он не помнит. Счет в банке ВТБ открывал лично, право первой подписи принадлежит ему, распоряжаться денежными средствами на счете может только он.

В адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска налоговым органом было направлено поручение 06.06.2013 № 12-24/610 (т.8, л.д.26-27) об истребовании у Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» информации и документов в отношении ООО «Пальмира-Строй».

Письмом от 14.06.2013 № 494 (т.8, л.д.29-34) НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» были предоставлены заявление ООО «Пальмира-Строй» о приеме в члены НП «СРСК ДВ» и выдаче свидетельства о допуске к определенным видам работ от 24.01.2011 № 04, а также список работников, заявленных для вступления в члены НП «СРСК ДВ» от 15.06.2010 с копиями документов об образовании, а именно ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Как показал допрошенный в качестве свидетеля 14.08.2013 ФИО33 (т.6, л.д.58-65), с 1993 он работает в ЗАО «КМУ Дальэлектромонтаж» старшим производителем работ, в 2010-2012 в иных организациях не работал. Подтвердил наличие высшего образования по специальности инженер-электрик. На вопрос о том, передавал ли ФИО33 свои документы, в том числе дипломы об окончании учебных заведений третьим лицам, ФИО33 показал, что свои документы, в том числе документы об образовании передавал только в организацию ЗАО «КМУ ДЭМ», в основном в отдел кадров, также передавал документы руководителю ООО «Аякс», в связи с тем, что состоит с ним в дружеских отношениях и тот попросил подстраховать его при выполнении электромонтажных работ и поработать по трудовому договору, но дальнейших предложений по выполнению работ не поступало, договор не заключался и работы не выполнялись. На вопрос о том, известно ли ФИО33 каким образом данные его дипломов об окончании учебных заведений попали в ООО «Пальмира-Строй» для вступления в члены НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», свидетель показал, что не известно. На вопрос о том, знакомы ли ФИО33 следующие лица: ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, свидетель показал, что данные лица ему не знакомы.

Допрошенная 18.09.2013 в качестве свидетеля ФИО34 (т.6, л.д.54-57) показала, что с 2010 по август 2012 она работала в ОАО «Росоргтехстрой», с 2012 по настоящее время работает в 52 ЦПИ филиал 31 ГПИСС в должности инженера. Стаж работы в проектных организациях 9 лет (ОАО «Росоргтехстрой», 52 ЦПИ филиал 31 ГПИСС). Документы для вступления в члены НП СРО «СРСК ДВ» ею не подавались. На вопросы о том, знакома ли ей организаций ООО «Пальмира-Строй», ее руководитель ФИО20, каким образом она была устроена в ООО «Пальмира-Строй», какую должность занимала, свидетель показала, что данную организацию она не знает, с ее руководителем ФИО20 не знакома, трудовую деятельность в ООО «Пальмира-Строй» не осуществляла.

Как показал допрошенный 17.09.2013 в качестве свидетеля ФИО27 (т.6, л.д.48-50), с 01.01.2010 по настоящее время он работает в ООО «ПКФ» в должности прораба. Стаж работы в ООО «ПКФ» 20 лет. Имеет высшее образование, окончил Хабаровский политехнический институт. На вопрос о том, подавал ли ФИО27 в процессе своей деятельности документы для вступления в члены НП СРО «СРСК ДВ», если да, то от какой организации, свидетель показал, что документы подавал примерно 4 года назад от ООО «ПКФ». На вопросы о том, знакома ли ФИО27 организация ООО «Пальмира-Строй» и ее руководитель ФИО20, каким образом ФИО27 был устроен в ООО «Пальмира-Строй», какую должность в ней занимал, подавались ли от данной организации документы в НП СРО «СРСК ДВ», свидетель показал, что данная организация ему не знакома, руководителя ФИО20 не знает, в ООО «Пальмира-Строй» не работал, от данной организации документы в НП СРО «СРСК ДВ» не подавал.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (т.17, л.д.109-118) и данными Федерального информационного ресурса (т.17, л.д.120-137) в качестве юридического лица ООО «Пальмира-Строй» было зарегистрировано 19.10.2010. С 19.10.2010 по 10.03.2013 ООО «Пальмира-Строй» было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с 11.03.2013 по 27.01.2014 в ИФНС России 23 по г. Москве. Учредителем и руководителем ООО «Пальмира-Строй» с 19.10.2010 по 10.03.2013 являлся ФИО20. Юридический адрес при регистрации : <...>.

Инспекцией было установлено, что помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Спецтехмонтаж» (т.8, л.д.60).

Согласно письму ООО «Спецтехмонтаж» от 22.02.2013 № 9 (т.8, л.д.59) по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 11а ООО «Пальмира-Строй» арендовало у ООО «Спецтехмонтаж» нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Спецтехмонтаж». Каждый месяц в 2011 ООО «Пальмира-строй» выставлялись счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах. В 2012 выставлялись только акты о приемке выполненных работ, так как с 01.01.2012 ООО «Спецтехмонтаж» перешло на УСНО. Подписанные акты ООО «Пальмира-строй» не возвращало. 28 декабря 2012 директором ООО «Спецтехмонтаж» была назначена комиссия, был произведен взлом замка входной двери офиса, арендованного ООО «Пальмира-Строй», в результате было обнаружено, что в офисе не было мебели и никаких других предметов и документов. Приказом генерального директора ООО «Спецтехмонтаж» договор аренды №11а от 01.04.2011 был расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2013.

Кроме того, в ходе проведенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 12.12.2012 осмотра территорий, помещений ООО «Пальмира-строй» по адресу : <...>, было установлено, что помещение по адресу <...> на момент осмотра закрыто, на дверях офиса № 7 имеется вывеска с наименованием ООО «Пасификлайн». Со слов работников соседних офисов об организации ООО «Пальмира-Строй» никто не слышал (т.8, л.д.55-57).

В соответствии с письмом Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 24.09.2013 №11.1-6-10172 (т.8, л.д.25) на регистрационном учете за ООО «Пальмира-строй» самоходная дорожно-строительная и иная техника не числится.

Согласно показателям налоговой отчетности ООО «Пальмира-Строй» за 2012 (т.21, л.д. 3-23) доходы существенно приближены к расходам, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС приближены к 100%.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пальмира-Строй» в банке носило транзитный характер, не было связано с выдачей заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации (т.17, л.д.22-40).

Поступившие на расчетный счет ООО «Пальмира-Строй» денежные средства от юридических лиц, в том числе от ЗАО «Дальметаллургстрой» за выполненные работы, далее перечислялись на расчетные счета ООО «Айсберг», ООО «Аквамарин», ООО «Строительный ресурс», имеющих признаки фирм-«однодневок», не имеющих соответствующих ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

В адрес ИФНС России № 23 по г.Москве, в которой состояло на налоговом учете ООО «Пальмира-Строй», было направлено поручение от 20.11.2013 № 12-24/1409 об истребовании документов (информации) у ООО «Пальмира-строй» по взаимоотношениям с ЗАО «Дальметаллургстрой» (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работы унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, книги продаж). В случае выполнения работ собственными силами, ООО «Пальмира-Строй» было предложено сообщить информацию о командировании работников для выполнения работ с приложением подтверждающих документов: командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов и т.д. В случае привлечения сторонних организаций или физических лиц, было предложено сообщить информацию о заключенных договорах подряда (номер и дата договора; место заключения договора; Ф.И.О. уполномоченных лиц, заключивших договор; предмет договора; цена и порядок расчетов; срок действия договора; основные условия поставки (оказания услуг, работ); права и обязанности сторон по договору; ответственность сторон по договору; прочие условия.

Как указала в письме от 17.12.2013 № 24-10/17277 ИФНС России № 23 по г.Москве, в адрес ООО «Пальмира-Строй» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.11.2013 № 13829. На данное требование документы не представлены без указания причин. Также ИФНС России № 23 по г.Москве сообщила, что ООО «Пальмира-Строй» зарегистрировано по адресу: <...>, помещение 3А. Дата постановки на налоговый учет - 11.03.2013. Руководство организации по указанным в базе Инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Данные по организации переданы в розыск в УВД исх. № 24-11/028794 от 30.05.2013. Отчетность организацией не представлялась с даты постановки на учет.

Кроме того, по поручению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10.06.2013 № 12-24/010283 (т.8, л.д.13) ИФНС России № 23 по г. Москве был произведен осмотр территорий, помещений ООО «Пальмира-Строй» по адресу: <...>, помещение 3А, в результате осмотра был составлен акт от 29.08.2013 (т.8, л.д.15), согласно которому ООО «Пальмира-Строй» по адресу: <...>, пом.3А не находится.

Также Инспекцией было установлено, что государственная регистрация деятельности ООО «Пальмира-Строй» была прекращена 27.01.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лидерком».

В связи с этим, в ИФНС России № 5 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Лидерком», Инспекцией было выставлено поручение от 24.07.2014 № 14-24/2957 об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «Пальмира-Строй» с ЗАО «Дальметаллургстрой» (т.8, л.д.19-21).

Как указала в письме от 22.08.2014 № 25-09/100851 ИФНС России № 5 по г. Москве (т.8, л.д.22-23), требование о предоставлении документов №25-20/106557 от 25.07.2014 было направлено ООО «Лидерком» почтой. Документы не представлены. Связаться с организацией не представляется возможным, т.к. телефон в базе данных инспекции отсутствует. Направлена повестка руководителю о явке в Инспекцию на адрес регистрации. Руководитель не явился. На запрос в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы № 25-11/008844 от 02.03.2012 получен ответ №01/4/6025 от 18.05.2012, согласно которому информацией о местонахождении организации и руководителя ООО «Лидерком» ОНП УВД ЦАО г.Москвы не располагает.

В соответствии с представленными в материалы дела данными Федерального информационного ресурса ООО «Лидерком» дата регистрации указанного Общества в качестве юридического лица 30.03.2011, с 30.03.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, Юридический адрес ООО «Лидерком» : <...> Б, 13, СТР. 5. Руководитель организации ФИО35. Учредители ООО «Лидерком» ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО20 (с 21.02.2014). С 18.10.2013 по настоящее время ООО «Лидерком» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц ООО «Астор», ООО «Гринтэк», ООО «Компания Пазл», ООО «Торговая Компания «Альянс», ООО «Бигуди» и др.

Таким образом, как установлено судом, в спорных периодах у контрагентов ЗАО «Дальметаллургстрой» - ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй» отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по выполнению работ и поставки товарно-материальных ценностей.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй» носило транзитный характер, было связано с обналичиванием денежных средств и не было обусловлено расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности.

На объектах строительства «Группа жилых домов по ул.Красноармейской в г.Комсомольске-на-Амуре» и «Жилой дом № 16, расположенный по адресу: <...>», Подрядчиком которых являлось ЗАО «Дальметаллургстрой», работали неустановленные физические лица, не являющиеся работниками ни самого ЗАО «Дальметаллургстрой», ни работниками его контрагентов ООО «Гранат» и ООО «Пальмира-Строй».

В Общих журналах работ, представленных в ходе налоговой проверки Филиалом ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» - Заказчиком объекта «Жилой дом № 16, расположенный по адресу: <...>», в перечне субподрядных организаций ООО «Пальмира-Строй» не значится.

Документы, представленные ООО «Пальмира-Строй» для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», являются недостоверными.

Лица, заявленные в качестве специалистов ООО «Пальмира-Строй» для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», отрицают свою причастность к деятельности ООО «Пальмира-Строй».

Каких-либо документов, подтверждающих приобретение ООО «ЛесСбыт» и ООО «Гранат» пиломатериалов и других товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были реализованы ЗАО «Дальметаллургстрой», не представлено.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам установлены в статье 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе адрес налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-строй», составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указана недостоверная информация об адресах налогоплательщиков (контрагентов).

Кроме того, указанные счета-фактуры от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими свое участие в деятельности юридического лица, либо не располагающими информацией о деятельности организаций.

Наряду с этим, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставленных товарах и выполненных работах.

Вышеуказанное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй», о фиктивности хозяйственных операций, путем исключительно их документального оформления, вовлечении в процесс взаиморасчетов организаций, реальность деятельности которых указывает на недобросовестность участников этих операций.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов

При этом необходимо учитывать, что само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества о том, что по расчетному счету ООО «Гранат» осуществлялись платежи по оплате стоимости материалов ИП ФИО39, владельцу строительного магазина «Сток-центр».

В ходе проверки Инспекцией в адрес ИП ФИО39 было выставлено требование от 02.06.2014 № 14-24/3385 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Гранат» в 2013 (т.7, л.д.136-138).

Письмом от 25.06.2014 ИП ФИО39 указал, что в 2013 никакой деятельности с ООО «Гранат» у него не велось (т.7, л.д.139).

Дополнительно письмом от 30.06.2014 (т.7, л.д.140) ИП ФИО39 сообщил, что оплата от ООО «Гранат» была получена ИП ФИО39 в счет погашения задолженности за ООО «Строймакс» ИНН <***>.

В подтверждение ИП ФИО39 были представлены реестры платежных поручений и письма ООО «Гранат» с просьбой считать произведенную оплату за ООО «Строймакс».

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не опровергают установленные выездной налоговой проверкой факты о том, что на объекте строительства «Группа жилых домов по ул.Красноармейской в г.Комсомольске-на-Амуре» работников ООО «Гранат» не было, работы выполнялись силами иных лиц, не имеющих отношения к ООО «Гранат».

В ходе допроса ФИО3 не смог точно пояснить, чем занимается ООО «Гранат», откуда отгружался пиломатериал, что входит в его обязанности как директора Общества, что указывает на то, что ФИО3 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Гранат».

Фактически деятельность от имени ООО «Гранат», а также ООО «ЛесСбыт» велась ФИО4, при этом ни в штате ООО «Гранат», ни в штате ООО «ЛесСбыт» ФИО4 не состоял, численность указанных организаций в спорные периоды составляла 1 человек.

Приобщенные к материалам дела документы ООО «Гранат», согласно которым в 2014-2015 в ООО «Гранат» были официально трудоустроены физические лица из Украины (т.22, л.д.104-114), к спорному периоду 2013 не относятся, в связи с чем, не являются доказательством того, что в 2013 на объекте строительства «Группа жилых домов по ул.Красноармейской» работы выполнялись силами ООО «Гранат», а не иными лицами.

Доводы Общества о том, что ООО «Гранат» предоставляется в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, суд также отклоняет, поскольку названное обстоятельство также не является подтверждением того, что в 2013 у ООО «Гранат» имелись необходимые для выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей численность, имущество, транспортные средства, складские помещения.

К представленному в материалы дела нотариальному заявлению ФИО20 от 16.06.2014 (т.2, л.д.78), в котором ФИО20 подтверждает заключение им как директором ООО «Пальмира-Строй» договора подряда от 10.08.2012 № 64 с ЗАО «Дальметаллургстрой», суд относится критически.

Как указывает в данном заявлении ФИО20, для заключения договора он выезжал в г.Комсомольск-на-Амуре, работы выполнялись бригадой плотников-бетонщиков из г.Амурска.

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля 27.06.2013 на вопрос о том, выезжал ли ФИО20 за пределы г. Хабаровска для заключения договоров с покупателями а также для выполнения строительных работ, ФИО20 пояснил, что за пределы г.Хабаровска не выезжал, а при допросе в качестве свидетеля 20.11.2012 ФИО20 показал, что из основных контрагентов, которых он помнит – это ООО «Три толстяка». На вопрос о том, привлекались ли сторонние организации для выполнения работ (наименование, договоры), ФИО20 ответил, что не привлекались.

Таким образом, между показаниями, данными ФИО20 при допросах в качестве свидетеля налоговым органом и заявлением ФИО20 от 16.06.2014 имеются противоречия.

Кроме того, как было указано выше, в Общих журналах работ объекта «Жилой дом № 16, расположенный по адресу: <...>» в перечне субподрядных организаций ООО «Пальмира-Строй» отсутствует.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества суд также отклоняет, как несостоятельные.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, оснований для признания оспариваемого решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2014 № 14-24/08188 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 846 495 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 277 285 руб., а также штрафа в сумме 282 013 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй» не имеется, в связи с чем, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заявление Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств в части оспариваемых штрафов в общей сумме 400 800 руб. (282 013 руб. + 118 787 руб.) по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, начисленных решением налогового органа от 30.09.2014 №14-24/08188, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 30.09.2014 № 14-24/08188 и привлечении ЗАО «Дальметаллургстрой» к налоговой ответственности ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшила в два раза налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента), не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

Наряду с оспариванием решения Инспекции от 30.09.2014 № 14-24/08188 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 846 495 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество также просило уменьшить штраф в сумме 282 013 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и штраф в сумме 118 787 руб. по статье 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просило учесть оказание им благотворительной и спонсорской помощи образовательным и спортивным учреждениям, детям-сиротам, ветеранам, что подтверждается представленными в материалы дела благодарственными письмами, платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Указанные доводы Общества, подтвержденные соответствующими доказательствами (т.9, л.д.120, 134-148, т.10, л.д.1-26) суд принимает во внимание.

Также суд учитывает доводы Общества о сложном финансовом положении Общества, убыточности деятельности ЗАО «Дальметаллургстрой». Согласно бухгалтерскому балансу и Отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2014 убыток Общества составил 21 053 000 руб. (т.9, л.д.121-133).

Наряду с этим, суд учитывает доводы Общества о том, что на дату окончания проверяемого периода у ЗАО «Дальметаллургстрой» отсутствовала задолженность по НДФЛ, что также следует из оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2014 № 14-24/08188 (стр.76 решения).

Кроме того, суд учитывает доводы Общества о том, что и после уменьшения налоговым органом налоговых санкций штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в общей сумме 400 800 руб. продолжают оставаться для ЗАО «Дальметаллургстрой» значительными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Также, в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Взыскание с Общества, помимо начисленных налогов и пеней, штрафа в общей сумме 400 800 руб. может повлечь для ЗАО «Дальметаллургстрой» неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, считает возможным уменьшить оспариваемые налоговые санкции в сумме 400 800 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ, начисленные решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 30.09.2014 №14-24/08188 в 2 раза до 141 006,50 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 59 393,50 руб. - по статье 123 НК РФ, а всего до 200 400 руб.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа об отсутствии оснований для повторного уменьшения налоговых санкций, так как выездной налоговой проверкой было доказано, что ЗАО «Дальметаллургстрой» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по приобретению товара (услуг, работ) у ООО «ЛесСбыт», ООО «Гранат», ООО «Пальмира-Строй», и кроме того, Общество, являясь налоговым агентом, удержало с налогоплательщиков налог и не перечислило его в бюджет, фактически воспользовавшись чужими денежными средствами.

Как было указано выше, статьи 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций и не исключают возможность их применения к какой-либо категории налоговых правонарушений.

Кроме того, в данном случае Общество не ставит вопрос об освобождении его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ, а просит уменьшить начисленные штрафы с учетом всех обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

С учетом вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу ЗАО «Дальметаллургстрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная ЗАО «Дальметаллургстрой» платежным поручением от 19.11.2014 № 1763 за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2014 № 14-24/08188 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 200 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Закрытого акционерного общества «Дальметаллургстрой» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Дальметаллургстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко