Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007г, юридический адрес: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2009г, юридический адрес: <...>)

о взыскании 61 452 рублей38 коп.

при участии: от истца: ФИО1, руководитель;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.02.2012г;

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 700 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 752, 38 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указала на факт заключения между сторонами договора субподряда, на перечисление ответчику 100% предоплаты, на односторонний отказ от договора, на наличие оснований для возврата стоимости работ и процентов за просрочку исполнения указанного обязательства.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал, указав, что спорные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом заказчика по государственному контракту, отрицал факт получения уведомления об одностороннем отказе истца от договора. Для подтверждения своих возражений ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, КГУ «Автобаза правительства Хабаровского края».

Определением от 28 марта 2012г в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2011г между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 12, согласно условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение комплекса работ по устройству бетонного основания с нанесением полимерного покрытия на объекте «Реконструкция помещения подстанции Автобазы правительства Хабаровского края» в соответствии с условиями договора и объемами работ, указанными в смете, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 58 700 рублей с учетом НДС (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100% стоимости договора в размере 58 700 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Началом выполнения работ стороны определили - не позднее 3-х дней со дня поступления денежных средств аванса на расчетный счет субподрядчика. Окончанием - не позднее 14 дней со дня начала производства работ (п.6.1 договора).

Согласно п. 7.3 генподрядчик обязался подписать акт приемки выполненных работ в течение 1 дня с момента его извещения об окончании работ.

Как следует из представленных суду документов, платежным поручением № 10 от 28.06.2011г истец перечислил ответчику по договору 58 700 рублей.

30 июня 2011г истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора ввиду его исполнения собственными силами и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 58 700 рублей. Уведомление получено ответчиком 30.06.2011г, о чем имеется подпись главного бухгалтера ФИО3

Неисполнение ответчиком обязанности вернуть денежные средства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда, в том числе право одностороннего отказа от договора. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (частью 1-й) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлен факт перечисления ответчику 100% предоплаты по договору, факт извещения ответчика об одностороннем отказа от договора, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на момент получения указанного уведомления.

Представленный ООО «Евро-стандарт» в дело акт о приемке выполненных работ содержит отметку о выполнении субподрядчиком работ по устройству армированного бетонного основания толщиной 60 мм в период с 01 июля по 31 июля 2011, датирован 08.07.2011г - после получения одностороннего отказа генподрядчика от договора. Данный акт ООО «Астория» не подписан, со слов представителя в судебном заседании отметку «заказчик от подписи отказался» на акте произвело неизвестное лицо.

Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инженер по безопасности движения КГУ «Автобаза правительства Хабаровского края» - заказчика по муниципальному контракту ФИО4, работы по текущему ремонту одноэтажного здания трансформаторной подстанции были поручены ООО «Астория» в рамках заключенного государственного контракта № 12. Дополнительным соглашением от 17.06.2011г стороны определили, что для выполнения работ по оборудованию наливного пола подрядчик привлекает в качестве субподрядной организации ООО «Евро-стандарт». Свидетель пояснил, что указанные работы были выполнены сотрудниками ООО «Евро-стандарт» в течение трех-четырех дней со дня подписания договора. Представитель пояснил, что им перед судебным заседанием 28.03.2012г на акте формы КС-2, представленном ответчиком, сделана запись о выполнении работ по устройству армированного бетонного основания ООО «Евро-стандарт» в полном объеме и с хорошим качеством.

Таким образом, представленный ответчиком акт формы КС-2 не может являться допустимым доказательством факта выполнения работ. Пояснения свидетеля в отсутствие письменных доказательств также не могут свидетельствовать о факте, объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Евро-стандарт».

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ субподрядчиком, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на 30.06.2011г какой-либо объем работ ответчиком вообще был выполнен, в дело не представлено.

Следовательно, требование заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты в сумме 2 752, 38 рублей за период с 01.07.2011г по 01.02.2012г по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом, является верным.

В судебном заседании установлен факт просрочки уплаты перечисленных денежных средств, следовательно, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2009г, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>, ИНН<***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007г, юридический адрес: <...>) неосновательное обогащение в сумме 58 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 752 рубля 38 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 458 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко