Гражданский кодекс часть 1

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Вале» (далее –– истец, общество, арендатор) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП ФИО2, арендодатель) с иском об истребовании удерживаемого ответчиком товара в общем количестве 6702 единиц на общую сумму 8712579руб., оборудования в общем количестве 287 единиц на общую сумму 1892360руб., а также документации предприятия (предмет иска –– том дела №1, л.22-41).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее –– граждане-потребители), ООО «РА Медиа Групп - ДВ» (далее –– арендодатель), ООО «Мебель Глобал», индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее –– собственники товара).

В порядке ст.49 АПК требования истца неоднократно уточнялись. В частности, в связи с установлением факта удерживания ИП ФИО2, товара, реализованного гражданам-потребителям (помимо вышеуказанного), предмет иска по заявлению истца был дополнен реализованным товаром в количестве 15 единиц на общую сумму 131410руб. (том дела №2, л.116-121). В связи с установлением факта изъятия ИП ФИО2 оборудования (помимо вышеуказанного), арендуемого истцом у арендодателя (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015г. по делу №А73-14187/2014), предмет иска по заявлению истца был дополнен оборудованием на общую сумму 205000руб.

В ходе рассмотрения дела данные товары и оборудование ответчиком были возвращены истцу для последующей передачи (возврата) гражданам-потребителям и арендодателю. Также в ходе рассмотрения дела по указанию суда сторонами проведена сверка товара и оборудования, фактически находящихся у ответчика.

По результатам сверки истцом в последний раз уточнены исковые требования, уточнение принято судом: истец просит истребовать у ответчика товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение №2 к уточнению иска от 03.06.2015г. вх.№20803) в общем количестве 3843шт. на общую сумму 3397606руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение №3 к уточнению иска от 03.06.2015г. вх.№20803) в общем количестве 124шт. на общую сумму 954500руб.

В связи с тем, что при сверке фактически имеющегося у ответчика товара часть удерживаемого товара не обнаружена, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара (недостачи) на общую сумму 5314973руб. и стоимости утраченного оборудования на общую сумму 937860руб.

Также истцом заявлено об истребовании удерживаемых ответчиком, по утверждению истца, документов общества (учредительные, бухгалтерского учета и отчетности и пр.).

В судебном заседании представители истца иск поддержали в соответствии с доводами искового заявления, сослались на незаконный захват ответчиком принадлежащего истцу либо находившегося в его законном владении товара, оборудования и захват документов истца в связи с наличием спора о задолженности истца по арендной плате.

Представитель ответчика возразил против иска согласно отзыву, сослался на непогашение истцом задолженности по арендной плате и использование ИП ФИО2 предусмотренных договором аренды прав на удержание имущества истца как недобросовестного арендатора.

Третьи лица лично либо их представитель в ходе рассмотрения дела иск поддерживали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании заключенного сторонами договора аренды №2 от 01.08.2013г. с 01.08.2013г. (сверенная с оригиналом копия договора –– том дела №2, л.41-45) истцом использовались принадлежащие ИП ФИО2 (выписка из ЕГРП от 09.10.2014г. №01/132/2014-296) нежилые помещения №№ 38-43, 53, 54, 56 общей площадью 921,9кв.м., расположенных в функциональном нежилом помещении общей площадью 2916,80кв.м. по адресу <...> пом.I (1-23, 37-44, 52-56), II(1-6).

Договор фактически заключен на неопределенный срок (п.1.5). Разделом 4 согласованы ставка и условия оплаты аренды.

Согласно п.5.3 договора ИП Лазаренко вправе удерживать товарно-материальные ценности (ТМЦ) арендодателя, находящиеся в арендуемых помещениях, в случае задолженности арендатора по данному договору. При непогашении задолженности по договору в течение 14 дней, арендодатель вправе, предупредив об этом арендатора, расторгнуть договор и реализовать по средним оптовым ценам г.Хабаровска ТМЦ арендатора, находящиеся в арендуемых помещениях, третьим лицам в счет погашения задолженности арендатора по настоящему договору, при условии, что стоимость удерживаемых ТМЦ не должна превышать сумму задолженности арендатора перед арендодателем.

В силу пунктов 7.2, 7.2.3. договора арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор допустил нарушение срока внесения арендной платы и (или) стоимости эксплуатационных услуг более чем на 3 дня.

Согласно п.7.3 договора арендодатель извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора по данным основаниям не менее чем за 1 месяц, по истечении которого договор считается прекращенным.

Из материалов дела следует, что в течение 2014 года между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате аренды, являющийся предметом рассмотрения в деле №А73-14685/2014.

Реализуя свои права, предусмотренные пунктами 7.2, 7.2.3 договора, арендодатель направил арендатору уведомление исх.№1 от 19.08.2014г., полученное арендатором нарочным 20.08.2014г., об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 31.08.2014г. Также в уведомлении содержалось требование арендатору освободить арендуемые помещения в срок до 31.08.2014г.

На основании приказа №17 от 12.09.2014г. арендатором была проведена инвентаризация товарных остатков и оборудования, по результатам которой согласно актам инвентаризации от 15.09.2014г. (том дела №1, л.135-147) на площади арендуемых помещений находились следующие ТМЦ: оборудование в общем количестве 287 единиц на обую сумму 1892360руб. и товарные остатки в общем количестве 6702 единицы на общую сумму 8712579руб. (не считая вышеуказанного реализованного в сентябре 2014г. и арендуемого имущества). Следует отметить, что часть товарных остатков не принадлежала арендатору, поскольку соответствующий товар был передан ему под реализацию (согласно п.3.4 договора №212 от 05.05.2014г. с ИП ФИО8 на сумму 142892руб., согласно п.3 допсоглашения к договору №81 от 13.12.2013г. с ООО «Мебель Глобал» на сумму 111673руб.).

15.09.2014г. арендодателем подготовлено уведомление арендатору о том, что в связи с наличием задолженности по аренде, непредставлением графика ее погашения в соответствии с п.5.3 договора арендодатель с 16.09.2014г. опечатывает арендуемое помещение и предлагает обеспечить присутствие представителя арендатора для составления описи товарных остатков в срок до 22.09.2014г.

16.09.2014г. работники арендатора не были допущены на рабочие места в арендуемые помещения работниками ЧОП «Гранит», действовавшими по распоряжению арендодателя и при этом им было вручено указанное уведомление. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16.09.2014г., подписанными сотрудниками ЧОП «Гранит», и фотоматериалами.

Из представленных суду писем арендатора (с 16.09.2014г. фактически каждодневных, том дела №1, 83-133) следует, что им неоднократно предлагалось ИП ФИО2 провести совместный осмотр и опись товарных остатков и оборудования, находившихся на площади арендуемых помещений. Также ИП ФИО2 уведомлялся о том, что в составе удерживаемого им имущества находится не только имущество истца, но и третьих лиц.

Актом от 22.09.2014г. подтверждается, что прибывшие для составления описи товара и оборудования (по уведомлению от 15.09.2014г.) работники арендатора были не допущены в арендуемые помещения по распоряжению арендодателя.

Суду представлены материалы описи имущества, находящегося на сдававшейся в аренду площади, проводившейся работниками ИП ФИО2 21.11.2014г. в одностороннем порядке на основании приказа №12 от 20.11.2014г.

Как уже сказано, в ходе рассмотрения дела перечень товара и оборудования, находящегося у ИП ФИО2, уточнен по результатам двухсторонней сверки, в части недостачи истцом заявлено о взыскании стоимости утраченного товара.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 ст.359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды. Предусмотрено соответствующее право и п.5.3 договора.

В то же время согласно части 1 ст.10 ГК не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 ст.10 ГК).

Согласно п.14 разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае имел место явный захват арендодателем имущества арендатора при отсутствии волеизъявления последнего, причем в период действия договора аренды.

Согласно части 3 ст.450 ГК в действовавшей в сентябре 2014г. редакции в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Арендатор получил уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора 20.08.2014г., поэтому согласно п.7.3 договора договор считается прекращенным только через месяц, 20.09.2014г.

Следовательно, 16.09.2014г. договор еще не был прекращен и действия ИП ФИО2 в отношении работников истца, которым был закрыт доступ в арендуемые помещения, а также в отношении имущества истца были явно незаконны.

Кроме того, суд обращает внимание на грубое нарушение требований ст.10 ГК при реализации истцом условий п.5.3 договора, состоящее еще и в том, что одновременно с началом удержания имущества не было обеспечено составление полной и точной двухсторонней описи находящегося на арендуемой площади товара и оборудования.

Имеющаяся в деле опись имущества, составленная ИП ФИО2 21.11.2014г. в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении описи и доказательств обеспечения участия в ней представителей истца не соответствует ст.71 АПК в части достоверности и в качестве доказательства находившегося в арендуемом помещении имущества судом не принимается. К тому же опись составлена более чем через месяц после захвата имущества.

Согласно ст.301, 305 ГК собственник и законный владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных суду описи товарных остатков, находящихся на сдававшихся в аренду площадях и установленных по результатам совместной сверки имущества, общее количество имеющегося у ответчика товара истца составляет 3843шт. на общую сумму 3397606руб. (опись по наименованиям, количеству и стоимости –– приложение №2 к уточнению иска от 03.06.2015г. вх.№20803).

Из представленных суду описи оборудования, находящихся на сдававшихся в аренду площадях и установленных по результатам совместной сверки имущества, общее количество имеющегося у ответчика оборудования истца составляет 124шт. на общую сумму 954500руб. (опись по наименованиям, количеству и стоимости –– приложение №3 к уточнению иска от 03.06.2015г. вх.№20803).

Суду представлены правоустанавливающие документы на приобретение этого имущества у ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Мебельная фабрика династия», ООО «Вангувер», ООО «Мебель Глобал», ООО «Радуга», ИП ФИО15, ИП ФИО8 (том дела №7, л.81-175, тома дела №№ 8, 9, том дела №10 л.1-91).

Представленный ответчиком суду протокол от 29.05.2015г. о разночтениях в актах описи имущества истца и ответчика по 15 позициям (из 3967) судом в качестве доказательства фактически находящегося у ответчика имущества не принимается как составленный ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержденный истцом. При этом суд учитывает доводы истца о недобросовестных действиях ответчика в ходе проведения сверки имущества по определению суда, по существу направленных на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Уточненные требования истца в части истребования товарных остатков оборудования по наименованиям и в количестве, указанным в описях, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 ст.15 ГК).

Как установлено судом, ИП ФИО2 незаконно произвел удержание имущества истца. В ходе рассмотрения дела также установлена недостача товарных остатков и оборудования истца при сверке имущества по актам инвентаризации от 15.09.2014г. (накануне изъятия) и имущества, фактически оставшегося у ответчика.

Как уже сказано, при захвате имущества истца двусторонняя опись не составлялась, доказательства совершения ИП ФИО2 добросовестных действий по составлению такой двусторонней описи, доказательства уклонения истца от этого суду не представлены. Не представлены суду и доказательства принятия ИП ФИО2 необходимых мер по обеспечению сохранности захваченного имущества истца.

Поэтому суд считает установленным, что виновными действиями ИП ФИО2 по незаконному захвату имущества истца последнему причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Перечень утраченного товара и оборудования подтвержден истцом в приложениях 3 и 4 к заявлению от 03.06.2015г. вх.№20803 и правоустанавливающими документами, стоимость определена на основании актов инвентаризации от 15.09.2014г. и составляет 5314973руб. за утраченный товар (2859 единиц) и 937860руб. за утраченное оборудование (244 единицы).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК ответчиком не представлены доказательства какой либо иной стоимости утраченного товара, данные актов инвентаризации не оспорены.

Следовательно и в данной части иск подлежит удовлетворению.

В отношении требования истребовать у ИП ФИО2 оригиналы уставных и учредительных документов, регистрационные свидетельства, организационные решения, приказы, документы бухгалтерского учета и отчетности, договоры купли-продажи договоры комиссии, накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки и выполненных работ, документы инвентарного и складского учета, печати общества, печати магазина, склада, кассы, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, кадровые приказы, компьютерную базу данных суд исходит из следующего.

Из материалов дела (акт от 15.04.2015г.) следует, что часть из документов истцу возвращена в ходе судебного разбирательства. В остальной части суду не представлены доказательства наличия соответствующих документов у ИП ФИО2.

Поэтому в соответствующей части основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также суд учитывает, что похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, влекут уголовную ответственность, предусмотренную ст.325 УК.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 76024,69руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вале» (ОГРН <***>) товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение №2 к уточнению иска от 03.06.2015г. вх.№20803) в общем количестве 3843шт. на общую сумму 3397606руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение №3 к уточнению иска от 03.06.2015г. вх.№20803) в общем количестве 124шт. на общую сумму 954500руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вале» (ОГРН <***>) стоимость утраченного товара 5314973руб., стоимость утраченного оборудования 937860руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета на сумму 76024,69руб., всего 6328857,69руб.

В части требований возвратить документы в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО16