Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 04.08.2014 № 125.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указав на то, что учреждение имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ, предусматривающее право выполнять соответствующие работы на море, включающем как территориальные, так и внутренние морские воды.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что заявителем в составе заявки не было представлено доказательств, подтверждающих право учреждения на выполнение аварийно-спасательных работ на внутренних морских водах, в связи с чем заявка учреждения по указанному основанию подлежала безусловному отклонению; иные доводы учреждения о допущенных закупочной комиссией нарушениях при рассмотрении дела комиссией Хабаровского УФАС не имели правового значения.

Представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» просил отказать в удовлетворении заявленных требования, поскольку конкурсная заявка учреждения не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем обоснованно отклонена.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2014 ООО «РН-Востокнефтепродукт» на официальном сайте в сети Интернет разместило извещение № 31401190817 о проведении открытого запроса предложений без предварительной квалификации на проведение работ (оказание услуг) по обеспечению мер предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в период слива/налива нефти и нефтепродуктов на причалах № 6, 7 Корсаковского торгового морского порта северного района Корсаковской базы нефтепродуктов для нужд ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Дата окончания подачи заявок 18.06.2014.

На участие в запросе предложений поданы заявки ООО «Центурион Групп», ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба РФ», ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес».

Все заявки ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба РФ» и ООО «Айлэнд Дженерал Сервис» отклонены как несоответствующие требованиям технического задания. Закупка признана несостоявшейся.

В техническом задании среди прочих требований указано на необходимость представления: свидетельства (с обеих сторон) на право ведения аварийно-спасательных работ, в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ от 22.08.1995, карты зоны действия ПАСФ, утвержденной ГУ МЧС России по Сахалинской области, документов, подтверждающих регистрацию ПАСФ в ГУ МЧС России по Сахалинской области, документов (удостоверений), подтверждающих аттестацию не менее 75% оперативного состава спасателей на право участия в ликвидации последствий происшествий и чрезвычайных ситуаций в соответствии с Федеральным законом № 151-ФЗ (не менее 30 спасателей, аттестованных на газоспасение, аттестованных на ликвидацию аварийных разливов нефти и нефтепродуктов), лицензию на обращение с опасными отходами; организационно-штатную структуру ПАСФ, ведомость укомплектования личным составом.

В составе конкурсной документации учреждение приложило: копию свидетельства 0501 № 6-1-18 от 10.09.2013 на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях на право ведения поисково-спасательных работ на внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) разливов нефти и нефтепродуктов:

к свидетельству 1118 № 6-1-26 от 07.04.2014 на право аварийно- и поисково-спасательных работ копия оборотной стороны не приложена.

Протоколом № ЗК МТО 129-07-14 от 11.07.2014 предложение ФБУ отклонено по несоответствию заявки техническому заданию (предложение не соответствует п. 3, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14 технического задания).

Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на действия заказчика.

УФАС по Хабаровскому краю, рассмотрев жалобу, 04.08.2014 вынесло решение № 125 о признании жалобы необоснованной, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие право предприятия на выполнение аварийно-спасательных работ на внутренних морских водах. Антимонопольный орган проводил проверочные мероприятия в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пунктах 1, 2 настоящей части юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Востокнефтепродукт» является дочерним обществом ОАО «НК Роснефть».

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 – 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 29.12.2012 № 554 утверждено соответствующее Положение о закупках для своих нужд № П2-08 Р-0019 ЮЛ-016. Другим приказом руководителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 09.09.2013 № 390 на основе Положения о закупках также утверждена Инструкция «Прохождение аккредитации/предквалификации лицами, претендующими на участие в закупочных процедурах ООО «РН-Востокнефтепродукт» № П2-08 И-0002 ЮЛ-016. При этом вышеуказанные локальные нормативные акты размещены в единой информационной системе, что не отрицается участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае извещение о запросе предложений на выполнение работ (услуг) по обеспечению мер предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в период слива/налива нефти и нефтепродуктов на причалах №№ 6, 7 Корсаковского торгового морского порта северного района Корсаковской базы нефтепродуктов для нужд ООО «РН-Востокнефтепродукт» объявлено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.05.2014.

Из названных нормативных положений следует, что проведение спорного запроса предложений рассматривается в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В связи с чем для настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 24.08.2012 № ПС/27606 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем в вышеуказанном письме содержится и ссылка на порядок рассмотрения жалоб заявителей, ранее установленный письмом ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011, а также ссылка на то, что в настоящее время вырабатывается позиция Федеральной антимонопольной службы по вопросу возможности признания нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг при рассмотрении жалоб, принятых к рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако по состоянию на 04.08.2014 (дата принятия оспариваемого решения УФАС) и до настоящего времени установленный порядок рассмотрения жалоб заявителей, кроме предусмотренного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и ФАС России, не изменен.

Следовательно, территориальные антимонопольные органы при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обязаны рассматривать жалобы в порядке, установленном письмом ФАС России от 01.03.2012 № ИА/6011 и в точном соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Антимонопольный орган, проверив представленные документы, установил, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» для участия в закупке представило в числе прочих документов свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях № 0501 от 10.09.2013, основными видами проводимых работ в котором указано – 30а – ликвидация (локализация) в море разливов нефти и нефтепродуктов, 30б – ликвидация (локализация) на внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) разливов нефти и нефтепродуктов. В с учетом пю 30б, антимонопольным органом сделан вывод о непредставлении доказательств, подтверждающих право предприятия на выполнение аварийно-спасательных работ на внутренних морских водах.

Однако данный вывод является неверным.

Внутренние воды – это часть водной территории государства. К внутренним водам относятся воды государств, расположенные в сторону берега от прямых исходных линий, принятых для отсчета ширины территориального моря, воды портов, заливов.

Пункт 30а «основных видов проводимых работ» к лицензии, представленной на участие в закупке, предоставляет право на ликвидацию нефтепродуктов в море.

Кроме того, учреждение в дело представило ответ на запрос Федерального агентства морского и речного транспорта от 27.01.2015 № АП-27/600 о том, что указанные в лицензии п. 30а и п. 30б дают право на ведение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов как во внутренних морских водах и территориальном море РФ, так и внутренних водных путях.

В части остальных пунктов, по которым заявка претендента не принята, УФАС по Хабаровскому краю доводы учреждения не рассматривало.

Поскольку вывод антимонопольного органа повлёк принятие неверного решения, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на УФАС по Хабаровскому краю, однако данный вопрос будет решён после представления ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» подлинника платежного поручения на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 04.08.2014 № 125.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т. И. Чакова