Гражданский кодекс часть 1

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ дело перераспределено для рассмотрения судьей Манник С.Д. и определением от 24.02.2014 принято к производству судьи.

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение ФСС) и требованием - признать незаконным решение Филиала № 11 Отделения ФСС от 26.11.2013 № 24 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме штрафа, превышающего 5000 руб.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения основаны на положениях статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ. По мнению банка, Отделение ФСС при привлечении к ответственности необоснованно не учло смягчающие вину обстоятельства, учитывая, что просрочка представления банком сведений об открытии расчетного счета ООО «Омега Транс» связана со сбоем в работе сервера на уровне файловой системы; восстановление данных осуществлялось вплоть до 19.04.2013; указанное обстоятельство не повлекло для Фонда никакого ущерба.

Филиал № 11 Отделения ФСС представило отзыв на заявление банка, по которому доводы заявителя считает необоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечил. В деле имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя банка по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя Отделения ФСС и в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Отделения ФСС предложил отказать заявителю в его требовании по мотивам, изложенным в отзыве.

По материалам дела и объяснениям представителя Отделения ФСС судом установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 11 Отделения ФСС 24.10.2013 проведена проверка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по вопросу соблюдения банком норм Федерального закона № 212-ФЗ. В ходе проверки, оформленной актом от 24.10.2013 № 24, установлено, что банк в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о страховых взносах несвоевременно сообщил в Отделение ФСС сведения об открытии расчетного счета клиента ООО «Омега Транс». При этом проверкой установлено, что счет открыт банком 07.03.2013, а сведения направлены только 19.04.2013.

Протоколом от 25.11.2013 № 24 Филиалом № 11 Отделения ФСС оформлены действия по рассмотрению возражений банка по проведенной проверке.

По результатам проверки и возражений банка руководителем Филиала № 11 Отделения ФСС принято решение от 26.11.2013 № 24 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Этим решением банк привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись частично с решением Филиала № 11 Отделения ФСС, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Отделения ФСС, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ установлено, что нарушением законодательства РФ о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Законом № 212-ФЗ установлена ответственность.

Согласно статье 49 Закона № 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.03.2013 Операционным офисом банка в г. Комсомольске-на-Амуре открыт расчетный счет клиенту ООО «Омега Транс». Соответствующее сообщение (сведения) оформлены и направлены банком в электронной форме в Филиал № 11 Отделения ФСС в день открытия счета. Однако отправленный файл имел ошибку и не расшифровывался, ошибка 27 – несовпадение контрольной суммы зашифрованного файла. Повторные сведения направлены банком в электронной форме в Филиала № 11 только 19.04.2013, то есть с нарушением предусмотренного нормами Закона № 212-ФЗ пятидневного срока (до 15.03.2013). Таким образом, банк нарушил срок предоставления сведений. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а банком согласно заявлению этот факт признается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах в действиях банка имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 49 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела при принятии решения о привлечении банка к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Филиал № 11 Отделения ФСС в нарушении положения пункта 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ не учитывал наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и в решении об этом не указано.

Так, Филиалом № 11 необоснованно не учтено, что первоначально сведения в электронной форме об открытии расчетного счета ООО «Омега Транс» все-таки были отправлены банком еще 07.03.2014 в день открытия счета; отягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о наложении штрафа не установлены и в решении не отражены; несвоевременным направлением сведений об открытии счета убытки Фонду не причинены.

Указанное обстоятельство суд признает смягчающими и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию штрафа до суммы 5000 руб.

Таким образом, требование банка подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Филиала № 11 Отделения ФСС признанию недействительным в части штрафа, превышающего 5000 руб.

Поскольку оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт признается судом недействительным, понесенные банком судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 17.12.2013 № 189415, подлежат возмещению плательщику за счет Отделения ФСС в качестве судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Филиала № 11 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.11.2013 № 24 о привлечении банка к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник