Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.11.2017 по 05.12.2017.

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - ООО «Витязь-Авто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене предписания № П-Р-А75-133-02К-03 от 28.06.2017.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления о признании незаконным и отмене предписания № П-Р-А75-133-02К-03 от 28.06.2017.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, разрешение ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить заявителю указанный срок в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением заявитель указывает на то, что первоначально с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора № П-Р-А75-133-02К-03 от 28.06.2017 ООО «Витязь-Авто» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-5251/2017 заявление было возвращено Обществу, как поданное с нарушением правил о подсудности, после этого, ООО «Витязь-Авто» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Указанные доводы заявителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд принимает во внимание, а также учитывает незначительность пропуска срока на обращение Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края

Кроме того, суд учитывает, что пропуск срока подачи в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором суд не рассматривает по существу доводы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить заявителю установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи в суд заявления об оспаривании предписания № П-Р-А75-133-02К-03 от 28.06.2017.

Заслушав пояснения представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ :

на основании распоряжения от 06.06.2017 № А-А75-133 главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора в период с 08.06.2017 по 28.06.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Витязь-Авто» с целью контроля исполнения Обществом предписания № П-Р-А75-338-02К-04 от 16.12.2016 Дальневосточного управления Ростехнадзора, срок исполнения которого истек 01.06.2017.

В ходе внеплановой документарной проверки было установлено невыполнение ООО «Витязь-Авто» пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 ранее выданного предписания № П-Р-А75-338-02К-04 от 16.12.2016.

А именно, в связи с изменением наименования лицензионного вида деятельности ООО «Витязь-Авто» не переоформило лицензию; сосуд, работающий под давлением - циркуляционный ресивер Рраб.=1,3 МПа, V=11750 л., зав. № TSR-LR2400, peг. № 985, производства Корея, по состоянию на 28.06.2017 эксплуатируется без решения о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением; сосуд, работающий под давлением - линейный ресивер Рраб=1,8 МПа, V=4900 л., зав. № TSR-HR1300, peг. № 986, производства Корея, по состоянию на 28.06.2017 эксплуатируется без решения о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением; нa сосуде, работающем под давлением - ресивере горизонтальном Рраб = 2,0 МПа, V=4900 л., peг. № 782 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном; на сосуде, работающем под давлением - ресивере горизонтальном Рраб=2,0 МПа, V=800 л., peг. № 786 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном; на сосуде, работающем под давлением - циркуляционном ресивере Рраб = 1,3 МПа, V=11750 л., peг. № 985 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном; на сосуде, работающем под давлением - линейном ресивере Рраб =1,8 МПа, V=4900 л., peг. № 986 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном.

Выводы проверки были отражены в акте от 28.06.2017 № А-Р-А75-133-02К-03.

28.06.2017 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки ООО «Витязь-Авто» было выдано предписание № П-Р-А75-133-02К-03, которым в срок до 28.09.2017 Обществу было предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием № П-Р-А75-133-02К-03 от 28.06.2017, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии премабулой к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статья 1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 21.05.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» выдана лицензия № ВП-75-003411 серия АВ № 058576 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе на использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 27.06.2013 А75-00093, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто», к опасным производственным объектам ООО «Витязь-Авто» в числе прочего относится участок по заморозке и хранению рыбопродукции (п.Озерновский), регистрационный номер А75-00093-0004, дата регистрации 16.01.2008, III класс опасности, в работе которого используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа (ресивер высокого давления, рег. № 782, ресивер высокого давления, рег. № 783, циркулярный ресивер, рег. № 985, линейный ресивер, рег. № 986, горизонтальный ресивер, рег. № 786).

Вследствие этого, Общество обязано соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее – ФНП).

В соответствии с пунктом 2 ФНП настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Пунктом 3 ФНП предусмотрено, что настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 2 настоящих ФНП:

а) паровых котлов, в том числе котлов-бойлеров, а также автономных пароперегревателей и экономайзеров;

б) водогрейных и пароводогрейных котлов;

в) энерготехнологических котлов: паровых и водогрейных, в том числе содорегенерационных котлов;

г) котлов-утилизаторов (паровых и водогрейных);

д) котлов передвижных и транспортабельных установок;

е)котлов паровых и жидкостных, работающих с высокотемпературными органическими и неорганическими теплоносителями;

ж) электрокотлов;

з) трубопроводов пара и горячей воды;

и) трубопроводов технологических для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред;

к) сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей;

л) баллонов, предназначенных для сжатых, сжиженных и растворенных под давлением газов;

м) цистерн и бочек для сжатых и сжиженных газов;

н) цистерн и сосудов для сжатых, сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, в которых избыточное давление создается периодически для их опорожнения;

о) барокамер.

В силу пункта 5 ФНП требования настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями (далее - организации) и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

Согласно пункту 6 ФНП обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах, на которых используется оборудование под давлением, осуществляется путем:

а) соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) непосредственного выполнения организациями и их работниками требований настоящих ФНП и Федеральных норм и правил, устанавливающих требования промышленной безопасности к ОПО, имеющих иные признаки, установленные Федеральным законом № 116-ФЗ, не указанные в пункте 2 настоящих ФНП, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Ростехнадзора, и нормативных документов организаций, применяемых ими в зависимости от осуществляемого вида деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности;

в) осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности Ростехнадзором или иным уполномоченным органом в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности;

г) осуществления лицензионного контроля за лицензируемым видом деятельности в пределах компетенции Ростехнадзора.

Пунктом 7 ФНП предусмотрено, что осуществление на территории Российской Федерации деятельности, указанной в пункте 3 настоящих ФНП, предусматривающей использование оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе иностранного производства, должно соответствовать требованиям настоящих ФНП.

Согласно пункту 204 ФНП решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимых:

а) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в случаях, указанных в пункте 205 настоящих ФНП;

б) комиссией, назначаемой приказом эксплуатирующей организации в случаях, указанных в пункте 206 настоящих ФНП.

Пунктом 209 ФНП предусмотрено, что результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители), участвующие в проверках, и прикладывают к паспорту оборудования под давлением. Принятое решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением оформляют приказом (распорядительным документом) эксплуатирующей организации, и оно не должно противоречить выводам, указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию.

В силу пункта 321 ФНП установка запорной арматуры между сосудом и предохранительным устройством, а также за ним не допускается.

Для группы предохранительных устройств (двух и более) арматура перед (за) предохранительным устройством (устройствами) может быть установлена при условии оснащения предохранительных устройств блокировкой, выполненной таким образом, чтобы при любом предусмотренном проектом варианте отключения клапанов (клапана) остающиеся включенными предохранительные устройства имели суммарную пропускную способность, обеспечивающую выполнение требований пункта 318 настоящих ФНП. При установке двух предохранительных устройств блокировка должна исключать возможность одновременного их отключения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Установив в ходе внеплановой документарной проверки невыполнение Обществом пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 ранее выданного предписания № П-Р-А75-338-02К-04 от 16.12.2016, которое выразилось в том, что в связи с изменением наименования лицензионного вида деятельности ООО «Витязь-Авто» не переоформило лицензию; сосуд, работающий под давлением - циркуляционный ресивер Рраб.=1,3 МПа, V=11750 л., зав. № TSR-LR2400, peг. № 985, производства Корея, по состоянию на 28.06.2017 эксплуатируется без решения о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением; сосуд, работающий под давлением - линейный ресивер Рраб=1,8 МПа, V=4900 л., зав. № TSR-HR1300, peг. № 986, производства Корея, по состоянию на 28.06.2017 эксплуатируется без решения о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением; нa сосуде, работающем под давлением - ресивере горизонтальном Рраб = 2,0 МПа, V=4900 л., peг. № 782 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном; на сосуде, работающем под давлением - ресивере горизонтальном Рраб=2,0 МПа, V=800 л., peг. № 786 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном; на сосуде, работающем под давлением - циркуляционном ресивере Рраб = 1,3 МПа, V=11750 л., peг. №985 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном; на сосуде, работающем под давлением - линейном ресивере Рраб =1,8 МПа, V=4900 л., peг. № 986 установлен запорный клапан между сосудом и предохранительным клапаном, что является нарушением вышеприведенных положений требований законодательства Российской Федерации, Дальневосточное территориальное управление Ростехнадзора правомерно выдало Обществу предписание от 28.06.2017 № П-Р-А75-133-02К-03, которым в срок до 28.09.2017 ООО «Витязь-Авто» было предписано устранить выявленные нарушения.

Суд отклоняет приведенные в заявлении доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки Обществом были частично устранены допущенные нарушения, а именно на сосудах, работающих под давлением в составе опасного производственного объекта № А-75-00093-0004, зарегистрированных в Ростехнадзоре за peг. №№ 985, 986, 782, 786 выполнены работы по демонтажу запорных арматур, расположенных на трубопроводах между сосудами, работающими под давлением и предохранительными клапанами, результаты выполненной работы оценены ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» как положительные, согласно выводам экспертного заключения ЭО № 061-ТУ-2017 от 17.07.2017 : «запорные арматуры указанных ресиверов после демонтажа своих функций не выполняют, так как находятся в нерабочем состоянии», таким образом, производство демонтажа способом, произведенным заявителем, не воспрепятствовало приведению объектов контроля в соответствие с рекомендациями пунктов 204, 321 ФНП, в связи с чем, возможность запирания трубопровода между сосудом и предохранительным клапаном исключена, о чем свидетельствует экспертное заключение ЭО № 061-ТУ-2017 от 17.07.2017.

Представленное Обществом заключение ЭО № 061-ТУ-2017 от 17.07.2017 по результатам экспертного обследования, проведенного ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр», не является документом, подтверждающим устранение нарушений ранее выданного предписания, поскольку данный документ не предусмотрен действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Так, согласно пункту 360 ФНП оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, должно подвергаться техническому освидетельствованию:

а) до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

б) периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

в) до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование).

В соответствии с пунктом 364 ФНП результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

Пунктом 408 ФНП предусмотрено, что при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 417 ФНП по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в рамках экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном нормативными правовыми актами, указанными в пункте 408 настоящих ФНП, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие:

а) срок безопасной эксплуатации оборудования до очередного технического диагностирования или утилизации;

б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случае, указанном в пункте 416 настоящих ФНП, в период эксплуатации оборудования под давлением в пределах установленного по результатам экспертизы промышленной безопасности срока безопасной эксплуатации оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленное Обществом в дело заключение ЭО № 061-ТУ-2017 от 17.07.2017 по результатам экспертного обследования не является документом, предусмотренным действующим законодательством в области промышленной безопасности.

При этом, как указывает Дальневосточное управление Ростехнадзора, в данном случае Общество произвело демонтаж запорных клапанов путем извлечения их элементов и установкой заглушек, используя при этом оставшуюся часть запорных клапанов на месте их первоначальной установки в качестве участка трубопровода между сосудами и предохранительными клапанами.

Между тем, как было указано выше, пунктом 321 ФНП прямо предусмотрено, что установка запорной арматуры между сосудом и предохранительным устройством, а также за ним не допускается.

При этом в ходе проверки Общество не представило Дальневосточному управлению Ростехнадзора инструкцию завода-изготовителя по эксплуатации применяемых запорных клапанов, содержащую информацию о возможности использования данного оборудования в качестве участков трубопровода.

Таким образом, документов, подтверждающих выполнение пункта 321 ФНП и свидетельствующих о демонтаже установленной запорной арматуры между сосудами и предохранительными клапанами в установленном порядке, а равно как и документов, предусмотренных пунктом 204 ФНП, а именно решений о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, Обществом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, по результатам проведенной проверки Дальневосточное управление Ростехнадзора правомерно выдало Обществу предписание от 28.06.2017 № П-Р-А75-133-02К-03 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.09.2017.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.06.2017 № П-Р-А75-133-02К-03 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания указанного предписания незаконным не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ООО «Витязь-Авто» платежным поручением от 02.10.2017 № 5001, за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2017 № 5001.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко