Гражданский кодекс часть 1

заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай; 680000, <...>)

к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре (адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий и решения от 08.05.2018, о признании незаконным представления от 06.08.2018 № 2-16-2018 и постановления от 08.06.2018.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рос-ДВ»- ФИО1 по дов. № 6 от 14.08.2018;

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры- ФИО2 помощник прокурора по уд. ТО № 240353;

от ООО «Транзит Авто»- ФИО3 по дов. б/н от 17.01.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2019 до 15.00 часов 29.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее - заявитель, ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - Прокуратура), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным решение Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08.05.2018 о проведении проверки в порядке надзора в отношении ООО «Рос-ДВ»;

- признать незаконным действия (бездействие) Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, допущенные в ходе проведения выездной проверки, выразившиеся в недоведении решения о проведении проверки от 08.05.2018 в отношении ООО «Рос-ДВ» до сведения проверяемого лица, в проведении обследования (осмотра) территории прирельсового склада в с. Владимировка района им. Лазо без обеспечения права ООО «Рос-ДВ» на участие в осмотре;

- признать незаконным представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2018 № 2-16-2018 об устранении нарушений закона о пожарной безопасности;

- признать незаконным постановление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Рос-ДВ».

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - третье лицо, ООО «Транзит Авто»).

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № 2-503/2018.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ООО «Рос-ДВ» представило письменные дополнения к заявлению, основанные на решении Суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № 12-20/2019 по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор и ООО «Транзит Авто» представили отзывы на дополнительные доводы заявителя, считая их необоснованными.

В судебном заседании по инициативе заявителя объявлялсяперерыв с 22.10.2019 до 15.00 часов 29.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ» настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора и ООО «Транзит Авто» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2008 № 27АВ 130505 в собственности ООО «Рос-ДВ» находится земельный участок с разрешенным использованием под погрузочный участок, общей площадью 38 492 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

На основании поступившего в Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения ООО «Транзит Авто» на нарушение условий хранения лесных материалов решением прокурора от 08.05.2018 назначена проверка ООО «Рос-ДВ» с 08.05.2018 по 07.06.2018 на предмет соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении эксплуатации лесного склада на территории муниципального района им. Лазо Хабаровского края.

08.05.2018 проведена проверка, оформленная актами от 08.05.2018 № № 1, 2 обследования территории, в ходе которой установлено, что ООО «Рос-ДВ» на территории склада лесоматериалов, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на 47-м км трассы А370, в с. Владимирова муниципального района им. Лазо Хабаровского края, на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления.

По итогам проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Рос-ДВ» вынесено представление от 08.06.2018 № 2-16-2018 об устранении нарушений закона о пожарной безопасности.

Указанным представлением прокурор потребовал от ООО «Рос-ДВ» безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры по недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих совершению указанных нарушений: принять меры к приведению в соответствие деятельности ООО «Рос-ДВ» с требованиями законодательства о пожарной безопасности: соблюдать требования пожарной безопасности, разработать и осуществлять меры пожарной безопасности, в том числе:

1) разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности;

2) не допускать к работе на объекте лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности;

3) назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на складе;

4) установить на территории склада таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

5) обеспечить выполнение на территории склада требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

6) производить регулярную уборку мусора и покос травы территории;

7) организовать сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удалять по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров;

8) не допускать прокладку и эксплуатацию воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, навесами, а также складом;

9) обеспечить противопожарные расстояния между штабелями не менее 6 метров;

10) очистить склад от горючего мусора и отходов, покрыть слоем песка или гравия толщиной не менее 15 сантиметров, не допускать хранение щепы на открытых площадках без использования основания из негорючего материала;

11) при заправке транспортных средств топливом не допускать пролив нефтепродуктов на землю.

Также по итогам проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановлением от 08.06.2018 о возбуждении в отношении ООО «Рос-ДВ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление направлено в Отдел надзорной деятельности муниципального района им. Лазо УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю для рассмотрения по существу.

Кроме того, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в порядке статьи 45 ГПК в Суд района имени Лазо Хабаровского края с исковым заявлением об обязании ООО «Рос-ДВ» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей природной среды, о пожарной, санитарной безопасности.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № 2-503/2018 требования прокурора удовлетворены частично. ООО «Рос-ДВ» обжаловало указанное решение суда.

Одновременно, не согласившись и считая незаконными решение Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08.05.2018 о проведении проверки, действий в ходе проверки, представления от 08.06.2018 № 2-16-2018 об устранении нарушений закона о пожарной безопасности и постановления от 08.06.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ООО «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Многочисленные доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актов и действий прокурора по существу сводятся к следующему. У прокурора отсутствовали законные основания для принятия решения о проведении проверки по обращению ООО «Транзит Авто», поскольку согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.Фактически прокурором в период с 08.05.2018 по 08.06.2018проведена самостоятельная выездная проверка по обращению ООО «Транзит Авто», поступившему из прокуратуры района им. Лазо. В материалах надзорного производства имеются сведения о привлечении к проведению проверки специалиста - заместителя начальника НДиПР ФИО4, который участвовал в осмотре территории, о чем свидетельствуют акты обследования территории от 08.05.2018. Однако, это не означает, что проводилась совместная проверка, сведения об этом в решений о проведении проверки отсутствуют. На момент начала данной проверки уже имелось распоряжение о проведении аналогичной внеплановой выездной проверки по жалобе ООО «Транзит Авто» в период с 04.05.2018 по 04.06,2018, вынесенное 24.04.2018заместителем начальника НДиПР муниципального района им. Лазо Управления НДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО4 25.04.2018 данное распоряжение было согласовано прокурором района им. Лазо, 27.04.20018 ООО «Рос-ДВ» было уведомлено о проведении проверки. Таким образом, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор инициировал проведение проверки в отношении ООО «Рос-ДВ» в момент, когда в отношении ООО «Рос-ДВ» уже была начала внеплановая выездная проверка государственным органом по контролю (надзору) за соблюдением законодательства об обеспечении пожарной безопасности, при этом следует отметить, что проверка проводилась по аналогичному обращению ООО «Транзит Авто».Оспариваемое решение о проведении проверки от 08.05.2018 принято неуполномоченным лицом. Помимо того, что прокурор, по мнению заявителя, не вправе был проводить в отношении ООО «Рос-ДВ» проверку, дублирующую проведение проверки должностным лицом органа пожарного надзора, в ходе самой проверки прокуратурой были допущены иные нарушения закона, что выразилось в следующих незаконных действиях (бездействии). В нарушение требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре до сведения ООО «Рос-ДВ» не доведено решение о проведении проверки.О наличии решения прокурора о проведении проверки от 08.05.2018 проверяемому лицу стало известно только после ознакомления с материалами надзорного производства 20.07.2018. Проведение прокуратурой обследования (осмотра) территории является незаконным.Прокурор, произведя обследование (осмотр) территории, принадлежащей заявителю, вышел за рамки своих установленных законом полномочий, следовательно, его действия по проведению обследования (осмотра) территории следует считать незаконными. Заявитель был лишен права на участие в выездной проверке.По результатам незаконно проведенной проверки прокурором в адрес ООО «Рос-ДВ» внесено представление, которое само по себе также является незаконным. В представлении содержится незаконное требование решить вопрос о привлечении лиц, допустивших вышеуказанные нарушения, к дисциплинарной ответственности. В материалах проверки отсутствует решение о расширении предмета проверки.Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4. КоАП РФ, вынесенные прокурором 08.06.2018 в отношении ООО «Рос-ДВ» является незаконным в силу того, что оно вынесено прокурором при осуществлении надзора в сфере, выходящей за рамки его компетенции, о чем указывалось выше, а также с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5. КоАП РФ, тем самым были нарушены требования ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ.

Возражения Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора и третьего лица против доводов заявителя по существу основаны законными действиями прокурора, предусмотренными п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Рассмотрев доводы заявителя, возражения прокурора и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

При разрешении настоящего спора суд установил, что поводом для принятия оспариваемого решения от 08.05.2018 № 55 о проведении проверки послужило обращение ООО «Транзит Авто», согласно которому ООО «Рос-ДВ» на территории склада лесоматериалов, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на 47-м км трассы А370, в с. Владимирова муниципального района им. Лазо Хабаровского края, на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления.

Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

В момент проверки на территории склада представитель его собственника - ООО «Рос-ДВ» отсутствовал, деятельность осуществлял арендатор склада - ООО «Альт-Инвест». Прибывший на место проверки представитель ООО «Рос-ДВ» ФИО5 свои полномочия в качестве представителя подтвердить не смог, в связи с чем, в проверке участия не принимал. В данной проверке иное лицо, с надлежащим образом оформленным правом представлять интересы указанного общества отсутствовало.

Таким образом, при принятии решения о проведении проверки в отношении ООО «Рос-ДВ» природоохранной прокуратурой в полной мере реализованы возложенные на нее законом полномочия.

Кроме того, выявленные нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления напрямую связаны с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, так как выявленные отходы образуют горючую среду, что является одним из источников пожаров, соответственно, необходимости расширения предмета проверки не требовалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения надзорного органа Закону № 2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за соблюдением законодательства о пожарной безопасности. В этой связи довод заявителя о незаконности решения о проведении проверки отклоняется судом как несостоятельный.

Выданное 31.05.2018 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю предписание не может служить обоснованием для выбора более удобных для ООО «Рос-ДВ» сроков устранения допущенных нарушений, так как: во-первых, нарушения, указанные в предписании, выявлены 08.05.2018 в ходе проведения прокурорской проверки, во-вторых, нарушения допущены в период действия особого противопожарного режима.

Ссылка заявителя на нарушение приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в виде проведения дублирующей проверки не обоснована, так как проверка проведена прокурором ранее проверки органа пожарного надзора, должностное лицо которого было привлечено к данной проверке в качестве специалиста.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, приосуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования не применяются. Следовательно, заявителем неверно истолкованы виды проверок, проведённые природоохранной прокуратурой и органом пожарного надзора.

Для реализации целей деятельности прокуратуры РФ - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства законодатель предоставил прокуратуре полномочия, которые носят исчерпывающий характер. При осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27 Закона «О прокуратуре РФ»).

Таким образом, следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура правомерно приняла решение о проведении проверки, обоснованно применила меры прокурорского реагирования по нарушениям, допущенным ООО «Рос-ДВ».

Довод о том, что решение Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении указанного общества от 08.05.2018 принято неуполномоченным лицом, несостоятелен в виду следующего.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2017 № 11-ш образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в соответствии с пунктом 7 которого Амурская бассейновая природоохранная прокуратура с 7 августа 2017 г. осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду межрегиональными, территориальными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в том числе управляющих особо охраняемыми природными территориями), осуществляющими свою деятельность на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в бассейне реки Амур.

В соответствии с пунктом 5 указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры образована Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура. Надзорная деятельность последней осуществляется на территории Хабаровского, Вяземского, Бикинского, Нанайского районов, а также района имени Лазо и г. Хабаровска.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм и обстоятельств следует вывод о безусловной необходимости проведения указанной проверки именно Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором, так как нарушения допущены ООО «Рос-ДВ» в сфере надзора и в территориальной зоне ответственности прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 02.04.2018 № 235п на территории Хабаровского края открыт пожароопасный сезон 2018 года, постановлением администрации района им. Лазо от 11.04.2018 № 1534-па на территории муниципального района с 12.04.2018 введен особый противопожарный режим, распоряжением Губернатора Хабаровского края от 11.05.2018 № 201-р на территории края установлен особый противопожарный режим.

Факты нарушений обязательных требований законодательства о пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима выявленные Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой подтверждены решениями, принятыми Комитетом региональногогосударственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Отделом надзорной деятельностью и профилактической работы Управления НДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Довод заявителя о том, что решение о проведении проверки не доведено до сведения ООО «Рос-ДВ», о том, что заявитель был лишен права на участие в выездной проверке несостоятелен в виду того, что проведена проверка места правонарушения - склад лесоматериалов; в момент проведения проверки на территории склада, принадлежащего указанному обществу на праве собственности, представитель ООО «Рос-ДВ» отсутствовал, прибывшее лицо от имени указанного общества - ФИО5 свои полномочия представителя подтвердить не смог. Вместе с тем, указанному лицу информация о проводимой проверке доведена.

Довод о том, что прокуратурой обследование (осмотр) территории является незаконным не обоснован в виду того, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Следовательно, у прокурора имеются полномочия по проведению проверок, осмотров, обследований.

Ссылка заявителя на статью 25.11 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм КоАП РФ, так как закрепленные данной статьей полномочия прокурора относятся к правам, реализуемым прокурором при участии в делах об административных правонарушениях, соответственно, в вопросе проведения проверок, осмотров и обследований неприменимы.

Довод заявителя о том, что представление природоохранного прокурора внесено в адрес ООО «Рос-ДВ» незаконно, так как в момент проведения проверки склад использовался ООО «Альт-Инвест» несостоятелен, так как согласно договору аренды от 01.03.2018 № 175/А с указанным обществом, последнему передана во владение и пользование часть склада, с обозначением схемы расположения объекта аренды, являющейся приложением № 1 к указанному договору. Расположение на арендованной ООО «Альт-Инвест» части склад лесоматериалов требований правил пожарной безопасности не нарушало. Нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности выявлены именно на не арендованной части склада, что подтверждается материалами проверки.

Довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном производстве по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ от 08.06.2018 является незаконным, несостоятелен в виду того, что в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном производстве по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ от 08.06.2018 в отношении ООО «Рос-ДВ» с учетом выявленных обстоятельств является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Всем доводам заявителя, действиям контрольно-надзорных органов, а также надзорной деятельности Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры уже дана оценка Судом района им. Лазо Хабаровского края, что отражено в его решении от 01.08.2018 по делу № 2-503/2018, подтверждающего их законность. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13.06.2019 по делу № 33-4226/2019.

В ходе судебного разбирательства заявителем в суд представлены дополнительные доводы в виде ходатайства о признании преюдициального значения в рассматриваемом деле решения Суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № 12-20/2019, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 20.07.2018 № А2018-11-10-0314 о привлечении ООО «Рос-ДВ» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ занесоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Однако довод заявителя, также как и ранее заявленные доводы, необоснован, исходя из следующего.

Вступившее, в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Предметом рассмотрения дела № 12-20/2019, по которому вынесено решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019, являлось постановление от 20.07.2018 № А2018-11-10-0314 о привлечении ООО «Рос-ДВ» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ за несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления..

Предметом рассмотрения дела № А73-15631/2018 является решение Хабаровского-межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении указанного общества от 08.05.2018, действия и бездействия природоохранной прокуратуры, представление природоохранного прокурора от 08.06.2018 и постановления о возбуждении дела об административном производстве по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ от 08.06.2018.

Таким образом, решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № 12-20/2019 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.Кроме того,ООО «Транзит Авто» к участию в деле № 12-20/2019 не привлекалось.

Вместе с тем, для рассматриваемого дела преюдициальное значение имеет решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № 2-503/2018, которым суд обязал ООО «Рос-ДВ» устранить нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, что относится к предмету спора в рассматриваемом деле № А73-15631/2018.

Следовательно, довод заявителя о преюдициальном значении решения Суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № 12-20/2019 несостоятелен, не относится к предмету спора в настоящем деле и, в этой связи подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Излишне уплаченная ООО «Рос-ДВ» по платежному поручению от 18.09.2018 № 652 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2018 № 652 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник