Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО МЖК «Хабаровская соя» к КФХ «Прохладное», ИП ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности);

от ответчика КФХ – ФИО3 (представитель по доверенности);

от ответчика ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного товара в размере 1 416 650 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 198 руб. 81 коп. за период с 31.12.2010 г. по 19.12.2011 г.

Требования мотивирует тем, что сторонами 08.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи сои в количестве 500 т., где истец выступает покупателем, обязанным к стопроцентной предоплате товара.

Истец выполнил свою договорную обязанность в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 6 050 000 руб.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, поставил истцу товар в количестве 451, 09 (физический вес).

Принято 450, 69 т. (зачетный вес), рассчитанный в соответствие с условиями договора с учетом превышения процента влажности и сорной примеси.

Сумма, приходящаяся на принятый товар – 4 633 349 руб. 58 коп.

Сумма, приходящаяся на непереданный товар – 591 810 руб.

Так же ответчиком была поставлена часть товара ненадлежащего качества- с превышением договорных пределов влажности, масличности и сорной примеси.

Согласно условиям договора, превышение этих показателей влечет уменьшение покупной цены.

Сумма, приходящаяся на некачественный товар (разница между фактической оплатой и суммой, подлежащей к оплате товара низкого качества) – 824 840 руб. 42 коп.

По ходатайству сторон определением суда от 15.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО1 (осуществлявший перевозку сои по договору с истцом).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Суду пояснила, что в расчет недопоставленного товара включен и фактически поставленный товар, но по своему качеству не соответствующий договорным требованиям, что влечет уменьшение зачетного веса товара.

Расчет процентов сделан на сумму товара фактически непоставленного, товара низкого качества и товара, поставленного с просрочкой поставки.

Сумма процентов, приходящаяся на товар, поставленный с просрочкой – 10 336 руб. 40 коп., период с 01.01.2011 г. по 02.02.2011 г. (дата фактической поставки).

Так же пояснила суду, что требования к ответчику ФИО1 предъявляются только в отношении недопоставленного товара.

Никаких иных претензий к этому ответчику, кроме той, которая представлена в материалы дела, у истца не имеется.

В этой части требования к обоим ответчикам заявлены солидарно.

В отношении недопоставленного товара пояснила суду, что накладные № 80 и 81 (спорные) не подписаны со стороны истца, т.е. не подтверждают факт приемки товара по ним.

У истца имеется договор перевозки с ИП ФИО1, в этих накладных указаны фамилии водителей ФИО4 и ФИО5, с которыми у истца никаких договорных отношений не было

В журнале регистрации поступающей на предприятие сои значатся машины, указанные в спорных накладных, но они поступили от ООО «Сатурн», а не от ответчика.

Это же обстоятельство подтверждается накладными № 206 и 207, где поставщиком указано ООО «Сатурн».

Путевых листов, выданных водителям на поставку сои от ООО «Сатурн» у истца не имеется, у поставщика так же.

В отношении наличия договорных отношений по перевозке ООО «Сатурн» и ФИО1 истцу ничего неизвестно.

Факт поставки некачественного товара истец подтверждает актами-пробами.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Доводы возражений в части недопоставки товара сводятся к тому, что данный товар был поставлен истцу на основании товарных накладных № 80 и 81 от 30.11.2010 г., данный товар значится принятым в журнале приемки сои, ведущемся на предприятии истца.

В части поставки товара низкого качества ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истцом не соблюден установленный договором порядок приема товара по качеству.

Накладные 206 и 207, представленные истцом, не подписаны водителями, принявшими товар к перевозке.

Из журнала регистрации входящей сои и пояснений истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО1 и его водители осуществляли перевозки из Амурской области, включая КФХ «Прохладное» и КФХ «Заречное».

Только спорные накладные значатся по ООО «Сатурн», которое в Амурской области не находится.

В отношении требований по взысканию процентов за просрочку поставки товара пояснила суду, что просрочка действительно имела место, но в этом отсутствует вина поставщика, т.к. просрочка обусловлена занятостью складов получателя в Поярково, что подтверждается перепиской.

Стороны так же пояснили суду, что имеется две редакции п.6.2 договора поставки – разные базисы поставки – Хабаровск и п. Поярково.

Сторонами не оспаривается тот факт, что была достигнута договоренность о поставке в два адреса по указанию истца.

Так же пояснили, что на предприятиях не ведутся журналы учета факсовой корреспонденции и телефонограмм.

Ответчик ИП не явился, отзыва по существу спора не представил, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования к ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в определении, к ответчику КФХ – частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.10.2010 г. заключен договор № 6с, названный договором купли-продажи.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязуется передать в собственность истца товар – семена сои весом 500 т., а истец обязуется принять и оплатить полученный товар.

Договором обусловлена поставка товара партиями в срок до 31.12.2010 г.

По своей правовой природе данный договор является разновидностью договора купли-продажи – поставкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на два нарушения, допущенных ответчиком – поставка товара низкого качества (что влечет уменьшение его покупной цены) и недопоставка товара, что является основанием для возврата покупной стоимости.

В отношении товара низкого качестве суд приходит к следующему.

Условиями договора установлены базисные показатели для определения зачетного веса и ограничительные нормы для поставляемых семян.

Так же установлен порядок определения зачетного веса в случае превышения базисных показателей и порядок уменьшения цены в случае превышения ограничительных норм.

Некачественность товара истец подтверждает ярлыками-пробами, составленными истцом.

Согласно п.6.5.1 договора, стороны обусловили приемку товара по количеству и качеству в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. П-6 и от 25.04.1966 г. П-7.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 (п.14), порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 6.5.2 договора стороны обусловили обязательный вызов продавца в случае обнаружения несоответствия товара по качеству в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

Согласно п.17 Инструкции, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Истцом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, доказательств соблюдения положений договора и норм Инструкции не представлено. Ответчиком факт получения уведомления оспаривается.

Согласно п.20 Инструкции, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, проверка качества продукции в одностороннем порядке покупателем возможна только в случае неявки продавца и его согласии на такую приемку.

Следовательно, составленные истцом в одностороннем порядке ярлыки-пробы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Соответственно, они не могут служить основанием для уменьшения веса поставленного товара в порядке п. 5.3. договора.

Так же не могут служить и основанием для уменьшения покупной цены товара в порядке п.5.6. договора.

Кроме того, согласно п.5.6 договора, в случае поставки товара с качественным показателем – «масличная примесь» выше, чем ограничительный показатель, по согласованию сторон товар может быть принят со скидкой цены в размере 1% от за превышение на каждый 1%.

Истцом не представлено доказательств тому, что сторонами согласовано уменьшение цены.

Так же пунктом 6.5.6 договора установлено, что претензии в отношении недостатков товара предъявляются покупателем в 15-ти дневный срок с момента передачи товара покупателю.

Истцом не представлено доказательств соблюдения данного пункта.

Соответствие товара базовым показателям и ограничительным нормам подтверждается актами приема-передачи, составленными ответчиком и ООО «Дальневосточная зерновая корпорация», указанного в договоре получателем товара в Амурской области, удостоверениями о качестве зерна, что соответствует требованиям п.5.8 договора.

В отношении недопоставки товара суд приходит к следующему.

Истец ссылается на недопоставку товара в общей массе 48 400 кг. (без учета товара, принятого с уменьшенным зачетным весом).

Ответчик, возражая протии иска в данной части, ссылается на наличие накладных № 80 и 81 от 30.11.2010 г.

Указанные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат подписи представителя покупателя в получении товара, как того требует раздел 6 договора поставки.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, это обстоятельство объясняется тем, что у ответчика имеются только его экземпляры накладных.

Представитель истца пояснила, что указанные накладные у истца отсутствуют.

В журнале приемки сои значатся записи от 01.12.2010 г. о приемке сои в общей массе 48 500 кг. с указанием других номеров накладных (206 и 207) и другого поставщика (ООО «Сатурн» Биробиджан).

Номера автомобилей в накладных и журнале совпадают.

Согласно п. 6.3. договора, в день отгрузки товара продавец обязан известить покупателя об отгрузке товара по телефаксу, указав в извещении дату отгрузки, номера транспортных накладных, количество и пр.

Стороны пояснил суду, что на предприятиях не ведутся журналы учета факсовой корреспонденции и телефонограмм.

В связи с чем, судом были исследованы и оценены в совокупности все доказательства, представленные сторонами.

Представитель истца пояснила суду, что перевозка сои осуществлялась на основании договора с ИП ФИО1, с лицами, указанными в накладных 80 и 81, у истца правоотношений не было.

Как следует из материалов дела, истцом и ИП ФИО1 28.10.2010 г. заключен договор перевозки груза – 1 500 тонн семян сои.

Пункты получения и доставки товара договором не обусловлены.

Согласно п. 2.2.4 договора, путевой лист, заверенный штампом перевозчика, при предъявлении шофером-экспедитором документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика.

Следовательно, поставщик после проверки путевого листа и удостоверения личности водителя, имел основания для выдачи груза.

В материалах дела имеется два путевых листа от 30.11.2010 г. , заверенных печатью ИП ФИО1, выданных водителям ФИО5 и Тонких. В путевых листах указаны номера автомобилей, пункт разгрузки, масса груза (48 400).

Указанные показатели дублируются в представленных ответчиком накладных.

В журнале приемки сои истца значатся записи от 01.12.2010 г. о приемке сои в общей массе 48 500 кг. с указанием других номеров накладных (206 и 207) и другого поставщика (ООО «Сатурн» Биробиджан).

Номера автомобилей совпадают (сторонами не оспаривается факт наличия опечатки в одной цифре номера а/м).

Как следует из других (неспорных накладных), водители ФИО4 и ФИО5 осуществляли перевозку груза от ответчика истцу на тех же автомобилях, т.е. истцу известно о том, что указанные лица осуществляли перевозки, являясь экспедиторами ИП ФИО1.

Имеется незначительное различие в общей массе груза (брутто, нетто, тара).

Истцом представлен договор поставки с ООО «Сатурн» и накладные на поставку товара от этого поставщика с указанием тех же номеров автомобилей.

В накладных, представленных истцом (206 и 207) организацией владельцем автотранспорта указано ООО «Сатурн».

Между тем, согласно справке ГИБДД, автомобили значатся зарегистрированными за ФИО1 и ФИО4.

Согласно ст.8 УАТ, форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Утвержденная Постановлением Госкомстата от 28.11.97 г. № 78 форма накладной содержит графу – «подпись лица, принявшего груз к перевозке».

В накладных, представленных ответчиком, и в неспорных подписи водителей имеются.

В накладных, представленных истцом, отсутствует подпись водителя, принявшего груз к перевозке, что свидетельствует о том, груз по указанным накладным от ООО «Сатурн» не передавался.

К накладным, представленным истцом, не представлено путевых листов.

Между тем, согласно ст. 2 УАТ, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно ст.6 УАТ, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно ст.10 УАТ, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Отсутствие путевых листов в отношении накладных на товар от ООО «Сатурн» свидетельствует об отсутствии перевозки от этого поставщика.

К накладным, представленным ответчиком, прилагаются удостоверения о качестве зерна, выданные ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» (указано в договоре как один из базисов поставки).

В удостоверениях и накладных совпадает масса груза, пункты погрузки, выгрузки, удостоверения содержат ссылки на номера и даты выдачи накладных.

Такие же удостоверения прилагаются и неспорным накладным, что свидетельствует о том, что стороны при исполнении договора достигли соглашения о том, что поставляемая ответчиком в адрес истца соя проходит проверку качества в базесе поставки покупателя перед отправкой покупателю.

Указанное обстоятельство так же является косвенным доказательством тому, что товар по спорным накладным был доставлен истцу.

Кроме того, согласно условиям договора, поставка должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010 г.

Согласно ч.3 ст.483 ГК, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензия о недопоставке товара датирована 28.06.2011 г., т.е.спустя полгода после окончания срока исполнения обязательства. Данный срок нельзя назвать разумным.

Так же, согласно справке ГИБДД, автомобили, указанные в журнале приемки сои, зарегистрированы в Амурской области.

На вопросы представителя ответчика представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанные в претензии № 152 перевозки на автомобилях с этими же номерами осуществлялись из Амурской области.

В журнале приемки сои местонахождение поставщика указано – г. Биробиджан.

Позднее направление претензии, место регистрации автомобилей, сложившиеся отношения по перевозке (местонахождение поставщиков), отдаленность Биробиджана от Амурской области так же вызывает сомнения в утверждениях истца.

Оценив имеющиеся в деле в доказательства по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства поставки спорной партии товара.

В отношении требований по взысканию процентов за просрочку доставки товара суд приходит к следующему.

Как было указано выше, договором обусловлен срок поставки сои – до 31.12.2010 г.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара в количестве 118 т.107 кг. – 02.02.2011 г.

Т.е. просрочка поставки имеет место.

Согласно ч.4 ст.487 ГК, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на занятость склада покупателя в Поярково.

Представляет переписку с ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» (указано в договоре как один из базисов поставки).

Между тем, как следует из пояснений сторон и текстов договоров, стороны обусловили два пункта поставки – Поярково и Хабаровск.

Ответчиком не представлено доказательств непринятия покупателем товара по адресу поставки г. Хабаровск.

Не представлено доказательств согласования с истцом просрочки поставки товара.

В силу положений ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» не является стороной договора поставки.

Согласно ч.3 ст.401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с КФХ «Прохладное» (ОГРН <***>) в пользу ООО МЖК «Хабаровская соя» (ОГРН <***>) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара денежную сумму – 10 336 руб. 40 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 413 руб. 46 коп., всего 10 749 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.