Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 124 471,15 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 0804/29/46-16 от 06.07.2016;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 27/907/16/73-ДМ от 02.02.2016; ФИО3, представитель, доверенность № Д-27907/17/115-АК от 27.02.2017.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО ММЭС «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 471,15 рублей за оказанные услуги международной междугородной связи за период с января 2015 года по август 2016 года.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление ПАО ММЭС «Ростелеком» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 28.12.2016 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что истцом в адрес Управления счета-фактуры на оплату услуг по лицевому счету № <***> за спорный период не направлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в 2014 году между истцом и ответчиком действовал государственный контракт № 0122100003214000103 на предоставление доступа к сети междугородной телефонной связи, заключенный на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме. Список абонентских номеров пользовательского оборудования по которым абоненту предоставлялись услуги междугородной телефонной связи указан в пункте 3 приложения № 1 к контракту.

Срок действия вышеуказанного контракта установлен с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Указанный контракт расторгнут 30.11.2014 дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2014.

Также, 01.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 0122100003214000103_69044.

Срок действия данного контракта установлен с 01.12.2014 по 31.12.2014.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к данному государственному контракту указаны абонентские номера по которым абоненту предоставлялись услуги междугородной телефонной связи: 30-88-80, 30-88-81, 30-88-86, 30-90-44, 32-79-54, 32-88-38, 33-93-61, 33-93-62, 33-93-63, 33-97-17, 37-69-80, 37-70-15, 39-96-11, 39-96-12, 39-96-13, 39-96-14, 39-96-34, 39-96-38, 39-96-41, 39-96-45, 39-96-50, 39-96-51, 39-96-59, 39-96-63, 39-96-64, 39-96-66, 39-96-67, 39-96-70, 39-96-71, 39-96-74, 39-96-75, 39-96-79, 39-96-82, 39-96-83, 39-96-84, 39-96-85, 39-96-87, 39-96-98, 39-96-99, 42-94-52, 42-94-86, 46-96-11, 46-96-12, 46-96-50, 46-96-51, 46-96-52, 46-96-53, 33-97-37, 37-70-16, 39-96-24, 39-96-33, 39-96-35, 39-96-42, 39-96-46, 39-96-49, 39-96-69, 33-12-27, 33-12-28, 39-96-18, 39-96-36, 39-96-40, 39-96-80, 46-96-10, 46-96-13, 30-75-60, 31-87-11, 39-96-03, 39-96-55, 39-96-04, 39-96-47,39-96-81, 39-96-58, 39-96-37, 39-96-52.

После истечения срока действия контракта № 0122100003214000103_69044 от 01.12.2014 ответчик продолжил пользоваться услугами междугородной связи по вышеуказанным телефонным номерам, совершая действия, предусмотренные в пункте 3 публичной оферты. Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю пользовалось услугами ПАО ММЭС «Ростелеком» – информационно-справочная служба.

Используемое ПАО ММЭС «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг оборудование сертифицировано, что обеспечивает правильность учета соединений и их продолжительности.

Оборудованием, используемым ПАО ММЭС «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг телефонной связи (автоматизированная система расчетов «СТАРТ») в период с 01.01.2015 по 31.08.2016 зафиксирован трафик с вышеуказанных телефонных номеров Управления, о чем свидетельствуют полученные с помощью данного оборудования агрегированные данные.

Факт оказания истцом услуг связи подтверждается расшифровками услуг за спорный период.

Управление не оплатило услуги междугородной связи.

Претензия от 26.09.2016, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 90 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оператор связи, получивший лицензию на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в срок, не превышающий 1 месяца с даты назначения Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации кодов выбора этого оператора связи, обязан опубликовать в средствах массовой информации сообщение о едином сроке начала оказания этим оператором связи соответствующих услуг связи во всех субъектах Российской Федерации и кодах, назначенных для выбора этого оператора связи. При этом оператор связи обеспечивает такое опубликование во всех субъектах Российской Федерации.

Соответствующая публичная оферта ПАО «Ростелеком», на основании которой с 01.01.2006 оператор связи оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи, опубликована в «Российской газете» от 21.12.2005 № 3956.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оказанием Обществом услуг для нужд учреждения, финансируемого счет средств государственного бюджета, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако отсутствие между сторонами в указанный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае, не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают Управление от возмещения стоимости фактически оказанных услуг междугородной связи.

Оказание услуг междугородной связи в спорный период в пользу ответчика подтверждено материалами дела, доказательства их оплаты не представлены, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг.

Оказание услуг исполнителем и принятие их без возражений заказчиком свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и предмете обязательства (пункт 3 ст.434, пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Между истцом и Управлением в 2015 году и 2016 году были заключены указанные ответчиком в отзыве государственные контракты. Спорные телефонные номера 30-88-80, 30-88-81, 30-88-86, 30-90-44, 32-79-54, 32-88-38, 33-93-61, 33-93-62, 33-93-63, 33-97-17, 37-69-80, 37-70-15, 39-96-11, 39-96-12, 39-96-13, 39-96-14, 39-96-34, 39-96-38, 39-96-41, 39-96-45, 39-96-50, 39-96-51, 39-96-59, 39-96-63, 39-96-64, 39-96-66, 39-96-67, 39-96-70, 39-96-71, 39-96-74, 39-96-75, 39-96-79, 39-96-82, 39-96-83, 39-96-84, 39-96-85, 39-96-87, 39-96-98, 39-96-99, 42-94-52, 42-94-86, 46-96-11, 46-96-12, 46-96-50, 46-96-51, 46-96-52, 46-96-53, 33-97-37, 37-70-16, 39-96-24, 39-96-33, 39-96-35, 39-96-42, 39-96-46, 39-96-49, 39-96-69, 33-12-27, 33-12-28, 39-96-18, 39-96-36, 39-96-40, 39-96-80, 46-96-10, 46-96-13, 30-75-60, 31-87-11, 39-96-03, 39-96-55, 39-96-04, 39-96-47,39-96-81, 39-96-58, 39-96-37, 39-96-52 присутствуют в приложениях к данным контрактам.

В билинговой системе ПАО «Ростелеком» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю для каждого района был выделен свой лицевой счет на услуги телефонной связи. Данные лицевые счета были закреплены за Управлением и при заключении контрактов в 2014 году. Для удобства расчетов с абонентом услуги по всем лицевым счетам суммировались и выставлялись на один, главный лицевой счет Управления № <***>. Однако, еще с 2014 года, помимо счетов по главному лицевому счету № <***> (до декабря 2015 года лицевой счет № <***>), Управлению выставлялись счета за услуги международной междугородной телефонной связи по некоторым телефонным номерам на отдельный лицевой счет № <***> (до декабря 2015 года 200014951) отдельными счетами. Управление оплачивало счета по данному лицевому счету, каких-либо претензий в адрес истца не предъявляло.

При заключении контрактов в 2015 и 2016 году услуги междугородной и международной телефонной связи по спорным вышеуказанным телефонным номерам, входящих в контракты, ответчику также выставлялись на отдельный лицевой счет № <***>, отдельными счетами, тогда как услуги местной и внутризоновой телефонной связи по данным номерам тарифицировались на главном лицевом счете Управления, что подтверждается расшифровкой услуг по обоим лицевым счетам за весь спорный период январь 2015 года- август 2016 года, из которых видно, что услуги именно междугородной и международной телефонной связи по спорным вышеуказанным номерам тарифицировались только на лицевом счете № <***>, а на лицевом счете № <***> по данным телефонным номерам проходили только местные и внутризоновые телефонные соединения.

Телефонные номера 30-88-80, 30-88-81, 30-88-86, 30-90-44, 32-79-54, 32-88-38, 33-93-61, 33-93-62, 33-93-63, 33-97-17, 37-69-80, 37-70-15, 39-96-11, 39-96-12, 39-96-13, 39-96-14, 39-96-34, 39-96-38, 39-96-41, 39-96-45, 39-96-50, 39-96-51, 39-96-59, 39-96-63, 39-96-64, 39-96-66, 39-96-67, 39-96-70, 39-96-71, 39-96-74, 39-96-75, 39-96-79, 39-96-82, 39-96-83, 39-96-84, 39-96-85, 39-96-87, 39-96-98, 39-96-99, 42-94-52, 42-94-86, 46-96-11, 46-96-12, 46-96-50, 46-96-51, 46-96-52, 46-96-53, 33-97-37, 37-70-16, 39-96-24, 39-96-33, 39-96-35, 39-96-42, 39-96-46, 39-96-49, 39-96-69, 33-12-27, 33-12-28, 39-96-18, 39-96-36, 39-96-40, 39-96-80, 46-96-10, 46-96-13, 30-75-60, 31-87-11, 39-96-03, 39-96-55, 39-96-04, 39-96-47,39-96-81, 39-96-58, 39-96-37, 39-96-52 включены в заключенные с ответчиком контракты, услуги междугородной и международной телефонной связи по данным телефонным номерам ответчику в спорный период оказаны в полном объеме, что подтверждается расшифровками услуг из сертифицированной программы истца АСР «СТАРТ».

Факт оказания истцом услуг связи подтверждается расшифровками услуг за спорный период.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

26 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за оказанные услуги связи в сумме 124 471,15 рублей, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг связи не исполнил.

Возражения ответчика со ссылкой на не получение им счетов-фактур на оплату услуг связи за спорный период не имеют правового значения ввиду не применения истцом мер ответственности в виде штрафных санкций, поскольку фактически услуги связи оказаны, не оплачены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг связи и их неоплата ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга в размере 124 471,15 рублей являются законными и обоснованными.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4 734 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 266 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги связи в размере 124 471 руб. 15 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 734 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 270346 от 30.08.2016г. государственную пошлину в размере 1 266 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко