Гражданский кодекс часть 1

к федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 291 146 руб. 10 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2012г. № 161;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012г. № 01, ФИО3 по доверенности от 14.01.2012г. № 105, ФИО4 по доверенности от 13.01.2012г. № 08-01, Фаст К.Ю. по доверенности от 16.04.2012г. № 08-16;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.01.2011г. № 2545,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 6 291 146 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» изменен тип федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 03.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.04.2012г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к исковому заявлению, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Ответчик и третье лицо отзывами на иск и пояснениями представителей в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фактически работы выполнены не были; акты выполненных работ, представленные в материалы дела, являются недостоверными и не могут служить доказательством выполнения работ истцом. Кроме того, объекты, на которых истец выполнял работы, не находились у ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России на вещном праве и не находятся на вещном праве у ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15 апреля по 18 мая 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» в интересах Покровской Квартирно-эксплуатационной части выполнены работы по очистке канализационных систем в в/г Покровка № 11, в/г Галенки № 3, в/г Воздвиженка, Покровской КЭЧ, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (бригадные акты).

06.07.2009г. начальником ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны ФИО5 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6 291 146 руб. 10 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, объемы работ, указанные в бригадных актах, полностью соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сторонами не подписывались.

03.08.2011г. истцом в адрес ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России было направлено требование об оплате выполненных работ. Данное требование осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства обороны российской Федерации № 1871 от 17.12.2010г. с 20.12.2010 г. началась реорганизация федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России от 01.09.2011г. ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Поскольку выполненные работы, оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об оплате выполненных работ на основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик обогатился, приобрел или сберёг за счет истца имущество (денежные средства) без правовых оснований, принял фактически выполненные истцом работы, не оплатив их стоимость.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт на выполнение спорных работ сторонами не заключался.

Результат выполненных работ передан и принят по актам приемки-сдачи в апреле и мае 2008 года.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение исковых требований акты о приемке выполненных работ, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по следующим основаниям.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (бригадных актов) о работах за период с 15.04.2008г. по 24.04.200_г. на объекте с. Галенки в/г № 3 и за период с 17.04.2008г. по 23.04.2008г. без указания объекта следует, что они подписаны со стороны заказчика главным инженером Покровской КЭЧ.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств полномочий главного инженера Покровской КЭЧ на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия бригадира ФИО6, ФИО7 на подписание указанных актов.

Акт о выполнении работ на объекте в/г Галенки № 3 за период с 24.04.2008г. по 5.05.2008г. не содержит расшифровки подписи лица, сдавшего работу от имени подрядчика. Соответственно, невозможно удостовериться в его полномочиях на подписание акта.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 указан объект работ: в/г Галенки № 3, протяженность канализационных систем: Д=100 мм, -983 метра; Д=200 мм -3617 метров, общая протяженность = 4600 метров.

Вместе с тем, согласно кадастрового паспорта сооружения общая протяженность канализационных систем в в/г Галенки № 3 составляет 4060 метров, где Д=200 мм - 1250 метров, Д=100 мм - 2810 метров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России, на объекты недвижимости и сооружения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно передаточному акту от 01.04.2011г., составленному и подписанному при присоединении ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, канализационные системы от ФГУ «Покровская КЭЧ района» Минобороны России ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не передавались.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку в передаточном акте объекты, на которых производились работы, отсутствуют, то есть, канализационные сети не принадлежат ответчику на каком-либо вещном праве, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно актам сдачи – приемки выполненных работ последней датой сдачи работ является 18.05.2008г. Объемы выполненных работ, указанные в бригадных актах, полностью соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС 2, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В рассматриваемом случае государственный контракт в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключался, результат работ передан и принят по актам приемки-сдачи в апреле и мае 2008 года.

Следовательно, с момента передачи результата работ у кредитора возникло право предъявить требование об оплате.

Иск подан в суд 30 января 2012 года, то есть с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Наличие актов о приемке выполненных работ от 06.07.2009г. не изменяет течение срока, поскольку данные акты составлены по первичным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому иные доводы истца не имеют правового значения для настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова