Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» (ОГРН 1022701126843, ИНН 2722010146)

о понуждении к совершению определенных действий, взыскании убытков,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

при участии:

от истца – Былков А.В. (лично); Макаренко Н.В. по доверенности от 13.12.2011;

от ответчика – Хромина А.С. по доверенности от 16.12.2011; Галицын С.В. (ректор);

от третьего лица – Левина Е.А. по доверенности от 24.01.2012 № 3юр/15/570.1-08.

Индивидуальный предприниматель Былков Александр Вадимович (далее по тексту – ИП Былков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ДВГАФК», Академия) о понуждении к совершению определенных действий в виде запрета чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим последнему на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, с кадастровым номером 27:23:020338:003, обязании беспрепятственно пропускать людей и транспортные средства, следующие на территорию земельного участка истца, передать истцу ключи и иные средства для открывания ворот, установленных на въезде на территорию ответчика, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 60 133 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований: ИП Былков А.В. просил взыскать дополнительно убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 200 рублей за период с 21.12.2011 по 19.01.2012 года, а также обязать ответчика выплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды до момента фактического обеспечения доступа к арендуемому земельному участку (передачи комплекта ключей от запорного механизма ворот) из расчета 3 006 руб. 60 коп. в день (90 200: 30 дней).

Судом на основании ст.49 АПК РФ принято от истца уточнение исковых требований.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила исковые требования ИП Былкова А.В. удовлетворить, пояснила, что 28.10.2011 между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (Собственник) и ИП Былковым А.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1. Земельный участок с кадастровым номером 27:23:20338:002 предоставлен ФГБОУ ВПО «ДВГАФК» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация. ТУ Росимущества в Хабаровском крае как представитель собственника не возражало в проезде на земельный участок с кадастровым номером 27:23:020338:003, предоставленного ИП Былкову А.В. по договору аренды от 28.10.2011.

Представители ответчика с предъявленным ИП Былковым А.В. иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что установка ворот при въезде на свой участок произведена ФГБОУ ВПО «ДВГАФК» в декабре 2011 года в целях соблюдения действующего законодательства, в частности ФЗ РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризма». Въезд на территорию Академии ограничен лишь в вечернее и ночное время с 17 часов до 07-30 часов. С 01 декабря 2011 года проезд на внутреннюю территорию Академии с 17.00 до 07.30 часов возможен через оповещение вахты. С 07.30 до 17.00 часов въезд автотранспорта на территорию осуществляется через шлагбаум. Истец использует арендованный земельный участок под платную автостоянку, что подтверждается съемками видеокамер, докладными персонала Академии.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении ТУ Росимущества в Хабаровском крае к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении ТУ Росимущества в Хабаровском крае, заявленное ответчиком, с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, отклонено на основании ч. 5 ст.47 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ИП Былковым А.В. заключен договор аренды земельного участка № 792, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 27:23:020338:003, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, под платную автостоянку, площадью 437.5 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен сторонами с 28.10.2011 по 27.03.2012 г.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок менее года, он в соответствии со ст.651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Земельный участок передан Арендатору по передаточному акту 28.10.2011.

Истец, действуя в соответствии с условиями договора аренды № 792 от 28.10.2011, с 01.11.2011 заключил договоры на хранение автотранспортных средств с третьими лицами до 27 марта 2012 года и принял от них оплату.

Арендованный земельный участок находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:02 03 38: 0002, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, площадью 8039, 9 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «ДВГАФК».

Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.

Доступ к арендованному истцом земельному участку возможен только через земельный участок, занимаемый ФГБОУ ВПО «ДВГАФК». Данный факт сторонами не оспаривался.

В декабре 2011 года ФГБОУ ВПО «ДВГАФК» произведена установка ворот при въезде на земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Академии.

Въезд на территорию ФГБОУ ВПО «ДВГАФК» согласно приказу ректора от 01.09.2011 № 122-А-А ограничен в вечернее и ночное время с 17 часов до 07.30 часов.

С 1 декабря 2011 года проезд на внутреннюю территорию образовательного учреждения с 17.00 до 07.30 часов производится через оповещение вахты на основании приказа ректора Академии от 01.12.2011 № 174-А-А.

03.11.2011 ИП Былков А.В. направил запрос представителю собственника земельных участков по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа на арендованный земельный участок через участок, принадлежащий Академии.

08.11.2011 ТУ Росимущества в Хабаровском крае дан положительный ответ. ТУ Росимущества в Хабаровском крае как представитель собственника не возражало в проезде на земельный участок с кадастровым номером 27:23:020338:003, предоставленного ИП Былкову А.В. по договору аренды от 28.10.2011.

29.11.2011 ИП Былков А.В. направил письмо на имя ректора Академии с просьбой не препятствовать доступу на арендуемый им земельный участок.

05.12.2011 Былковым А.В. получен ответ ректора Академии об отказе в предоставлении ему доступа к арендованному земельному участку, расположенному на внутреннем дворе образовательного учреждения.

После установки ворот руководством Академии отказано в предоставлении ключей и иных средств для открывания ворот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Былкова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком принадлежит только собственникам недвижимости.

Однако, истцу и ответчику вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования соответственно.

Между тем, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Факт принадлежности ИП Былкову А.В. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:020338:003, расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:02 03 38: 0002, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, площадью 8039, 9 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «ДВГАФК», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доступ к арендованному истцом земельному участку возможен только через земельный участок, занимаемый ФГБОУ ВПО «ДВГАФК».

В связи с отсутствием беспрепятственного доступа к арендованному земельному участку ИП Былков А.В. обращался с заявлениями к представителю собственника земельных участков и непосредственно к ректору ФГБОУ ВПО «ДВГАФК».

ТУ Росимущества в Хабаровском крае как представитель собственника не возражало в проезде на земельный участок с кадастровым номером 27:23:020338:003, предоставленного ИП Былкову А.В. по договору аренды от 28.10.2011.

Ответчиком было отказано в предоставлении истцу доступа к арендованному земельному участку, расположенному на внутреннем дворе образовательного учреждения, что подтверждается ответом ректора Академии от 05.12.2011 № 1160/1-13.

После установки ворот руководством Академии отказано в предоставлении предпринимателю ключей и иных средств для открывания ворот в вечернее и ночное время.

В своем отзыве и устных возражениях на иск представители ответчика отрицали факт отказа истцу в доступе к арендованному последним земельному участку, при этом, не представили в обоснование своих возражений надлежащих доказательств. Доводы о том, что для урегулирования спорного вопроса по совместному использованию территории образовательного учреждения ответчик неоднократно выходил к истцу с предложениями, являются голословными, не подтвержденными документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что им не чинятся препятствия в пользовании истцом арендованного земельного участка.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает установленным факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 27:23:020338:003 истцу на праве аренды и факт нарушения прав истца как арендатора указанного имущества действиями ответчика в отсутствие законных на то оснований.

В силу пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Былкова А.В. о запрете ФГБОУ ВПО «ДВГАФК» чинить препятствия истцу в пользовании на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, с кадастровым номером 27:23:020338:003, считает необходимым обязать ФГБОУ ВПО «ДВГАФК» обеспечить пропуск людей и проезд транспортных средств, следующих на территорию земельного участка, принадлежащего на праве аренды истцу, передав последнему ключи и иные средства для открывания ворот, установленных на въезде на территорию ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, в виде упущенной выгоды в размере 150 333 рублей за период с 01.12.2011 по 19.01.2012, а также возмещении убытков в виде упущенной выгоды до момента фактического обеспечения доступа к арендуемому земельному участку (передачи комплекта ключей от запорного механизма ворот) из расчета 3 006 руб. 60 коп. в день.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истец представил в материалы дела: 25 договоров от 28.10.2011 на хранение автотранспортного средства, заключенных истцом с владельцами автомобилей (срок действия договоров – по 27 марта 2012 года); квитанции об оплате по договорам за ноябрь-декабрь 2011 года в количестве 31 шт.; 6 корешков квитанции о возврате денежных средств по договорам за парковку автомобиля в общей сумме 21 000 рублей.

Заявления требования о возмещении убытков в размере 150 333 рублей, истцом представлены доказательства возврата лицам, с которыми он заключил договор на хранение автотранспортных средств, денежных средств в размере 21 000 рублей, при этом доказательств тому, что возврат указанных денежных сумму был осуществлен в результате неправомерных действий ответчика, в суд не представлено (соглашение о расторжении договора на хранение автотранспортных средств), причина возврата денежных средств не указана и в корешке квитанции.

Согласно представленных ответчиком санитарно-гигиенического заключения от 02.03.2001 № 252, постановления главы Администрации Кировского района г. Хабаровска № 83 от 13.09.2011, акта приемки в эксплуатацию объекта потребительского рынка от 28.02.2011, стоянка, расположенная на Амурском бульваре, 1 в г.Хабаровске, рассчитана на 15 парковочных мест, а не на 25 мест, которые использует истец для расчета упущенной выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, с 07.30 часов до 17 часов въезд автотранспорта на территорию земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Академии, осуществляется через шлагбаум, при этом истец не привел возражений против использования шлагбаума.

Ворота, установленные при въезде на земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Академии, с 1 декабря 2011 года закрываются в вечернее и ночное время – с 17 часов до 07.30 часов.

В дневное время у истца имелась возможность использовать арендованный земельный участок в целях, указанных в договоре аренды. И истец использовал арендованный земельный участок под платную автостоянку, что подтверждается съемками видеокамер, докладными персонала Академии. При этом, истец, обозревая представленные ответчиком снимки с камер наружного наблюдения, не отрицал, что на них изображена территория земельного участка, арендованного истцом по договору аренды под автостоянку.

Необходимо также отметить, что в договоре аренды земельного участка № 792 от 28.10.2011 указана цель использования – под платную автостоянку, условия договора не содержат вид использования – круглосуточная автостоянка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании ст.15 ГК РФ.

В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя Макаренко Н.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- договором поручения от 14.12.2011, заключенного между ИП Былковым А.В. и ИП Макаренко Н.В.; по условиям данного договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с представлением и защитой интересов поручителя при защите его интересов в арбитражных судах всех уровней в качестве истца по иску о понуждении к совершению определенных действий;

- актом № 1Б от 20.12.2011 на выполнение работ-услуг;

- актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000,00 рублей в счет оплаты по договору.

Выполнение представителем Макаренко Н.В. юридических услуг по договору поручения от 14.12.2011 года подтверждается материалами настоящего дела, участием представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Оплата ИП Былковым А.В. оказанных Исполнителем юридических услуг в полном объеме подтверждена документально, основана на его волеизъявлении и является его правом и не противоречит положениям ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах»).

Исследовав и оценив указанные доказательства, арбитражный суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ в суде первой инстанции, считает, что размер запрашиваемой суммы является обоснованным. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Однако, как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, поэтому для разрешения вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться одновременно двумя нормами (абз.2 п.1 ст. 110 и п.2 ст.110), т.е. учитывать не только разумные пределы, но и пропорциональность. Согласно абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В исковом заявлении Былковым А.В. заявлено два требования: о понуждении к совершению действий (неимущественного характера) и взыскании убытков. Исковые требования удовлетворены в части: удовлетворено требование неимущественного характера, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 150 333 руб. отказано.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает сумму 15 000 руб. (50% от заявленных 30 000 рублей) соответствующей разумному пределу судебных расходов по данному делу, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 302 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Запретить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» (ОГРН 1022701126843, ИНН 2722010146) чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Былкову Александру Вадимовичу (ОГРН 304272532200044, ИНН 272209976750) в пользовании на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 1, с кадастровым номером 27:23:020338:003. Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» (ОГРН 1022701126843, ИНН 2722010146) обеспечить пропуск людей и проезд транспортных средств, следующих на территорию земельного участка, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Былкову Александру Вадимовичу (ОГРН 304272532200044, ИНН 272209976750), передав истцу ключи и иные средства для открывания ворот, установленных на въезде на территорию ответчика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры» (ОГРН 1022701126843, ИНН 2722010146) в пользу индивидуального предпринимателя Былкова Александра Вадимовича (ОГРН 304272532200044, ИНН 272209976750) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Былкову Александру Вадимовичу (ОГРН 304272532200044, ИНН 272209976750) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 302 руб. 01 коп., уплаченную по квитанции (чек-ордер) от 23.12.2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко