Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит ОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680007, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 170 148 руб. 43 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит ОТ» (далее – ООО «Аудит ОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 000 руб., неустойки в размере 26 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 356 руб. 43 коп., всего 170 148 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015 исковое заявление ООО «Аудит ОТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-15727/2015. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Аудит ОТ» (исполнитель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (заказчик) заключен договор № 373/14-719 от 08.12.2014 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: организация и проведение специальной оценки условий труда 73 рабочих местах заказчика, в том числе идентификации потенциально вредных (иди) опасных производственных факторов, проведение лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений параметров идентифицированных вредных (или) опасных производственных факторов, составление отчета о проведении специально оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», именуемые в дальнейшем «Услуги».

Согласно пункту 3.1, цена договора составляет 272 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- при наличии авансирования: оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится: аванс в размере 50% от цены договора на основании счета, представленного исполнителем в течение 10 дней с момента заключения договора; окончательный расчет за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг;

по факту: оплата услуг производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 10 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставление исполнителем счета.

В силу пункта 6.3 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, определенной пунктом 3.1 договора.

Во исполнение договора № 373/14-719 от 08.12.2014 исполнителем оказаны услуги по организации и проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах на сумму 272 000 руб., что подтверждается актом № 17/1 от 02.04.2015, подписанным исполнителем и заказчиком.

Оплату оказанных услуг ответчик исполнил частично в размере 136 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности в общем размере 136 000 руб.

Претензии истца от 20.07.2015, 22.09.2015 с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору № 15-919 от 01.01.2013 подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 136 000 руб. ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства уплаты задолженности в размере 136 000 руб. ответчиком не представлены, исковое требование в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате оказанных услуг, в размере 26 792 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, в связи с чем, начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, является правомерным.

Неустойка в размере 26 792 руб. начислена истцом за период с 17.04.2015 по 03.11.2015, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 136 000 руб. за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 356 руб. 43 коп., начисленных за период с 17.04.2015 по 03.11.2015 на сумму долга 136 000 руб. 25 коп. с применением действующих, в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае стороны в договоре определили ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты по договору в виде уплаты неустойки.

Применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается (пункт 1 статьи 330 и пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 03.11.2015 является необоснованным.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит ОТ» задолженность в размере 136 000 руб., неустойку в размере 26 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 53 коп., всего 168 632 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева