Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к Муниципальному образованию «Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо» в лице Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>. Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»

о взыскании 1 278 214 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 директора по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 № 7.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смена» (далее – ООО «УК «Смена») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо» в лице Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании за счет казны 500 497 руб. 92 коп. убытков.

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети».

Определением от 04.04.2016 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера убытков до 1 278 314 руб. 92 коп. в связи с уточнением списка незаконно вывезенного имущества.

Истец уточненные исковые требования поддержал, исковые требования мотивированы незаконными действиями сотрудников администрации по указанию Главы городского поселения в виде вывоза принадлежащего истцу имущества из арендованных помещений, чем причинен ущерб в размере стоимости этого имущества. Пояснил, что факт неправомерного действия администрации подтверждены материалами проверки отдела полиции, протоколами осмотра места происшествия. В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости имущества истец сослался на отсутствие у него в настоящий период времени необходимости в этом имуществе ввиду того, что им приобретено аналогичное незаконно вывезенному имущество.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям отзыва и дополнениям к нему. В возражениях указал на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015 факт незаконных действий представителей ответчика не подтвержден. Также сослался на незаконное нахождение истца в арендуемом помещении в ноябре 2012 года, так как договор аренды от 23.07.2012 был заключен сроком на 30 дней. Полагает, что материалами дела не установлен факт изъятия ответчиком товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, поскольку это имущество принадлежало МУП «УК ЖКХ», в котором ФИО1 ранее являлся директором. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании 14.03.2016 представитель третьего лица поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Хорского городского поселения (арендодатель) и ООО «УК «Смена» (арендатор) 23.07.2012 заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы встроенные помещения № 22, 34, 37, 38, 42-50 площадью 180,9 и часть помещений №35, 36, 40, 41 площадью 34,4 кв. м, всего площадью 215,3 кв. м, являющихся частью функционального помещения I (11-22, 28, 34-50), расположенный на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, для использования под административные нужды.

Согласно пункту 6 представленного истцом договора аренды от 23.07.2012 срок действия договора составляет 11 месяцев.

07.11.2012 директор ООО «УК «Смена» ФИО1 обратился в Отдел полиции п. Хор ОМВД России по району им. Лазо с заявлением о том, что представители администрации Хорского городского поселения производят вывоз имущества из арендуемых истцом помещений.

По данному заявлению отделом полиции проведена проверка, по результатам которой Отделом полиции ОМВД России по району им. Лазо неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материалов для дополнительной проверки в течение 2012-2016 годов. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 25.04.2016.

В ходе проверки установлен факт вывоза имущества из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Факт того, какая именно мебель была вывезена, не установлен. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что Глава поселения ФИО3 давал устное распоряжение сотрудниками администрации на вывоз мебели из помещений, расположенных по ул. Менделеева, 2 п. Хор, ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит МУП «УК ЖКХ».

Кроме того, в ходе дополнительных проверок установлено и зафиксировано в актах осмотра места происшествия от 28.08.2015, от 02.09.2015, от 03.09.2015, 14.04.2016, 24.04.2016, что в помещении ООО «УК «Новатор» (ул. Менделеева, 2) находится 7 кроватей, 7 стульев, 9 шкафов, 2 дивана, 3 кресла, 1 тумба, 1 сейф; в помещении администрации Хорского городского поселения (ул. Ленина, 20) - 4 стола, 3 тумбы, зеркало, 6 шкафов, в помещении общественной бани (ул. Заводская, 16) – диван из кожзаменителя. Все имущество было опознано ФИО1 как принадлежащее его компаниям по форме и цвету мебели. Какие-либо инвентарные номера, бирки, надписи на всей мебели отсутствуют. Перечисленное в актах осмотра имущество изъято и передано на ответственное хранение указанным в них лицам.

Ссылаясь на то, что действиями представителей администрации Хорского городского поселения, выраженными в незаконном вывозе принадлежащей ООО «УК «Смена» мебели из арендованных последним помещений, причинены убытки в размере стоимости этого имущества в общей сумме 1 278 214 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Из разъяснений, изложенных информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве противоправных действий ответчика истец указал на незаконность действий работников администрации по вывозу из арендованного истцом помещения принадлежащего истцу имущества. Таким образом, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить доказательства факта совершения данного действия ответчиком, незаконность указанных действий, факт принадлежности вывезенного имущества истцу, его стоимость.

Ответчик в силу указанных норм должен доказать правомерность своих действий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ), течение которого согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Возникновение убытков истец связывает с фактом вывоза его имущества из арендуемого помещения. Материалами дела подтверждается, что об этом истец узнал 07.11.2012, когда обратился по этому факту в правоохранительные органы. Доказательств того, что вывоз имущества имел место до указанной даты и истец об этом знал или мог знать, ответчиком не представлено. Материалами проверки подтверждается, что в период с 09.08.2012 истцу был прекращен доступ в арендуемое помещение.

В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 08.11.2012.

Срок исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ). Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Три года с начала срока течения исковой давности приходится на 08.11.2015, который является выходным днем, поэтому последним днем срока следует считать 09.11.2015. Иск в соответствии с входящим штампом арбитражного суда подан 09.11.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт осуществления вывоза 07.11.2012 работниками администрации Хорского городского поселения по устному распоряжению Главы поселения подтвержден материалами проверки и отражен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в обоснование правомерности своих действий указал на факт прекращения срока действия договора аренды от 23.07.2012 на момент вывоза имущества, поскольку договор от 23.07.2013 был заключен сроком на 30 дней, а также на то, что вывезенная из помещений мебель принадлежит МУП «УК ЖКХ».

Представитель ответчика дала пояснения, что договор аренды от 23.07.2013 составлен администрацией с указанием срока аренды в 30 дней, поскольку не проводились торги, на что также указывает размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что два экземпляра договора аренды направлены в ООО «УК «Смена» с сопроводительным письмом от 17.09.2012 № 1-15/964. Ответчик пояснил, что подписанный истцом экземпляр так им и не получен, в связи с чем Администрация полагала, что договор другой стороной не подписан.

Истец доказательств передачи подписанного им экземпляра договора аренды ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Представитель пояснил, что документ был передан нарочным без сопроводительного письма и проставления входящих штампов.

Между тем, на обозрение суда истцом представлен подлинник договора аренды, приложенный им к исковому заявлению. Ответчиком заявлений о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано, в связи с чем представленный истцом договор признан надлежащим доказательством в порядке статей 67, 68 АПК РФ. Поскольку в этом договоре срок его действия указан 11 месяцев, то он являлся действующим в ноябре 2012 года. Следовательно, действия работников ответчика по вывозу имущества из арендуемого истцом помещения признаны судом неправомерными.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доводы сторон о сроке действия договора аренды не имеют в данном случае правового значения, поскольку, действуя добросовестно в рамках гражданского законодательства, арендодатель при прекращении срока действия договора должен был обратиться в суд с требованием об освобождении арендатором незаконно занимаемого помещения.

Истец наличие у него убытков связывает с незаконным вывозом из арендуемых им помещений принадлежащего ему имущества на общую сумму 1 278 314 руб. 92 коп., из которых 500 479 руб. 92 коп. заявлены в иске, 777 817 руб. 40 коп. заявлены дополнительно в ходатайстве об изменении размера исковых требований.

В подтверждение своих прав на имущество стоимостью 500 479 руб. 92 коп. истец представил договор купли-продажи от 24.07.2012, подписанный между ООО «Тепловые сети» (продавец) и ООО «УК Смена» (покупатель), приходные кассовые ордера от 24 – 31 июля 2012 года. Данный договор от имени продавца и покупателя подписан ФИО1, который являлся генеральным директором двух указанных юридических лиц.

По запросу суда в отношении имущества на сумму 500 479 руб. 92 коп. также представлены договоры купли-продажи от 26.04.2007, от 21.12.2007, от 06.04.2007, подписанные между ООО «Лазовский спиртовик» (продавец) и ООО «Тепловые сети» (покупатель).

Кроме того, представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «УК «Смена» от 30.07.2012 № 8, в которой содержится указание на все перечисленное в договоре от 24.07.2012 имущество.

В подтверждение прав на имущество стоимостью 777 817 руб. 40 коп. представлена только инвентаризационная опись № 7 от 26.07.2012, иных документов не представлено.

Между тем, из материалов проверки, истребованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что в ноябре 2012 года в адрес начальника отделения полиции п. Хор 15.11.2012 направлены заявления о причинении материального ущерба ООО «Энергетик» на сумму 50 851 руб. 78 коп., ООО «РЭУ» на сумму 186 847 руб. 65 коп., ООО «Тепловые сети» на сумму 447 364 руб. 08 коп. Перечень имущества, указанный в этих заявлениях в виде ущерба названных юридических лиц, совпадает с имуществом, заявленном в настоящем исковом заявлении.

Из материалов проверки также видно, что в связи с проведением дополнительных мероприятий по заявлению о происшествии 09.01.2013 у директора ООО «Тепловые сети» ФИО1 запрашивались правоустанавливающие документы на имущество, вывозимое из функционального помещения, расположенного в <...>. Впоследствии от ООО «Тепловые сети», ООО «Энергетик», ООО «РЭУ» поданы исковые заявления от 21.02.2013 о причинении указанным организациям материального ущерба действиями Главы Хорского городского поселения, выраженным в изъятии и присвоении имущества, с указанием перечня принадлежащего им имущества на общую сумму 928 227 руб. 62 коп. В заявлениях имелось указание на то, что имущество находится на балансе предприятий, возможности представить первичные учетные документы не имеется в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов.

В объяснениях ФИО1 от 27.02.2013 также указано, что 07.11.2012 из административного здания было вывезено имущество, принадлежащее ООО «РЭУ», ООО «Энергетик», ООО «Тепловые сети», ООО «Глобус», ООО «УК Смена».

Из письма истца в адрес администрации № 132 от 26.02.2015 следует, что в арендуемых помещениях находилось имущество не только арендатора, но и других юридических лиц.

Представленный истцом в материалы настоящего дела перечень имущества ООО «УК Смена» общей стоимостью 500 497 руб. 92 коп. исх. № 1110 от 15.11.2012 на имя начальника отделения полиции п. Хор ФИО4, в материалах проверки КУСП № 4508 от 04.12.2012 отсутствует.

Оценив указанные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела в подтверждение прав ООО «УК Смена» на имущество общей стоимостью 500 497 руб. 92 коп. договора купли-продажи, датированный 24.07.2012, не может быть признан достоверным доказательством.

При этом судом также принято во внимание, что договоры купли-продажи, подписанные между ООО «Лазовский спиртовик» (продавец) и ООО «Тепловые сети» (покупатель) от 26.04.2007, от 21.12.2007, от 06.04.2007 не содержат конкретного перечня продаваемого имущества, приложенные к ним накладные подписаны в одностороннем порядке.

Документов, подтверждающих принадлежность ООО «УК Смена» имущества стоимостью 777 817 руб. 40 коп., указанного в уточнениях исковых требований, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Инвентаризационная опись № 7 от 26.07.2012 доказательством принадлежности имущества не является.

Кроме того, по материалам дела невозможно установить, какое именно имущество было вывезено из помещений, арендуемых истцом. Имущество, описание которого содержится в протоколах осмотра места происшествия, не содержит инвентарные номера, бирки или надписи. В актах указано, что имущество опознано ФИО1 как принадлежащее его компаниям по форме и цвету.

Индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена ввиду того, что данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Представленные в материалы дела документы в отсутствие индивидуализирующих характеристик спорного имущества, выделяющих их из числа прочих аналогичных вещей, не позволяют прийти к однозначному выводу об идентификации и соотнесении указанного в ходе осмотров места происшествия имущества с имуществом, которое истец полагает принадлежащим ему. Ни договоры, ни инвентаризационные описи, ни само имущество, перечисленное в протоколах осмотра места происшествия, не содержат указаний на инвентарные номера или иные признаки имущества за исключением формы и цвета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и оплачены им полностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина