Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сеть» ( далее- ответчик, общество) о взыскании прибыли по договору о совместной деятельности в размере 1 330 674 руб. 41 коп. за период с декабря 2014г. по апрель 2015г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 1 592 495 руб. 91 коп. за период с декабря 2014г. по декабрь 2015г.

При отсутствии возражений ответчика уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласен. Представил отзыв. Указал на действие договора в редакции, направленной истцом ответчику письмом от 24.02.2014г. с разделением доли в чистой прибыли 65% обществу и 35 % предпринимателю. Представил выписки по банковскому счету, подтверждающие несение ответчиком расходов, в связи с чем указывает, что прибыли товарищество не имело, деятельность убыточная. Указывает на односторонний отказ от договора письмом от 26.21.2014г. согласно п. 10 договора.

Истец с указанным доводом не согласен, указав, что как направленный ответчику договор в распределением долей в чистой прибыли 65% обществу и 35 % предпринимателю, предпринимателем был аннулирован. Оригинал сторонами не подписан. Договор не содержит условий о том, что электронный документ между сторонами приравнивается к оригиналу.

Согласно выписки из ЕГЮЛ от 10.02.2016г. ООО «ДВ Сеть» прекратило 27.01.2016г. свою деятельность в порядке реорганизации путем слияния, правопреемником является ООО «Морлин» (т.4 л.д. 133, 136).

Определением суда от 19.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Морлин» (690014, <...>) в связи с присоединением к указанному лицу ООО «ДВ Сеть» и прекращением деятельности в результате присоединения.

От ООО «Морлин» представители в судебное заседание не явились, отзыв не представлен.

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования – просит взыскать 1 094 383 руб. 73 коп., уточнил надлежащего ответчика – просит взыскать с ООО «Морлин».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2016г. до 17 ч. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между ООО «ДВ сеть» и ИП ФИО1 заключен договор о совместной деятельности от 28.06.2012г.

Согласно пункту 1 договор заключается для достижения общей хозяйственной цели: строительство, эксплуатация и обслуживание сети передачи данных в п. Березовый, Солнечного района, Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2 договора для осуществления совместной деятельности стороны производят взносы деньгами или имуществом: ИП ФИО1 вносит сумму в размере 700 000 рублей, ООО «ДВ сеть» обеспечивает строительство сети передачи данных и настройку необходимого оборудования.

Согласно пункту 8 договора прибыль и убытки, возникшие в результате совместной деятельности, распределяются между участниками пропорционально их взносам в общее имущество, 50% от чистого дохода каждому участнику договора.

Истцом для осуществления совместной деятельности была внесена денежная сумма в размере 697 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.07.2012г. Кроме того, истцом были для достижения целей совместной хозяйственной деятельности, а именно для строительства, эксплуатации и обслуживания сети данных в п. Березовый Солнечного района Хабаровского края ответчику были перечислены дополнительные денежные средства.

В результате совместной деятельности сторон по договору была построена и введена в эксплуатацию сеть для передачи данных в п. Березовый Хабаровского края.

ООО «ДВ Сеть», исходя из ежемесячного чистого дохода от совместной деятельности с ИП ФИО1, перечисляло 50% от суммы ежемесячной чистой прибыли в размере:

- за декабрь 2014г. 43 180 руб. 55 коп., оплата подтверждается платежным поручением № 324 от 15.12.2014г.

- за ноябрь 2014г. 43 180 руб. 55 коп., оплата подтверждается платежным поручением № 297 от 19.11.2014г.

- за сентябрь 2014г. 40 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № 234 от 09.09.2014г.

- за июнь 2014г. 32 450 руб. 25 коп., оплата подтверждается платежным поручением № 154 от 18.06.2014г.

- за май 2014г. 32 450 руб. 25 коп., оплата подтверждается платежным поручением № 130 от 26.05.2014г.

- за апрель 2014г. 28 251 рубль, оплата подтверждается платежным поручением № 92 от 16.04.2014г.

- за март 2014г. 22 200 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № 71 от 26.03.2014г.

Кроме того, за июль и август истец получил от ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей из расчета 40 000 рублей за один месяц.

В апреле 2014г. представитель ООО «ДВ Сеть» без согласования с ИП ФИО1 изменил учетную запись администратора сети, изменил пароль, тем самым лишил истца возможности отслеживать по биллингу поступления денежных средств от абонентов, количество абонентов.

Таким образом, с апреля 2014 года истец не имеет информации о сумме чистой прибыли от деятельности сети.

С декабря 2014 года в связи с возникшими разногласиями относительно допуска истца в качестве администратора к сети ответчик не выплачивает истцу 50 % от чистого дохода по договору о совместной деятельности от 28.06.2012г.

18.02.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием получения допуска к сети для получения информации о получаемой прибыли от деятельности сети, а также с требованием выплатить прибыль от совместной деятельности за период с декабря 2014г. по февраль 2015 года.

11.03.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уточнением суммы подлежащей выплате по договору от 28.06.2012г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015г. по делу А73-6169/2015г., имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В последующем выплата прибыли не производилась, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Статьёй 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Довод истца об изменении договора в части распределения прибыли между участниками совместной деятельности судом отклоняется.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (п.1. ст. 452 ГК РФ).

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Ответчиком не представлено дополнительное соглашение соответствующее указанным нормам права, изменяющее договор.

При таких обстоятельствах, направленное ответчику электронное письмо от 24.02.2014г. с вложением нового договора от 28.06.2012г. в новой редакции с разделением доли в чистой прибыли 65% обществу и 35 %, суд не может считать ни новым договором, ни соглашением об изменении действующего договора ввиду отсутствия единого документа, подписанного обеими сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика об односторонние отказе от договора письмом от 26.12.2014г. согласно п. 10 договора суд отклоняет, поскольку истец указывает, что письмо с отказом от договора в адрес предпринимателя не поступало.

Ответчиком доказательств направления письма от 26.21.2014г. суду не представлено.

Поскольку ответчиком истцу не была представлена документация о прибыли предприятия, истец произвел расчет прибыли за период с декабря 2014г. по декабрь 2015г. исходя из имеющейся информации о поступлениях от абонентов и справки о доходах, что составило1 592 495 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком предоставлена информация о производимых платежах и представлены договоры, подтверждающие несение расходов истец, частично приняв оплаты по представленной истцом выписке по банковскому счету, уменьшил сумму иска до 1 094 383 руб. 73 коп.

При этом судом признается обоснованным довод представителя истца о том, что ООО «ДВ Сеть» помимо деятельности в рамках договора о совместной деятельности от 28.06.2012г. ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и отраженные в выписке банка расходы не позволяют их отнести к расходам только по договору о совместной деятельности.

При этом согласно п. 3 договора от 28.06.2012г. ответчик обязан вести бухгалтерию товарищества.

Документов, подтверждающих ведение бухгалтерии товарищества, иных финансовых документов, фиксирующих доходы и расходы в рамках договора от 28.06.2012г. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанный довод истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опроверг, дополнительных доказательств, обосновывающих заявленную позицию не представил.

Согласно п.2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015г. по делу А73-6169/2015г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о совместной деятельности от 28.06.2012г. за период с декабря 2014г. по март 2015г. в этой части производство подлежит прекращению на сумму 279 420 руб. 81 коп. подлежит прекращению.

Распределение судебных издержек судом не производится в виду отсутствия полного комплекта документов, что не препятствует обращению истца в суд в порядке ст. 112 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морлин» (690014, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 814 962 руб. 92 коп. прибыли по договору о совместной деятельности, расходы по оплате госпошлины 17 830 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 373 рублей.

Производство по делу в части требований за декабрь 2014г.- март 2015г. в размере 279 420 руб. 81 коп. прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь