Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1 779 363 руб. 79 коп.
Требования мотивирует тем, что в период декабрь 2011 г. – январь 2012 г. в адрес грузополучателя ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» был направлен груз.
Перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
В процессе осуществления перевозки ответчиком была допущена просрочка в доставке груза.
Истец является конечным морским перевозчиком, выдавшим груз.
Грузополучатель обратился к истцу с претензией об оплате пени за просрочку в доставке груза.
Данная претензия удовлетворена истцом посредством заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.
В связи с чем, истцом понесены убытки на заявленную сумму.
Истец просит взыскать убытки с лица, допустившего просрочку в доставке груза.

В судебном заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 776 550 руб. с учетом доводов ответчика по накладным 786 и 805 и по исчислению нормативных сроков доставки груза, техническому браку по накладным 722, 708, 602, 928, 777, 800.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду привела доводы отзыва в отношении задержки груза в пути по причине сложной эксплуатационной обстановки, задержки вагонов на промежуточной станции по причине занятости фронтов выгрузки.

Так же поддержала доводы отзыва в отношении необходимости расчета срока доставки груза по накладным 750, 635, 881 по правилам повагонной отправки.

Остальные доводы отзыва ответчиком не поддерживаются по причине уменьшения истцом размера исковых требований.

Стороны так же пояснили суду, что если судом будут приняты доводы ответчика в отношении накладных 750 и 881, сумма убытков будет составлять – 1 759 854 руб. 26 коп.

На вопрос суда пояснили, что в направлении следования имеется станция изменения веса поезда (пункт перелома).

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, договора фрахта, коносамента, ООО «Торговый дом «Транзит ДВ» является грузополучателем. Ответчик и истец - перевозчиками.

Перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
Груз по имеющимся в материалах дела накладным был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта просрочки.
Истец является конечным морским перевозчиком, выдавшим груз.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 75 УЖТ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.
На основании данных норм грузополучатель обратился к истцу с претензией об оплате пени за просрочку доставки груза.

Данная претензия удовлетворена посредством заключения истцом и грузополучателем соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.06.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2012 г.

Согласно ст. 75 УЖТ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие его вины в просрочке доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия ложится на него.
Ответчик в качестве причины просрочки доставки груза указывает сложную эксплуатационную обстановку.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.
Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.
Согласно п. 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Так же возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов на промежуточной станции по причине занятости фронтов выгрузки на станции назначения.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы по факту задержки вагонов на промежуточной станции ФИО4, датированные 20.01.2012 г.

Между тем, указанные документы составлены за пределами нормативного срока доставки груза – 19.01.2012 г.

Следовательно, данная задержка не могла повлиять на просрочку в доставке груза.

В связи с чем, суд не находит необходимым давать оценку документам, представленным ответчиком для подтверждения указанного обстоятельства.

В отношении доводов ответчика по накладным № 750, 635, 881 суд приходит к следующему.

Стороны спорят по порядку расчета срока доставки.

Истец полагает, что срок должен рассчитываться исходя из норм суточного пробега для маршрутных отправкок.

Ответчик полагает, что срок должен рассчитываться исходя из норм суточного пробега для повагонных отправкок , т.к. накладные содержат отметку «прицепная часть».

Согласно п.5 Правил перевозок грузов отправительским маршрутом на железнодорожном транспорте, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.

При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Вес и длина ядра маршрута устанавливается тем же порядком, как для маршрутов в целом.

Сторонами не оспаривается, что в направлении следования имеется станция изменения веса поезда (пункт перелома).

Накладные 881 и 750 содержат отметки следующего содержания «прицепная часть, прямой отправительский маршрут».

Согласно п.4. Правил исчисления сроков доставки грузов, при перевозке грузов отправительскими маршрутами, а также грузов в контейнерах, перевозимых контейнерными поездами, сроки доставки грузов исчисляются исходя из установленной для маршрутных отправок нормы суточного пробега. Эти сроки исчисляются:

4.1. Для прямых маршрутов, погруженных грузоотправителем на одной железнодорожной станции отправления на одну железнодорожную станцию назначения, - исходя из суточной нормы пробега, установленной для маршрутных отправок;

4.2. Для отправительских маршрутов, направляемых на железнодорожные станции распыления, расформирования, - отдельно на расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции распыления, расформирования, - исходя из нормы суточного пробега, установленной для маршрутных отправок, и отдельно от железнодорожной станции распыления, расформирования до железнодорожной станции назначения - исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок, при этом нормативным поясом дальности считается оставшееся расстояние перевозки;

4.3. При наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - исходя из нормы суточного пробега для маршрутных отправок только для вагонов, включенных в указанное ядро;

Поскольку вышеуказанные накладные содержат отметку о том, что вагон следует прицепной частью, скорость его следования на основании п.4.3. Правил должна рассчитываться исходя из нормы суточного пробега для повагонных отправок.

Довод истца о том, что накладные содержат отметку «прямой отправительский маршрут» (т.е. маршрутная отправка) не меняет положения вещей.

Словарь железнодорожных терминов содержит следующие виды отправок : сборная повагонная, маршрутная, групповая, мелкая, контейнерная, повагонная.

Груз в указанных накладных был принят к перевозке прицепной частью, которая прицепляется к основной части, т.е. это одна и та же перевозка, которая не может быть частично осуществлена маршрутной отправкой, а частично повагонной.

Такого вида отправки не предусмотрено действующими правилами перевозки.

Она осуществляется одним видом отправки, исходя из которого, и рассчитывается провозная плата.

Т.е. наличие прицепной части не меняет вида отправки, а влияет только на правила расчета скорости движения прицепной части.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии в накладной отметки «ВО» (повагонная отправка» не принимаются судом, а доводы ответчика по данным накладным принимаются судом.

В отношении накладной № 635 доводы ответчика отклоняются судом по тем основаниям, что данная накладная не содержит отметки об отправке вагона в составе прицепной части.

Наличие таковой в дорожной ведомости не меняет сути вещей.

Накладная и дорожная ведомость, согласно ст.25 УЖТ и положениям Правил заполнения перевозочных документов, являются двумя экземплярами одного договора перевозки. Следовательно, их содержание должно быть идентично.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1 759 854 руб. 26 коп.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина, в силу положений ст. 333.40 НК, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ОГРН <***>) в счет убытков 1 759 854 руб. 26 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 30 598 руб. 54 коп., всего – 1 790 452 руб. 80 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 руб. 14 коп., оплаченной платежным поручением от 02.11.2012 г. № 1826.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина