Гражданский кодекс часть 1

представитель истца в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

ЗАО «МПК «Истина» (далее –– истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд к ООО «ТД Полиметалл» (далее –– ответчик, клиент) с иском о взыскании 1513689,30руб., в том числе 1113005,70руб. договорной платы за простой судна сверх нормативного времени и 400683,60руб. неустойки за неуплату указанной суммы. Также в предмете иска указано на взыскание дополнительно убытков и судебных расходов (без указания сумм), однако в основании иска соответствующие данным требованиям обстоятельства не приведены, соответствующие доказательства к иску не приложены, представитель истца в судебные заседания не являлся, никаких письменных пояснений суду по этим требованиям не дал, поэтому суд исходит из того, что предмет иска ограничен суммой 1513689,30руб., включающей плату за простой и неустойку.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возразила согласно отзыву, заявила о применении срока исковой давности к требованиям, права на которые возникли у истца ранее 30.11.2011г., в остальной части платы за простой сослалась на отсутствие надлежащих доказательств заявленного времени простоя, нарушения при составлении представленных истцом нотиса о готовности от 24.11.2011г. и таймшита №12, в части неустойки сослалась на то, что срок внесения платы за простой не установлен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между сторонами заключен договор №02/10/11 от 07.10.2011г., согласно которому экспедитор обязывался оказывать услуги по организации перевозок грузов морским транспортом по согласованным маршрутам, а клиент обязывался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункты 1, 2).

В частности, клиент обязывался обеспечить приемку грузов у перевозчика (контрагента экспедитора) (п.2.1.7), за свой счет и своими средствами подготовить место погрузки-выгрузки для безопасной постановки судна, оборудовать причал/пристань кнехами, кранцевой защитой, места стоянки судна под грузовыми операциями спланировать, очистить от камней, льда, выступов и иных предметов, провести иные мероприятия, чтобы исключить повреждения судна, корпуса, его оборудования и механизмов (п.2.1.9), организовать погрузо-разгрузочные работы в соответствии с нормами погрузки (выгрузки) согласно условиям договора, своевременно предоставить место погрузки-выгрузки, транспорт для вывоза груза с территории порта от борта судна, предпринимать иные действия во избежание простоя судна (п.2.1.11).

Пунктом 2.1.12 установлено сталийное время на выгрузку в портах –– 48 часов (норматив). Расчет времени нахождения судна под выгрузкой начинается сразу по приходу судна на рейд соответствующего порта и продолжается круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, время на оформление необходимых документов, зачистку судна и пр.

В силу п.3.9 договора за простой судна сверх указанного сталийного времени установлена плата в размере 2500руб. за каждый час или плата пропорционально соответствующей части часа за простой менее часа (демередж). При этом ставка демереджа применяется ко всему периоду простоя судна независимо от факта истечения контрсталийного времени, установленного в соответствующем порту.

Согласно п.5.6 договора при несвоевременной оплате клиентом платежей по договору ему начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки.

Из материалов дела следует, что на основании экспедиторского поручения №4 от 11.11.2011г. клиенту экспедитором оказывались услуги по организации морской перевозки руды золотосодержащей из п.Киран в порт п.Охотск (грузоотправитель-грузополучатель ОАО «Охотская горно-геологическая компания»).

При этом, по утверждению истца, ответчиком допущены нарушения согласованного п.2.1.12 договора сталийного времени, а именно:

1) при выгрузке с 16.10.2011г. по 22.10.2011г. в п.Охотск,

2) при выгрузке с 26.10.2011г. по 28.10.2011г. в п.Киран,

3) при выгрузке с 01.11.2011г. по 09.11.2011г. в п.Охотск,

4) при выгрузке с 14.11.2011г. по 16.11.2011г. в п.Охотск,

5) при выгрузке с 24.11.2011г. (22-00) по 03.12.2011г. (17-00) в п.Охотск.

Исчислив на основании п.3.9 договора соответствующую сумму демереджа, истец направил ответчику претензию исх.№10049 от 05.12.2011г. со счетом №1040 от 03.12.2011г. на его оплату.

В деле имеются распечатки электронной переписки сторон по вопросу уплаты демереджа, в которых ответчик, получив подтверждающие документы, не оспаривал факты простоя, но имел возражения по расчетам (в частности, электронные письма ответчика от 13.06.2012г., от 14.06.2012г., письмо истца от 14.06.2012г. исх.№0801). Между тем, в данных письмах отсутствуют заявления уполномоченных лиц ответчика о признании рассматриваемых требований истца.

Неоплата ответчиком спорной суммы демереджа послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из содержания договора №02/10/11 от 07.10.2011г. следует, что между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции.

Согласно части 1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –– Закон о ТЭД) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл.25 ГК и Законом о ТЭД.

При этом в соответствии с п.5.9 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны должны руководствоваться Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и другими законами Российской Федерации (п.5.9), что не противоречит ст.422 ГК.

В силу статей 130-132 КТМ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Плата за сверхнормативный простой под выгрузкой транспортного средства, в том числе морского грузового судна, по своей правовой природе является нестойкой (ст.330 ГК), призванной компенсировать возможные убытки перевозчика в упрощенном порядке, то есть без их доказывания.

Хотя стороны не находятся в правоотношениях морской перевозки, ими согласовано применение демереджа к их отношениям транспортной экспедиции, что позволяет, в свою очередь, в соответствующих случаях экспедитору путем взыскания данной неустойки возместить свои возможные убытки за счет клиента без их доказывания. По мнению суда, данная неустойка собственно «демереджем» уже считаться не может, поскольку соответствующее правовое понятие используется для регулирования отношений морской перевозки (далее по тексту данный термин используется с учетом указанной оговорки).

Суд отказывает в части исковых требований о взыскании демереджа, начисленного за простой по выгрузкам, завершившимся до 30.11.2011г. (за год до сдачи иска истцом на предприятие связи, –– 30.11.2012г. согласно штемпелю на конверте) ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ст.197 ГК, ст.13 Закона о ТЭД срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска по всем эпизодам простоя, кроме выгрузки с 24.11.2011г. (22-00) по 03.12.2011г. (17-00) в п.Охотск, возникло у истца ранее 30.11.2011г., в соответствующие дни завершения выгрузки, следовательно срок исковой давности по этим эпизодам к 30.11.2012г. истек. Доказательства прерывания этого срока суду не представлены, вышеуказанная переписка, как уже сказано, таковыми не является.

В силу части 2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд полностью отказывает в иске в части требований о взыскании неустойки по ставке 0,1%, начисленной на суммы демереджа. Сам демередж является неустойкой за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки. Более того, в рассматриваемом случае обязанность по его уплате установлена сторонами договора транспортной экспедиции, что, как уже сказано, дополнительно свидетельствует в пользу обеспечительного характера соответствующего обязательства. Начисление неустойки по п.5.6 договора на суммы демереджа является повторной формой ответственности за одно нарушение ответчика (нарушение срока выгрузки морского судна), что противоречит установленному гл.25 ГК общему принципу однократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

Между тем, требования о взыскании демереджа за простой по эпизоду выгрузки в п.Охотск с 24.11.2011г. (22-00) по 03.12.2011г. (17-00) (нотис о готовности от 24.11.2011г. и таймшит №12) суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 ст.71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, суду не переданы оригиналы указанных нотиса о готовности и таймшита, представленных только в заверенных истцом копиях.

Однако, достоверность содержащейся в них информации подтверждается и вышеуказанной перепиской, в которых факт простоя ответчиком не оспорен, и отказом ответчика от представления каких-либо доказательств, содержащих иную информацию о сроках простоя судна в порту п.Охотск по рассматриваемому эпизоду. При этом груз по данной отправке (коносамент №16/11/11/1) грузополучателю в пункт назначения доставлен.

В соответствии со ст.116 КТМ сторонами в п.2.1.12 договора установлен иной порядок расчета общего времени простоя судна под выгрузкой, отличающийся от установленного частью 2 ст.130 КТМ, –– течение сталийного времени начинается не со следующего дня после подачи уведомления о готовности суда к погрузочно-разгрузочной операции, а сразу по приходу судна на рейд соответствующего порта.

Поэтому отсутствие доказательств вручения нотиса о готовности грузополучателю (при наличии отметки порта, производившего выгрузку), ошибка в наименовании судовладельца, отсутствие в таймшите №12 подписи представителя отправителя не свидетельствуют об иных сроках простоя судна и не препятствуют использованию этих доказательств для установления нарушения ответчиком норматива выгрузки (сталийного времени) по факту и продолжительности.

Расчет продолжительности простоя сверх сталийного времени верен (163 часа), сумма демереджа составляет 407500руб., в данной части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части суд в иске отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку истцу при возбуждении дела в суде была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11150руб. государственной пошлины. В остальной части (16986,89руб.) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД Полиметалл» (ОГРНЮЛ 1057810222250) в пользу ЗАО «МПК «Истина» (ОГРНЮЛ 1086518000238) 407500руб. за простой судна.

Взыскать с ООО «ТД Полиметалл» (ОГРНЮЛ 1057810222250) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 11150руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «МПК «Истина» (ОГРНЮЛ 1086518000238) в доход федерального государственную пошлину на сумму 16986,89руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский