Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРОФЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344091, <...>), – общества с ограниченной ответственностью «Восточная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344055, <...>, <...>).

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>),

третье лицо - ООО «Миллениум-Аква», ФИО1,

о возмещении ущерба

при участии:

от истцов – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица ООО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕРОФЕЙ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 356 652 руб. 12 коп. (стоимость ремонта поврежденного автомобиля и похищенного товара).

Требования обоснованы повреждением автомобиля и хищением товара из автомобиля, находящегося под охраной ответчика на основании договора на оказание охранных услуг.

Событие хищения произошло в ночь с 31 июля на 01 августа 2018 г.

Определением суда от 27.12.208 г. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ВДК».

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования каждого из соистцов – просила взыскать в пользу ООО «ВДК» - 5 590 руб. – стоимость ремонтных работ автомобиля, которая оплачена истцом собственнику автомобиля ООО «Миллениум-Аква» (третье лицо).

В пользу ООО «Ерофей» просила взыскать – 351 062 руб. 12 коп. – стоимость товара, похищенного из автомобиля, размещенного на хранение на стоянке ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам ответчика, дал пояснения на вопросы суда. Представила запрошенные судом документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.

Представитель ответчика, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 поддержал позицию истца. Дал пояснения на вопросы суда.

Третьим лицомООО «Миллениум-Аква» отзыв на иск не представлен.

Заслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск ООО «ВДК» подлежащим удовлетворению, иск ООО «ЕРОФЕЙ» - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении исковых требования ООО «ВДК».

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. ООО «Милениум-Аква» (арендодатель) и ООО «ВДК» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак – <***> (право собственности арендодателя подтверждается паспортом транспортного средства).

Пунктом 4.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год, а так же предусмотрена возможность его автоматической пролонгации.

01.11.2015 г. имущество передано арендатору по акту-приема-передачи в технически исправном состоянии.

01.08.2018 г. имущество передано арендодателю по акту-приема-передачи с наличием технических повреждений в виде частично помятой боковой панели и выломанного замка боковой двери.

01.11.2015 г. ООО «ВДК» (арендатор) и ООО «Актив ДВ» заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу <...> для использования под склад и офис. Согласно приложению № 6 к договору субаренды, охрана объекта осуществляется круглосуточно путем патрулирования предприятия сотрудниками ЧОО. Въезд и выезд автотранспорта осуществляется по согласованным и утвержденным спискам, разовым пропускам установленной формы либо по устному распоряжению руководства.

Так же в материалах дела имеется договор на оказание охранных услуг от 01.11.2015 г. № 016-16 заключенный ответчиком (исполнитель) и ООО «ВДК» (заказчик).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану автостоянки по адресу <...>.

Пунктом 6.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год, а так же предусмотрена возможность его автоматической пролонгации.

Автомобиль, арендуемый истцом, включен в список автомобилей ООО «ВДК», переданный ответчику.

Возражая против иска в части данного истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что договор охранных услуг прекратил свое действие по заявлению заказчика, и с 31.07.2018 г. данный договор не действовал.

Согласно п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.6.2 договора, договор может прекратить свое действие по волеизъявлению одной из сторон, о чем другая сторона должна быть уведомлена не позднее 15 календарных дней.

В связи с чем доводы ООО «ВДК» о невозможности одностороннего отказа от договора со ссылкой на п.7.2 отклоняются судом.

В материалах дела имеется письмо ВДК от 26.06.2018 г., адресованное ООО «Актив ДВ» об одностороннем отказе от договора об оказании охранных услуг с 31.07.2018 г.

Ответчик указывает, что по его мнению, на основании этого письма договор прекратил свое с 31.07.2018 г. (т.е. последний день действия договора – 30.07.2018 г.).

Истец указывает, что в этом уведомлении имеется указание на иную организацию – ООО «ТД Хехцирский лес».

Между тем, номер и дата договора совпадают с реквизитами договора об оказании охранных услуг, заключенного ООО «ВДК» и ответчиком, что дает основание расценивать указание в уведомлении на ООО «ТД Хехцирский лес» как опечатку.

Таким образом, письмо ООО «ВДК» от 26.06.2018 г. принимается судом в качестве доказательства одностороннего отказа заказчика от договора об оказании услуг.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 39 ГК, регулирующей договор об оказании услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы.

Согласно приложению № 2 к договору об оказании услуг, цена услуг – 16 000 руб. в месяц.

Ответчиком был выставлен счет на оплату услуг, оказанных в июле 2018 г. за полный месяц (без исключения 31.07.2018 г.).

Данный счет оплачен заказчиком.

Так же сторонами подписан акт оказания услуг от 31.07.2018 г. , где указано на охрану объекта в июле (без исключения 31.07.2018 г.).

Указанные документы свидетельствуют о заключении сторонами сделки охраны имущества – автомобиля истца 31.07.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что не оспаривает нахождения автомобиля истца на автостоянке ответчика в ночь с 31.07.2018 г. на 01.08.2018 г.

Вместе с тем, утверждает, что автомобиль истца под охрану не принимался, водитель истца самостоятельно его поставил на стоянку.

Согласно п. 2.13.2 должностной инструкции сотрудников охраны ООО ЧОО «Барс» , охранник обязан обеспечить прием автомобиля под охрану с указанием в журнале приема даты, времени и подписи сдающего и принимающего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что журнал за спорный период уничтожен. При этом, журнал с 01.08.2018 г. (т.е. с даты следующей за 31.07.2018 г.) был представлен в подлинном экземпляре (не приобщен в порядке ст. 67 АПК).

Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт принятия ответчиком автомобиля истца под охрану 31.07.2018 г.

Факт взлома дверей данного автомобиля на стоянке ответчика был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Виды повреждений подтверждаются фотографиями из материалов уголовного дела, счетом на оплату ООО «Прада» от 27.08.2018 г.

Данная стоимость оплачена ООО «ВДК» собственнику автомобиля по его претензии от 07.09.2018 г. платежным поручением № 3341 от 26.12.2018 г.

В силу положений ст. 309, 393, 891, 901, 902 ГК, ответчик обязан к возмещению ущерба истцу.

В отношении ООО «Ерофей».

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 г. ООО «ВДК» (поставщик) и ООО «Ерофей» (покупатель) заключен договор поставки товара №1, по условиям которого предусмотрена поставка товара по разным адресам включая <...>.

Согласно п. 4.1. договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных.

31.07.2018 г. сторонами договора поставки был подписан акт приема-передачи товара в количестве 894 наименования на общую стоимость 567 956 454 руб. 11 коп.

Согласно п. 4.2 договора поставки, товар поставленный поставщиком и являющийся собственность покупателя до 01.08.2018 г. хранится на складах поставщика.

Таким образом, ООО «ВДК» должен был осуществлять функции хранителя проданного товара до 01.08.2018 г.

В силу положений ст. 891 ГК, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Приказом руководителя ООО «ВДК» от 16.06.2018 г. о приеме на работу ФИО1, трудовым договором с ФИО1 от 16.06.2018 г. подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВДК» в качестве торгового представителя.

Актом от 16.06.2018 г. за ним был закреплен автомобиль с государственным номерным знаком <***>.

Данный торговый представитель получил товар по перемещению № 7/00002598 от 31.07.2018 г. на сумму 351 062 руб. 12 коп., и как следует из пояснений представителя истцов, поместил его в автомобиль с государственным номерным знаком <***>, который в свою очередь, сдал под охрану ответчику.

Из автомобиля была совершена кража перечисленного в перемещении № 7/00002598 от 31.07.2018 г. товара на сумму 351 062 руб. 12 коп.

ФИО1 и представитель истцов пояснили суду, что ФИО1 31.07.2018 г. являлся работником ООО «ВДК».

Между тем, из материалов дела так же следует, что 18.07.2018 г. ФИО1 было написано заявление об увольнении 31.07.2018 г. , т.е. конкретно не указано с 31.07.2018 г.

Приказом от 31.07.2018 г. № 356-К ФИО1 был уволен. В приказе указано «уволить 31.07.2018 г.», т.е. конкретно не указано с 31.07.2018 г.

Между тем, 31.07.2018 г. ФИО1 и руководитель ООО «ВДК» подписали акт возврат автомобиля работником.

01.08.2018 г. ФИО1 был принят на работу торговым представителем в ООО «Ерофей», что подтверждается приказом от 01.08.2018 г. № 139-К и трудовым договором.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 31.07.2018 г. не являлся работником ООО «ВДК».

Следовательно, ООО «ВДК» не имело оснований для передачи товара этому лицу, а ФИО1 не имел полномочий на получение товара от имени этой организации и размещение его для хранения в автомобиле ООО «ВДК».

В ночь с 31.07.2018 г. на 01.08.2018 г. (период, в который была совершена кража) ФИО1 так же не являлся работником ООО «Ерофей», договор на оказание охранных услуг между которым и ответчиком был заключен так же 01.08.2018 г.

Таким образом, ООО «ВДК» передало товар лицу, с которым оно 31.07.2018 г. не состояло в трудовых отношениях.

Т.е. не осуществило обязанностей, возложенных на хранителя ст. 891 ГК.

В силу положений ст. 895 ГК, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Согласно п.1 ст. 901 ГК, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «ВДК» являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличию обстоятельств указанных в п.3 ст. 401 ГК им не представлено.

Кроме того, взывает сомнение и то обстоятельство, что товар был размещен ФИО1 в автомобиле 31.07.2018 г., который по акту возврата в этот же день был возвращен им ООО «ВДК».

Из протоколов допроса работников ООО «Ерофей» ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что 01.08.2018 г. у них на предприятии должна была состояться ревизия.

Из пояснений представителя истца следует, что весь товар ООО «ВДК был отчужден ООО «ЕРОФЕЙ», все работники ООО «ВДК перешли в ООО «ЕРОФЕЙ» с 01.08.2018 г.

Договор поставки ООО «ВДК» (поставщик) и ООО «Ерофей» (покупатель) заключен 31.07.2018 г.

Указанные обстоятельства в совокупности со ссылкой на хищение товара в этот же период дают основание для сомнений в достоверности представленных истцом в этой части требований доказательств (ст. 71 АПК).

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара отсутствуют.

Первоначально по данному делу истцом был ООО «Ерофей», им и была оплачена государственная пошлина.

В исковых требованиях к этому истцу отказано. Следовательно, его судебные расходы пропорционально заявленным требованиям возмещению не подлежат.

Излишне оплаченная пошлина (пропорционально требованиям ООО «ВЛК») подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

С ответчика же подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «ВДК» (ч.1 ст.110 АПК),

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Частная охранная организация БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>» в пользу ООО «Восточная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) счет возмещения убытков – 5 590 руб.

В исковых требования ООО «Ерофей» отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 159 руб.

Выдать ООО «ЕРОФЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 159 руб., оплаченной платежным поручением № 412 от 17.09. 2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.