Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем А.А. Ульяновой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Антарес» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Бикинскому району по распределению денежных средств в размере 53244, 90 рублей в счет исполнительского сбора

третьи лица: УФССП по Хабаровскому краю, МРИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю, МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю, Фонд социального страхования филиал № 7, Управление пенсионного фонда РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 10 от 15.03.2013

от Отдела судебных приставов по Бикинскому району: не явился,

от УФССП по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 31.07.2012г. № 387, ФИО4 по доверенности от 08.02.2013г. № 186

от МРИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю, МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю, от Управления Пенсионного фонда РФ: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 15.04.2013 по 19.04.2013.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственности «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением » о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Бикинскому району по распределению денежных средств в размере 53244, 90 рублей в счет исполнительского сбора.

Заявитель настаивал на требованиях, изложенных в заявлении, считает, что нарушено право действиями судебного пристава поскольку, в связи с оплатой долга должен был быть снят арест с имущества должника, на непогашенные суммы налога и взносов начисляются пени по день уплаты, а так же имелась угроза реализации арестованного имущества.

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

ОСП, МРИ ФНС № 4, МРИ ФНС № 3, Управление Пенсионного фонда РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Антарес» просит восстановить пропущенный срок, на оспаривание. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «Антарес» обжаловались в порядке ведомственной подчиненности. Жалоба была подана 29.11.2012. В связи с ненадлежащей работой почты по причине отсутствия почтальонов Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено ООО «Антарес» лишь 18.02.2012 г. (извещение от 18.02.2013 г., справка от 18.02.2013), в связи с чем заявление в Арбитражный суд Хабаровского края, представлено 21.02.2012.

Судом причины пропуска срока признаются уважительными, в связи с чем срок на обжалование полежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В отношение ООО «Антарес» на основании исполнительных документов:

- постановление № 918 от 01.12.2011 МРИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю на сумму 20 515, 34 рубля (налоги, сборы);

- постановление № 920 от 01.12.2011 МРИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю на сумму 11 352, 32 рубля (налоги, сборы);

- постановление № 03701690023552 от 30.12.2011 УПФР РФ на сумму 103270 рублей (страховые взносы);

- постановление № 03701690022983 от 30.12.2011 УПФР РФ на сумму 85943 рублей (страховые взносы);

- постановление № 997 от 21.12.2011 МРИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю на сумму 38043,76 рублей (налоговая санкция);

- постановление № 998 от 21.12.2011 МРИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю на сумму 3534, 41 рублей (налоговая санкция);

- постановление № 4461 от 17.02.2012 ФСС филиал № 7 на сумму 7 689, 56 рублей (страховые взносы);

- постановление № 95 от 29.02.2012 МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю на сумму 64 727, 82 рублей (иной вид налога, штраф);

- постановление № 4031 от 16.01.2012 ФСС филиал № 7 на сумму 14516,52 рублей (страховые взносы);

- постановление № 10887 от 03.04.2012 ФСС филиал № 7 на сумму 7056,05 рублей (страховые взносы, пени);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району № 12007 от 05.05.2012 на сумму 37980, 77 рублей (исполнительский сбор);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району № 17513 от 29.06.2012 на сумму 9235, 96 рублей (исполнительский сбор);

- постановление № 370 от 09.06.2012 МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю на сумму 31314,05 рублей (иной вид налога и сбора);

- постановление № 466 от 27.06.2012 МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю на сумму 12124,75 рублей (иной вид налога и сбора);

- постановление № 533 от 77.07.2012 МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю на сумму 6774,96 рублей (иной вид налога и сбора).

Возбуждено исполнительные производства, всего на сумму 454079, 27 рублей, исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство № 224/12/11/27/СД от 26.09.2012.

В рамках сводного исполнительного производства 15.11.2012 наложен арест на имущество ООО «Антарес».

15.11.2012 судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 224/12/11/27/СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Антарес» № 54725/12/11/27.

15.11.2012 наложен арест на имущество должника на общую сумму 6950 рублей по акту ареста № 152.

23.11.2012 судебные приставом - исполнителем ФИО1 по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении должника ООО «Антарес» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

23.11.2012 судебные приставом - исполнителем ФИО1 были приняты денежные средства от представителя должника ФИО5 по 14 исполнительным производствам: № 223/12/11/27, № 224/12/11/27, № 476/12/11/27, №477/12/11/27, № 749/12/11/27, № 750/12/11/27, № 3860/12/11/27, № 4018/12/11/27, №4743/12/11/27, № 5894/12/11/27, № 7535/12/11/27, № 12996/12/11/27, № 16886/12/11/27, № 13405/12/11/27, всего на сумму 454 999, 98 рублей.

Этим же числом (23.11.2012) судебные приставом - исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО «Антарес» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Из внесенных обществом денежных средств взыскан исполнитьельский сбор в общей сумме 53 244, 91.

Заявитель считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно был взыскан исполнительский сбор до удовлетворения всех требований взыскателя по сводному исполнительному производству, в связи с чем общая задолженность по сводному исполнительному производству осталась не погашенной, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд, заслушав представителя заявителя и Управления, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Из статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Кроме того, согласно пункта 4.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных И.о. директора ССП главного судебного пристава РФ от 23.12.2010 № 01-8 в соответствии со статьей 110 Закона исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета). Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий).

Как следует из материалов дела в Отделе судебных приставов по Бикинскому району находится сводное исполнительное производство № 224/12/11/27/СД от 26.09.2012 на сумму 454079, 27 рублей.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: МРИ ФНС № 4 по Хабаровскому краю, МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю, Фонд социального страхования филиал № 7, Управление пенсионного фонда РФ.

Принимая во внимание положения статей 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, а так же пункт 4.3 Методических рекомендаций от 23.12.2010 № 01-8 судебный пристав исполнитель обязан был денежными средствами в сумме 454 999, 98 рублей принятыми от представителя должника ФИО5 удовлетворить в полном объеме требования взыскателей по сводному исполнительному производству, после чего производить взыскание исполнительского сбора.

Однако из внесенных обществом денежных средств судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в общей сумме 53 244, 91.

ООО «Антарес» обосновывая свою позицию о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указало, что в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем ФИО1 очередности удовлетворения требований, а именно погашением задолженности по сводному исполнительному производству не в полном объеме, остались неудовлетворенными требования взыскателя - МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому постановление № 370 от 09.06.2012 на сумму 31314,05 рублей и постановление № 466 от 27.06.2012 МРИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю на сумму 12124,75 рублей, а так же постановление № 12007 от 05.05.2012 на сумму 13 330 рублей, в результате чего общая задолженность по сводному исполнительному производству осталась не погашена, в связи с чем не был снят арест с имущества ООО «Антарес», а так же в соответствие с налоговым законодательством на неуплаченные суммы налогов и сборов начисляется пеня за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога или сбора, в связи с чем обществу будут доначислены пени на день уплаты задолженности. Кроме того в связи с непогашением основной суммы задолженности имелась угроза реализации арестованного имущества.

Таким образом, требование ООО «Антарес» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Бикинскому району по распределению денежных средств в размере 53244, 90 рублей в счет исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Антарес» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Бикинскому району по распределению денежных средств в размере 53244, 90 рублей в счет исполнительского сбора.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.Г. Калашников